Решение № 383 от 24.04.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. Стара Загора, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Генчо Атанасов при участието на секретаря Живка М. Димитрова като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20255530104305 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД.

Ищцата Р. С. Д. твърди в исковата си молба, че на 01.09.2025 г., около 17.05 часа, в гр.

Стара Загора, на кръговото кръстовище на ... и ..., при условията на нормална видимост настъпило ПТП между МПС макра „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ..., управлявано от С. М. А., с дата на раждане ... г. и МПС марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ... – собственост на ищцата. Механимът на ПТП бил следният. Ищцата се движила с допустимата по ЗДвП скорост в кръговото кръстовище, като се намирала във външна дясна лента на кръга, като се била престроила за напускане на круговото движение през втория изход. В този момент била ударена от МПС „Фолксваген Голф“, рег. № ..., управлявано от С. М. А., като МПС било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № BG/07/125001311742, валидна до 16.04.2026 г. Причина за процесното ПТП било виновното поведение от страна на водача на МПС Фолксваген, което се изразявало в неспазването на правилата за движение в кръгово кръстовище, а именно – пропускане на движещите се с предимство участници в движението. Вследствие на това нарушение водачът на л.а. Фолксваген отнел предимството на ищцата при смяна на лентите от вътрешна лява към външна дясна, преди изхода и последвал удар. След инцидента, след като участниците се уверили, че нямало пострадали хора и нямало противоречие относно настъпването на инцидента, попълнили двустранен констативен протокол. Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното дружество с полица BG/07/125001311742, валидна до 16.04.2026 г., още на следващия ден, след настъпването на застрахователното събитие, 1 ищцата позвънила до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти, свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка бил извършен оглед на автомобила на ищцата, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди вследствие на инцидента, както и механизмът на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответното дружество – експерт С., бил съставен опис на щети от 04.09.2025 г. Във въпросния документ били установени конкретните имуществени вреди по отношение на собствения на ищцата лек автомобил, както и степента на увреда. Щетата на ищцата била заведена под № 1500130842/03.09.2025 г. и била уведомена, че в законоустановения срок щяло да й бъде преведено по банков път справедливо застрахователно обезщетение.

Настъпилите имуществени вреди по отношение автомобила на ищцата били както следва: 1.

Предна броня – със степен на увреждане – боя; 2. Решетка в броня – бленда, халоген „L”, дистроник – със степен на увреждане – смяна; 3. Фар стъкло/капак (ляв) – със степен на увреждане – смяна; 4. Преден ляв калник – със степен на увреждане – боя. Вследствие на установеното, ищцата получила обезщетение за сумата в размер 541,94 лева от ответника.

Тъй като тази сума не отговаряла на реално претърпените от ищцата имуществени вреди по нейното МПС с рег. № ..., последната подала жалба на основание чл. 108, ал.6 КЗ, като поискала да й бъде доплатена реално дължимата й се сума. Получила писмо отказ с рег. № РК-010-399/6/17.11.2025 г. от ответника, с което й било съобщено, че не били налице основанията за промяна на взетото решение. Стойността на възстановяването на само два от увредените детайли била значително по-висока от изплатеното й обезщетение.

Застрахователят по никакъв начин не оспорвал, че между страните било налице валидно облигационно правоотношение, настъпилия механизъм, вредоносния резултат и настъпилите имуществени последици, а единствено отказвал да заплати реалното и справедливо застрахователно обезщетение по щета № 1500130842/03.09.2025 г. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 15541,94 лева. Това било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на делинквента, изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество, можело да се купи друго със същото качества, а за възстановителна, цената на възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията, дадено в разпоредбата на чл. 400 КЗ. Ищцата моли съда да осъди ответното дружество да й заплати сумата в размер на 500 лева, явяваща се частичен иск на сумата от 15 000 лева, представляваща неизплатените на ищцата имуществени вреди по отношение на собственото й МПС – лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ... и законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата претенция – 01.12.2025 г. до датата 2 на окончателното изплащане на задължението. Общата сума на претърпените имуществени вреди били в размер на 15 541,94 лева, от която следвало да се извади сумата от 541,93 лева, която била заплатена от ответника. Претендира разноските по делото.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЕВРОИНС“ АД, гр. София не оспорва, че на 01.09.2025 г., около 17:05 в гр. Стара Загора на кръговото кръстовище образувано от ... и ... настъпило ПТП между л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ... и л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № .... Не оспорва, че към датата на ПТП за л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ ..., била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица №BG/07/125001311742, валидна от 17.04.2025г. до 16.04.2026 г. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва твърдението, че вина за процесното ПТП имал единствено водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № .... Процесното ПТП настъпило поради съвина на двамата участници.

Водачът на л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ... се движил с несъобразена скорост, което не му позволило навременно да спре и да избегне възникването на ПТП. Също така водачът на л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ..., не предприел действия с цел намаляване на скоростта и спиране. С тези си действия водачът на л.а. „Ауди“ нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. При условията на евентуалност, в случай че не била налице съвина и вина за процесното ПТП имал водачът на л.а. „Фолксваген“, ответникът прави възражение за намаляване на обезщетение поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Ауди А8“, които не спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, с което допринесъл за възникване на вредоносния резултат. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между щетите от процесното ПТП и уврежданията по л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № .... Посоченото увреждане на „Фар стъкло/капак (ляв)“ не било вследствие на процесното ПТП. Не оспорва, че била отправена претенция до застрахователя извънсъдебно, образувана била щета № 1500130842 от 03.09.2025 г. и бил извършен оглед на процесното МПС, който установявал уврежданията по него. Ответникът не оспорва, че извършил плащане на сумата в размер на 541.94 лв. за възстановяване на претърпените имуществени вреди. Оспорва твърдението, че сумата от 15541.94 лв. била размерът, необходим за възстановяване щетите по процесното МПС. Необходимата сума за възстановяване на щетите по процесния автомобил била в размер на 541.94 лв., която сума ответникът заплатил извънсъдебно на ищцата. С оглед представената от ищеца проформафактура, към настоящия момент л.а. „Ауди А8“, с рег. № ... бил отремонтиран от страна на ищцата. С оглед неоснователността на главния иск оспорва и акцесорния иск за лихва като изцяло неоснователен. Ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените от Р. С. Д. искове като изцяло неоснователни и недоказани по размер. В условията на евентуалност, моли съда да намали обезщетението за имуществени вреди с определен от съда процент на съпричиняване. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди страните, намери за установено следното.

Видно от представения доводите на по делото двустранен констативен протокол за ПТП, на

3

01.09.2025 г., около 17:05 в гр. Стара Загора на кръговото кръстовище образувано от ... и ... е настъпило ПТП между л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ..., управляван от С.

А., и л.а. марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ..., управляван от Р. Д.. В протокола е отразено, че при напускане на кръгово кръстовище водачът А. не пропуснал автомобила с водач Д. и го е блъснал в предна лява част. В протокола за ПТП е отразено, че за управлявания от Антонов автомобил е сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество с посочен номер на застрахователната полица.

От показанията на свидетеля С. М. А. се установява, че същият е бил в лявата лента, а ищцата - в дясната на кръгово кръстовище под „Руския пазар“ в гр. Стара Загора.

Аз управлявал лек автомобил „Голф 6“. Докато излизал от кръговото, имал контакт с друг автомобил - „Ауди А8“ черен на цвят. Уврежданията на този автомобил били по предната броня и левия калник. Левият фар бил надраскан леко, но стъклото не било изцяло счупено.

По делото е представен опис по щета № 1500130842 от 03.09.2025 г. на ответното дружество, в който са описани следните щети по л.а „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ...: предна броня, решетка на броня, фар и преден калник.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че са налице елементите на фактическия състав на нормата чл.432 КЗ, уреждаща т. нар. пряк иск на увреденото лице към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”. Съгласно посочената разпоредба увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. По делото не е спорно, че към датата на ПТП между ответното застрахователно дружество и собственика на управлявания С. М. А. автомобил е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

Представено е заявление от ищеца до ответника съобразно изискванията на чл.380 КЗ за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност”.

От заключението на назначената по делото съдебнотехническа експертиза става ясно, че произшествието е настъпило на 01.09.2025 г. в гр.Ст.Загора, на кръстовище с кръгово движение на ул.... и ул..... Лек автомобил Ауди А8 с рег.№ ... е навлязъл в кръстовището от южния му вход и се е движил в дясната лента, която се явява външната за кръстовището. В лявата, вътрешната лента се е движил л.а.Фолксваген Голф с рег.№ .... На изхода в посока север водачът на л.а.Фолксваген е предприел излизане от кръстовището, което включва пресичане на дясната, външната лента. Той не е пропуснал движещия се по нея л.а.Ауди, поради което е настъпил удар. Контактували са предна лява част на л.а.Ауди, в зоната на предна лява част на бронята, преден ляв калник и левия фар, със задна дясна странична част на л. а. Фолксваген, в зоната на заден десен панел, странична дясна част на задната броня и задно дясно колело (гума и джанта). Уврежданията са в зоната на контакта при удара между автомобилите. Няма детайли /елементи/, които да са от други зони на л.а.Ауди. Видът и степента на уврежданията съответстват на направлението и вида на удара - страничен кос, между автомобили, движещи се в една посока. Получените увреждания се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. От техническа гледна точка причината за 4 настъпване на удара е в неправилното престрояване от лява в дясна лента за излизане от кръстовище с кръгово движение на водача на л.а.Фолксваген. Правилните действия са да пропусне движещия се по дясната лента л.а.Ауди. Ако това престрояване не е било възможно в границите между двата изхода, то се предприема минаване с втори кръг през кръстовището за да се осъществи правилното престрояване от вътрешната към външната лента на кръга и едва след това излизане от кръстовището.