Решение № 57 от 31.01.2020, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

57/31.1.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На шестнадесети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.

Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №2294 по описа на ШРС за 2019 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №И - 4709/12.08.2019 год. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.472 ал.5 от ЗВМД и чл.426 от ЗВМД на Н.А.И., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл.172 т.2 от ЗВМД. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводи за незоконосъобразност на НП, тъй като НП не му било връчено, поради което не бил запознат с него.

Счита, че вмененото нарушение не е доказано от страна на административно – наказващият орган, както и че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Жалбоподателят , редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Явява се процесуален представител – адв. Пл. Н.от ШАК, който поддържа жалбата.

Процесуалният представител на Община

– Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като в съдебно заседание излага съображенията си в тази насока.

Жалбата е подадена от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и сл. от НПК. Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима по следните съображения: Съгласно чл.58 ал.1 ЗАНН “Препис от наказателното поста­нов­ление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщете­ние”. Разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН регламентира като изключение от общото правило възможност за „неприсъствено“ връчване на наказателното постановление, когато нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен. При наличието на регламентираните в нея предпоставки административнонаказващият орган отбелязва дата върху наказателното постановление, от която то се счита за връчено на нарушителя, без това действително да се е случило. Става въпрос за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, при което, за да е проявен съставът на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен и новият му адрес да е неизвестен. Съответно, ако посочените предпоставки са налице, се счита, че наказателното постановление е редовно връчено от деня на отбелязването на посочените обстоятелства. Съдът намира, че в конкретният случай не са изпълнени предпоставките на ци­ти­раната ал.2. Направени са два опита за връчване на НП от служители на Община Шумен, които са посетили адреса, на който жабоподателят не бил открит. Когато НП е връчено при условията на чл. 58 ал. 2 ЗАНН, задължение на органа е да докаже, че са спазени изискванията на закона, т.е. че нарушителят не само да не е намерен на посочения от него адрес, но и да не пребивава на него и новият му адрес да е неизвестен. От разпита на актосъставителя се установява, че АУАН е бил съставен при посещение на адреса, на който пребивава нарушителя, в негово пръсъствие. Съдът намира, че не е спазена необходимата процедура по чл. 58 ал. 2 от