Определение № 4825 от 28.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4825 гр. Варна, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100502040 по описа за 2026 година

1/ Производството е образувано по въззивна жалба на Н. О. К. против Решение № 2741/06.07.2026 г., постановено по гр.д. № 15063/2024 г. по описа на ВРС, L състав В ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете му с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за приемане за установено, че Т. М. М. – Г. му дължи, както следва: 1/ сумата от общо 357,90 евро имуществена вреда, представляваща заплатени от заявителя разходи за материали и труд за ремонт на собствения му апартамент с идентификатор № **********.95.1.3, с адрес: град Варна, ул. **********, вследствие на причинени от ответницата щети в същия, поради наличие на теч от притежавания от нея апартамент на същия адрес, разположен над този на ищеца; ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от подаване на заявлението в съда – 09.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението и 2/ сумата от 395.89 евро, като разлика над присъдената сума от 217,66 евро до пълния предявен размер на претенцията от 613,55 евро, представляваща пропусната полза, вследствие на причинени от Т. М. М. – Г. щети в собствения на К. апартамент, поради наличие на теч от притежавания от нея апартамент на същия адрес, разположен над този на ищеца, представляваща месечен наем за периода от 01.04.2024 г. до 30.04.2024 г. и от 23.05.2024 г. до 31.05.2024 г., дължим поради предсрочно прекратен договор за наем за процесния апартамент и невъзможност за отдаването му под наем, 1 за които суми е издадена Заповед № 5046/10.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8601/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, L състав.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Отправя се искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалаваната му част и за постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата Т. М. М. – Г. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, като оспорва същата като неоснователна и отправя искане за оставянето й без уважение.

2/ Депозирана е и въззивна жалба от Т. М. М. – Г. против Решение № 2741/06.07.2026 г., постановено по гр.д. № 15063/2024 г. по описа на ВРС, L състав В ЧАСТТА, с която е прието за установено, че дължи на Н. О. К. сумата от 217,66 евро, представляваща пропусната полза, вследствие на причинени от нея щети в собствения на К. апартамент, поради наличие на теч от притежавания от нея апартамент на същия адрес, разположен над този на ищеца, представляваща месечен наем за периода 01.05.2024 г. – 22.05.2024 г., дължим поради предсрочно прекратен договор за наем за процесния апартамент и невъзможност за отдаването му под наем, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от подаване на заявлението в съда – 09.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; за кояито сума е издадена Заповед № 5046/10.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8601/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, L състав.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Отправя се искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалаваната му част.

Въззиваемият Н. О. К. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, като оспорва същата като неоснователна и отправя искане за оставянето й без уважение.

2

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивните жалби са допустими - депозирани са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговарят на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Във въззивните жалби и отговорите на същите не са направени искания за събиране на доказателства.

Производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г. от 13.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***., тел. ***; служител за контакти - Нора Великова.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3