Решение № 1136 от 20.06.2019, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер 1136 от 20.06.2019 г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд –

Бургас, дванадесети състав, на двадесети март две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Ганева при секретаря Й.Б., като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 1857 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.27, ал.2, ал.3 и ал.5-7 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУЕСИФ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ.

Образувано е по жалба на Община Поморие, с адрес в гр.Поморие, ул.“Солна“ №5, представлявана от И. А. А.- кмет на Община Поморие, против Решение № РД-02-36-703/28.06.2018 год. на Заместник-министър и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ (УО на ОПРР) 2014-2020 при Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) за неверифициране на разходи по Договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както следва: № BG16RFOP001-2-001-0013-С01 „Енергийна ефективност в сградата на исторически музей –гр.Поморие (сигнал 311), № BG16RFOP001-2-001-0059-С01

„Енергийна ефективност в сградата на Районно управление Полиция и Областно пътно управление гр.Поморие (сигнал 312), № BG16RFOP001-2-001-0038-С01 „Енергийна ефективност в сгради от образователната инфраструктура на Община Поморие (сигнал 313), № BG16RFOP001-2-001-0035-С01 „Енергийна ефективност в сградата на общинска администрация –гр.Поморие (сигнал 314). Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни норми. С уточняваща молба вх.№11844/26.10.2018г. (л.161-162) е формулирано искане за отмяна на оспорения акт в цялост. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпило становище, с което жалбоподателят поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Моли за отмяна на цитираното по-горе решение.

Ответникът по оспорването – Заместник-министър и

Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 при МРРБ, не изпраща представител. Постъпило е становище с писмени доказателства. По делото е постъпила и молба с искане за оставяне в сила на оспорения акт, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Между МРРБ, УО на ОПРР 2014-2020–ГД „Градско и регионално развитие“, като управляващ орган и Община Поморие, като бенефициент, са сключени следните административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както следва: № BG16RFOP001-2-001-0013-С01 „Енергийна ефективност в сградата на исторически музей–гр.Поморие, № BG16RFOP001-2-001-0059-С01 „Енергийна ефективност в сградата на Районно управление Полиция и Областно пътно управление гр.Поморие, № BG16RFOP001-2-001-0038-С01 „Енергийна ефективност в сгради от образователната инфраструктура на Община Поморие, № BG16RFOP001-2-001-0035-С01 „Енергийна ефективност в сградата на общинска администрация – гр.Поморие. Предвид сключените договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, с решение на кмета на Община Поморие била открита процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.16, ал.8 от ЗОП, отм. и предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.4 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт на съществуващ строеж и обследване за енергийна ефективност на обществени сгради в гр.Поморие по ОПРР, както следва: 1.РУ Полиция гр.Поморие; 2.РСПБЗП-Поморие; 3.Исторически музей-Поморие; 4.Общинска администрация; 5.Център за обществена подкрепа-гр.Поморие; 6.СОУ“Иван Вазов“-гр.Поморие, физкултурен салон и котелно.

Обявлението за обществената поръчка било публикувано в Регистъра за обществените поръчки, администриран от АОП под № 00712-2016-0001, както и в Официалния вестник на Европейския съюз под № 2017/S ***. Предвид прогнозната стойност на поръчката, която е под праговете по чл.45в от ЗОП, отм., обявлението не е публикувано в Официалния вестник на ЕС.

Процедурата е открита на основание чл.16, ал.8 от ЗОП с Решение №ОП 001/05.01.2016г. на кмета на Община Поморие. Поръчката е с прогнозна стойност от 92 800 лева без ДДС. Обществената поръчка приключила със сключването на договор № Д-235 от 10.03.2016г. с изпълнител „ЕС-Енерджи Проект“ЕООД, на стойност 90 000,00лв. без ДДС и предмет на договора: „Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал.1,т.1-5 и ал.4 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт на съществуващ строеж и обследване за енергийна ефективност на обществени сгради в гр.Поморие по ОПРР, включващ следните обекти: 1.Сграда на РУ Полиция в гр.Поморие, ***; 2.Сграда на РСПБЗН в гр.Поморие, ***; 3.Сграда на Исторически музей в гр.Поморие, ул.Княз Борис I №33; 4.Сграда на Общинската администрация в гр.Поморие, ***; 5.Сграда на обществена подкрепа в гр.Поморие, ***; 6.Сграда на СОУ„Иван Вазов“, физкултурен салон и котелно, находящи се в гр.Поморие, ул.Солна 19.

При извършена повторна проверка на верифицираните разходи по договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, в ГД СППРР към МРРБ били приети сигнали за нередност с рег.№ 311, 312, 313, 314 с твърдение за нарушение на чл.28, ал.2 и чл.28а, вр. чл.2 в от ЗОП, отм., тъй като методиката за оценка на офертите по показател Тп /Техническото предложение за изпълнение на поръчката/, не съдържа точни и ясни указания за комплексна оценка и се явява незаконосъобразна. По отношение на техническите показатели се оценява описанието и пълнотата на представената информация. Видно от методите за формиране на оценката, броят на точките зависи от степента на описание.

Счетено е, че подобен подход не гарантира обективно класиране на участниците и дава възможност за субективизъм при определяне на комплексната оценка. За част от използваните термини, възложителят е дал дефиниции, които по своята същност не внасят определеност, или за обяснения са използвани синоними, или самото обяснение обективно е въведено като условие/показател. От друга страна, при оценяването на офертите по втората скала на съответствие, възложителят е допуснал да се оценяват с 30 точки оферти, при които „при обезпечението на една или повече дейности или при описанието на функциите за изпълнение на задачите на един или повече от експертите на участника са допуснати пропуски/непълноти, констатирани от членовете на оценителната комисия“. Според подателя на сигналите не е ясно при кои пропуски/непълноти участникът ще получи точки и при кои ще бъде отстранен.

Доказателство, че методиката е неясна и не съдържа точни указания за оценяването е отстраняването на част от участниците по процедурата по отношение на техническите предложения. Поради това е направена преценка, че наличието на неясни и неточни указания създава предпоставки за субективизъм от страна на комисията и води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на точките по всеки подпоказател.

Предвидено е присъждане на точки за предложения, които отговарят на съответния подпоказател и изискванията на възложителя, но използваните понятия не са достатъчно ясни, като липсва смисъла и значението, които следва да се влагат в тях – нещо, което би следвало да бъде разграничителният критерий при оценяването, спрямо останалите предложения. Направен е извод, че описаният начин на оценяване не съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката, в резултат на което е налице липса на обективни критерии за сравнение и съпоставяне на отделните предложения на кандидатите. При наличието на такива изрази е налице демотивация и отказ от участие в процедурата, тъй като може да се породи съмнение в обективното оценяване на подадените оферти.

По повод подадените сигнали за нередност с рег.№311 до 314 включително била изготвена докладна записка изх.№ 99-00-6-365(1)/25.06.2018г. от началник-отдел „Контрол на обществените поръчки и нередности“ в ГД СППРР (л.95-101 от адм.дело №2240/2018г. съединено с настоящото дело), до ръководителя на управляващия орган, в която е изложено, че при извършения преглед на методиката за комплексна оценка, в частност показател Тп „Технически показател“ е констатирано, че критерият за оценка на офертите бил икономически най-изгодна оферта. Класирането на допуснатите до оценка оферти за всяка от дейностите се извършвал на база получената от всяка оферта „Комплексна оценка“ (КО). Същата представлявала сума от индивидуалните оценки по определените предварително показатели. Максимално възможният брой точки бил 100, като за техническото предложение за изпълнение на поръчката - Тп, се присъждали максимално 60 точки, а за предлагана цена - Пц – 40 точки.

Максималният брой – 60 точки, се присъждат на участник, чието предложение съдържа всяко едно от следните обстоятелства:

Предложената организационна структура показва, че участникът обезпечава всички дейности с конкретни задължения и отговорности на експертите в екипа. Създадена е адекватна организация и конкретно описани функции за изпълнение на задачите на всеки един от експертите. Налице е пълно съответствие между предложеният линеен график и предложената методология и организация на изпълнение на поръчката. В представения от участника график се съдържат всички набелязани в методологията дейности/поддейности и същите са съобразени с нормативно определената им последователност. Участникът ясно е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа и е налице съответствие с вменените им отговорност в предложената организация на работа. В предложената методология и дейностите в нея коректно са представени последователността и всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности и съответните поддейности. Ясно са посочени резултатите, до които ще доведе всяка от дейностите, предприемани в контекста на изпълнението на договора.

30 точки се присъждат на участник в чието предложение съдържа поне едно от следните обстоятелства: Предложената организационна структура показва, че при обезпечението на една или повече дейности или при описанието на функциите за изпълнение на задачите на един или повече от експертите на участника са допусната пропуски/непълноти, констатирани от членовете на оценителната комисия, като въз основа на установеното не може да се направи заключение, че участникът не може да изпълни предмета на поръчката и че техническата му оферта не отговаря на предварително обявените условия (изисквания) на възложителя, т.е. същата не следва да бъде предложена за отстраняване. Налице е частично несъответствие между предложеният линеен график и предложената методология и/или организация на изпълнение на поръчката, като същото не води до възможност за компрометиране изпълнението па поръчката. В представения от участника график се съдържат само част от набелязаните в методологията дейности/поддейности или същите не са съобразени с нормативно определената им последователност. Участникът е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа, но е допуснал разминаване с вменените им отговорности в предложената организация на работа. Предложената методология и дейностите в нея са добре описани, структурирани и последователни и ще допринесат за качественото постигане на очакваните резултата, но не са представени всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности и поддейности. Посочени са резултатите, но недостатъчно конкретно, до които ще доведе всяка от дейностите и съответните им поддейности, предприемани в контекста па изпълнението на договора.

10 точки се присъждат на участник в чието предложение съдържа поне едно от следните обстоятелства: Предложената организационна структура показва, че предложението не е достатъчно коректно и задълбочено, като липсва обезпечение на една или повече дейности чрез вменяването й на конкретен експерт или за един или повече от експертите не са вменени конкретни задължения и отговорности, което не означава, че участникът не може да изпълни предмета на поръчката и че техническата му оферта не отговаря на предварително обявените условия (изисквания) на възложителя, т.е. същата не следва да бъде предложена за отстраняване. В представения от участника график се съдържат само част от набелязаните в методологията дейности/поддейности и същите не са съобразени с нормативно определената им последователност, което не означава, че участникът не може да изпълни предмета на поръчката и че техническата му оферта не отговаря на предварително обявените условия, т.е. същата не следва да бъде предложена за отстраняване. Участникът не е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа.