Решение № 105 от 19.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Благоевград, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и ш. година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20251200900142 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищцата В. П. Д., ЕГН **********, адрес: с. К..., чрез адв. Г. Й. Й., срещу ответника З.к. „Л..., със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л., бул.

“С..., представлявано от В.В. И., В.В.М. и В.А.В..

В двуседмичния срок по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна. В същия срок е предявен обратен иск от застрахователя срещу Г. И. М. и е направено искане за конституирането му като трето лице - помагач.

След писмения отговор по първоначалната искова молба, не е депозирана допълнителна искова молба от ищцата В. Д..

Депозиран е писмен отговор по обратния иск, след което е постъпила допълнителна искова молба по обратния иск и писмен отговор след това.

По първоначалната искова молба:

В първоначалната искова молба, подадена от ищцата В. П. С., се сочи, че на 04.07.2023 г., около 10:30 часа, в гр. П., на ул. „С.“, е настъпил пътен инцидент, в който тя е пострадала. Конкретно се сочи, че лек автомобил с 1 марка: „Т.“, модел: „А.“, с транзитен № .../, управляван от водача Г. И. М., предприемайки маневра „движение на заден ход“, за излизане от обособен пътен джоб за паркиране, находящ се на ул. „С.“, пред търговски обект - склад на фирма „П..., удря със задната част на превозното средство ищцата Д., която стояла на пътното платно, плътно до тротоара, подреждайки багажа си в количка. Сочи се, че водачът транспортирал пострадалата до ФСМП - гр. П. към МБАЛ „Ю...“ ООД - гр. П., за да й бъде оказана медицинска помощ, след което си тръгнал. Поради напускането на местопроизшествието, служителите на КАТ - гр. П., не са били уведомени навреме, вследствие на което не е съставен КП за ПТП с пострадали лица. В резултат на подадена жалба от страна на ищцата е образувано ДП № 314-ЗМ-264/2023 г., по описа на РУ-П..

Впоследствие е образувано НОХД № 798/2024г. по описа на Районен съд П., по което дело водачът е признат за виновен с влязла в сила присъда.

Сочи се, че виновен за ПТП е водачът М.. За МПС, което е управлявал по време на инцидента, е имал валидна застраховката „Гражданска отговорност”, сключена с ответника З.к. „Л... по застрахователна полица, с период на покритие 03.07.2023 г. - 02.07.2024 г.

След инцидента ищцата е изпитвала силна болка и деформация в областта на долната част на горния ляв крайник и остра болка в долната част на гърба. Транспортирана е до МБАЛ „Ю...“ ООД - гр. С., като след проведени диагностични и терапевтични процедури й е поставена окончателна диагноза: ф...

Понастоящем к.... За около т.... Понастоящем все още е налице ...

Поради ф.та на ...

Инцидентът се е отразил н...

Сочи се също така, че на 24.02.2025 г., претенцията за обезщетение за неимуществени вреди на ищцата е надлежно заведена пред дружеството ответник съгласно чл. 380 КЗ.

Въпреки това до настоящия момент от ответното дружество не е заплатено обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Поради изложеното в исковата молба е направено искане да се осъди З.к. „Л..., да заплати на В. П. Д. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 04.07.2023 г., в 2 размер на 30 000 лв., предявен като частичен от 60 000 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред дружеството-ответник, съгласно чл. 380 КЗ (24.02.2025 г.), до окончателно изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответния застраховател.

Не се оспорва наличие на застрахователно правоотношение по застраховка ГО за процесния автомобил към датата на твърдяното произшествие.

Исковата претенция се оспорва изцяло както по основание, така и по размер. Оспорва се механизмът на ПТП и това, че за инцидента вина има водачът М.. Твърди се, че инцидентът е настъпил в резултат на поведението на ищцата.

Конкретно се сочи, че Д. е предприела неправомерно пресичане на необозначено за целта място, като въпреки движението на МПС на заден ход е взела решение да предприеме пресичане. Същата се е навела, което е затруднило водача да я види в огледалата за обратно виждане. Поради това се сочи, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат и при присъждане на обезщетение същото следва да бъде намалено.

Сочи се, че болките и страданията се дължат на неправилно лечение, а исковата претенция е силно завишена.

Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата.

В срок по делото не е постъпила допълнителна искова молба от ищцата.

По обратния иск:

В срок ответното застрахователно дружество предявява обратен иск срещу третото лице помагач – водачът на процесния автомобил Г. И. М.. Сочи се, че водачът М. е напуснал местопроизшествието, поради което на осн. чл.

500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователя предявява регресна претенция по отношение на него. Прави се искане в случай на уважаване на предявения иск по чл. 432 КЗ на ищцата да бъде осъден М. са заплати тази сума на застрахователя, ведно с лихвата от дата на предявяване на обрания иск.

В срок по делото е постъпил писмен отговор по обратния иск от страна 3 на Г. И. М., чрез адв. П. Й.. Описва по какъв начин е настъпило ПТП според него. Оспорва се предявеният иск, фактическите твърдения в исковата молба, вината на водача и това, че е напуснал местопроизшествието. Сочи се, че е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата. Сочи се, че Д. внезапно е изскочила на пътното платно, за да вдигне паднал кашон от количката й. Сочи се, че обезщетението е силно завишено. Прави се възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, която е била под въздействие на алкохол, била е на уличното платно, като е събирала отпадъци и не се е съобразила със звуковия сигнал, подаден от водача. Налице е съпричиняване от нейна страна в размер на 80 %.

Прави се искане за отхвърляне на предявения обратен иск, при условията на евентуалност и ако се присъди обезщетение да се определи процент на съпричиняване от 80 %.

В срок по делото е постъпила допълнителна искова молба по обратния иск. Поддържа се предявения обратен иск.

Постъпил е писмен отговор по допълнителната искова молба. Поддържа се първоначалния писмен отговор.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, изисканото наказателно дело и изслушаните две експертизи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, а и от приложената справка от информационната система на Гаранционен фонд се установява, че към датата на процесното ПТП процесният лек автомобил марка ,,Т.“, модел „А.“ с рег. № ..., управляван от водача Г. И. М., е бил с валидно сключена застраховка ГО при ответния застраховател - З.к. „Л....

Установява се, че ищцата е отправила извънсъдебна претенция до застрахователя /получена на 24.02.2025 г./ за заплащане на обезщетение за причинените й неимуществени вреди, в резултат на възникналия пътен инцидент.

От заключението по автотехническата експертиза се установява следният механизъм на ПТП: На 04.07.2023г., от 10:30 до 11:00 часа, в гр. П., ул. „С.“ в района на складове на едро за хранителни стоки, е станало ПТП между лек автомобил и пешеходец. Пред склад с надпис “Р.” има тротоар с 4 ширина от 2,20 м., и “джоб” за паркиране под ъгъл с ширина от 2 метра. По надолу в посока север тротоара става с ширина от 4,20 метра. Лек автомобил, марка „Т.“, модел „А.“, с транзитен номер ... /сегашен номер .../ е бил паркиран под ъгъл в този джоб, като предната част на автомобила сочи диагонално посока между ул. „М.“ и склад “Р.“. Пешеходецът е бил на уличното платно срещу по широкия тротоар. В този момент водачът на лек автомобил, марка „Т.“, модел „А.“, с транзитен номер ... /сегашен номер .../ - Г. И. М. тръгва на заден ход и блъска пешеходеца. Водачът извършва маневра заден ход с лек десен завой.

Вещото лице Ш. посочва в заключението, че основната причина, довела до ПТП е предприетата от водача Г. И. М. маневра - движение на заден ход, без да е бил напълно убеден, че ще я завърши безопасно и че няма да застраши живота и здравето на някой от останалите участници в движението. Сочи още, че между лекия автомобил и пешеходеца няма препятствия, които да пречат на видимостта на водача към пешеходеца. При това движение на автомобила, пешеходецът е бил видим за водача на панорамното огледало. Сочи се, че пешеходецът В. П. Д. в момента на удара и на възникване на опасността е била с гръб към автомобила и не е разбрала за възникналата опасност, както и че същата е нямала техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.

От медицинските документи, представени към исковата молба, се установява, че ищцата след инцидента е закарана до ФСМП - гр. П., към МБАЛ „Ю...“ ООД - гр. П., а по-късно е транспортирана до МБАЛ „Ю...“ ООД - гр. С.. Констатирани са увреждания в областта на к....

От назначената СМЕ, изготвена от вещото лице А. С. се установява, че в резултат на ПТП ищцата е получила с..... Сочи се, че ищцата В. Д. е провела к..... Според вещото лице е напълно възможно с..... Разяснява, че при адекватно лечение, възстановяването след ф. на типично място отнема от 3 до 6 месеца, в зависимост от степента на разместване на ф.та, но като се има предвид, че В. Д. не е провела адекватно лечение, продължителността на възстановяването е значително по-голяма, като не може да се очаква добро възстановяване. В момента на травмата и първите 2-3 дни след нея В. Д. е търпяла значителни б..., след това са били със значително по-малка интензивност, като в бъдеще ще продължават болки в л.... Вещото лице 5 посочва, че поради отказа от лечение /р.../ ф....

В о.с.з. вещото лице ортопед-травматолог посочва, че липсват данни за увреждане на г.... Сочи, че л....

Във връзка с процесния инцидент е внесен обвинителен акт спрямо водача М., въз основа на който е образувано НОХД № 798/2024г. по описа на Районен съд П..

Същото е приключило с влязла в сила присъда, с която водачът Г. И. М. е признат за виновен в това, че на 04.07.2023 г., в около 10:30 ч. 11:00 ч., в гр.

П., на ул. „С.“, в района на базата на бившата „Т...“, пред склад за хранителни стоки на фирма „П..., със седалище и адрес на управление в гр. П., представлявано от Н.П.Т. от същия град, при ясно време и суха асфалтова настилка, като правоспособен водач на МПС категории „В“ и „М“, при управление на МПС – лек автомобил марка „Т.“, модел „А.“ с транзитен рег.№ ... към инкриминираната дата /сега рег. № .../, негова собственост, при извършване на маневра – движение на заден ход, за да излезе от мястото на паркиране – уширение на пътното платно на улицата /ул. „С.“/ и се включи в движението, нарушил правила за движение, установени в ЗДвП, а именно: чл.

40 ал.1 „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“; чл. 40, ал.2 „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“; като при извършване на маневрата не се е убедил, че пътят зад превозното му средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, не наблюдавал пътя зад превозното средство, не осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, при което блъснал намираща се на пътното платно зад автомобила му пешеходка – В. П. Д. от гр. П., с което по непредпазливост й причинил с..., изразяваща се в с...“, д... /за период от време по – голям от един месец/ з..., като след настъпването на ПТП избягал от местопроизшествието – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.3, б.„а“, пр.2 във вр. с ал.1 и във вр. с чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК. За извършеното престъпление му е наложена и съответна санкция.