Протокол № 112 от 04.04.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Перник, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

Б. ЦВ. ПЕТРОВ

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А и прокурора К. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Частно наказателно дело № 20221700200406 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. С. се явява лично и с адв.Ц..

Окръжна прокуратура Перник се представлява от прокурор Т..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е молба с искане да бъде възстановен срока по обявление, което се съобщава на жалбоподателя, че е пропуснал постановения и определен от съда срок за обжалване.

Прокурорът: Да се възстанови срока.

Адв.Ц.: Проблема възникна от това, че моят подзащитен беше уведомен в съдебно заседание, на което аз не присъствах, тъй като бях ангажиран по друго дело.

След това молбата беше написана от мен, но подписана от него, а аз бях уведомен с призовка и на практика, жалбата от моя страна беше в срока, но неговата беше извън срока с един ден. Жалбата написах аз, но той я подписа, аз не съм я написал.

С. С.: По принцип аз се обадих на адв. Ц., той ми каза да отида в понеделник.

1

Той каза, че е получил призовката на 23.03.2023 г. и сме в срок и при написване на молбата, той я е написал от мое име, а не от негово и по този начин аз съм пропуснал срока.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът намери следното:

Производството е реда на чл.186, ал.6 НПК. Постъпила е молба от С. С., с която моли да бъде възстановен срока за обжалване на Протоколно определение от 20.02.2023 г. с което съдът е възстановил ч.н.д. №406/2022 г. В молбата и в съдебно заседание се сочи, че срока е пропуснат, тъй като е било налице незаинтересованост и нестикованост на същия с неговия адвокат.

Прокурорът изразява становище искането за възстановяване на срока да бъде уважен.

След като взе предвид становището на страните, съдът намери следното:

Видно от обжалваното протоколно Определение от 20.02.2023 г. осъденото лице е присъствало лично на неговото обявяване, поради което срока за обжалване за него е започнал да тече от датата на постановяването му. В това съдебно заседание не е присъствал назначения съдебен защитник, на който постановеното определение е съобщено на 23.03.2023 г. От данните изложени от адв. Ц. се изясни, че същият е изготвил жалба, депозирана по делото против протоколно Определение от 20.02.2023 г., но вместо жалбата да бъде изготвена от негово име, същият е изготвил от името на своя клиент. По този начин е подвел същия и жалбата е била просрочена.

Същевременно макар и да е имал такава възможност адв. Ц. не е депозирал жалба от свое име.

При всичко така изложено е видно, че всъщност просрочването на жалбата се дължи на безотговорното отношение на назначения служебен защитник, на не на осъденото лице.

По тези съображения настоящия състав намери, че срока за обжалване следва да бъде възстановен, тъй като функциите на защитата са да спомагат и насочват действията на представляваните от тях лица, а не да увреждат правата им.

Водим от горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Възстановява срока за обжалване на протоколно Определение от 20.02.2023 г. по настоящето дело.

Препис от постъпилата жалба да се изпрати на Окръжна прокуратура гр.Перник с указание, че в седемдневен срок може да направи писмени възражения, след което 2 делото да се изпрати на САС по компетентност.

След връщане на делото същото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът обяви на страните определението си заедно с мотивите.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3