Присъда № 131 от 04.10.2023, Районен съд - Ямбол

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 131/04.10.2023г. , ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД № 689/2023 г. ПО ОПИСА НА ЯРС

ЯРП е предявила обвинение против С.З.М. от гр. Я. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

В съдебна фаза по искане на подсъдимия и на защитника производството протече по диференцираната процедура на чл.371, т.2 от глава 27-НПК.

Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така, както е предявено. Поради направеното от подсъдимия признание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт счита, че изложената в него фактическа обстановка е безсполрно установена. Самопризнанието му намира за подкрепено в пълна степен от събраните в досъдебното производство доказателства и счита, че следва да бъде признат за виновен. Предлага да му се определи наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, чийто размер да бъде намален с една трета, на основание чл.58а, ал.1 от НК, и да му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година.

Пледира за ефективно изтърпяване на наказанието при първоначален строг режим и за присъждане на разноските в тежест на подсъдимия.

Подсъдимият, редовно призовани, участват лично в с.з. Признава вината си и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, изразява съжаление за стореното и моли да му се наложи наказание от една година лишаване от свобода.

Служебният защитник – адвокат също намира обвинението за доказано, но пледира за определяне на наказанието под законовия минимум от една година, след отчитане младата възраст и доброто процесуално поведение на подсъдимия, оказаното съдействие за разкриване обективната истина по делото, проявената критичност към извършеното, тежкото му социалноикономическо положение, както и обстоятелствата, че е неграмотен и осъждан, които изтъква като пречка за намиране на работа, а оттам и като причина за извършване на деянието. Не взема становище относно конкретния размер на наказанието, както и относно начина на изтърпяването му.

За да постанови присъдата си, на основание чл.373, ал.3 вр. с чл.372, ал.4 вр. чл.371, т.2 от НПК съдът прие за установени следните обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителния акт:

За времето от около 14:00 часа на 30.11.2021 г. до около 08:00 часа на 04.12.2021 г., подс. С.З.М. се разхождал в гр. ***. Минавайки дома на ул. *** забелязал изградена пристройка, тип салма. Тежкото материално състояние на подсъдимия, както и липсата на хора наоколо, мотивирали подс. М. да влезе в пристройката, да я претърси, за да намери и да вземе със себе си вещи, каквито намери, които после да продаде. В изпълнение на решението, подсъдимият се приближил до пристройката на горепосочения адрес, при 1 което забелязал, че входната врата е заключена с катинар с халка. Натиснал с ръце катинара и по този начин извадил една от халките, която била захваната за входната врата. След това подсъдимият отворил вратата на пристройката и влязъл вътре. Претърсил помещението, при което в бидон намерил 15 чифта коледарски ботуши по 72 лева за чифт, които били собственост на свидетеля А.К.А. от гр. Я.. После изнесъл ботушите, поставил ги в чувал и ги отнесъл в дома си.

Впоследствие продал пет чифта на свидетеля М.М. за 60 лева, четири чифта продал на свидетеля Н.Ф. за 50 лева, а останалите 6 чифта продал на неустановени по делото лица.

За времето от около 19:00 часа на 10.12.2021 г. до около 04:00 часа на 11.12.2021 г. подсъдимият С.З.М. и свидетеля И.Д.Ф. се разхождали в гр. Я..

Минавайки покрай частен дом на ул. *** М. решил да проникне в имота и да вземе вещи, каквито намери и хареса, които да продаде и да си набави средства. В изпълнение на решението, подсъдимият казал на свидетеля И.Ф. да го изчака за малко пред адреса, след което се приближил до къщата.

Установил, че входната врата не е заключена и влязъл вътре. Там намерил и взел 7 килограма домашни луканки по 8,50 леза за кг., които били собственост на свидетеля Б.Г.И. от гр. Я.. Вещите изнесъл навън, след което подарил част от тях на свидетеля и двамата се разделили. Останалите луканки отнсъл в дома си и впоследствие ги продал на свидетеля Н.Ф. за 30 лева.

В неустановен точен час за времето от около 22:00 часа на 15.01.2022 г., до около 12:00 часа на 16.01.2022 г., разхождайки се по ул. *** в гр. Я., подсъдимият решил да извърши кражба и от дом № 31. В изпълнение на това си решение същият се приближил до къщата и забелязал, че един от прозорците е оставен отворен. Оттам проникнал във вътрешността на жилището, където намерил и взел две пердета по 67 лева всяко, винен стъклен сервиз за 33 лева, състоящ се от шест чаши и кана, както и два чифта маратонки по 41 лева чифта, които били собственост на свидетелката Й.М.К. от гр. Я.. Вещите отнесъл в дома си, където ги скрил, а впоследствие продал на свидетеля Я.В.Т. двете пердета и единия чифт маратонки за 30 лева.

Останалите вещи, собственост на свидетелката К., продал на неустановени по делото лица.

След разкриване на деянието – на 02.02.2022г., свидетелите Т. предал доброволно на органите на полицията закупените от подсъдимите пердета и маратонки, и на същата дата вещите били върнати на собственика им – свидетелката К., срещу разписка от същата дата.

Впоследствие свидетелят М. разбрал, че закупените от подсъдимия пет чифта коледарски ботуши са откраднати от свидетеля А., и му ги върнал.

Към момента на извършване на горното деяние подс. М., роден на 06.04.1999г., бил на 22 години и бил осъждан четири пъти с влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, всички против собствеността, за едно от които бил реабилитран по право.

2

С Присъдата по НОХД № *** на ЯРС, влязла в сила на 12.11.2021г., му е наложено ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

След извършване на деянето по отношение на подс. М. са влезли в сила още шест осъдителни присъди все за умишлени престъпления от общ характер против собствеността.

Направеното от подсъдимите признание на изложените обстоятелства се подкрепя напълно от събраните в досъдебното производство доказателства – от показанията на свидетелите Б.И., Н.Ф., А. А., Й К., Я. Т., Д.Т., А.М., П.П.

М.М., И.Ф. и Н.С., от заключението на вещото лице, изготвило назначената оценителна експертиза, както и от писмените доказателства по делото протокол за доброволно предаване и разписка от 02.02.2021г., справка за съдимост и др., които, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са последователни, безпротиворечиви, и поради това се кредитират изцяло.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

И от обективна, и от субективна страна, подсъдимият М. е осъществил състава на престъплението чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр.чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй катоза времето от около 14:00 часа на 30.11.2021г. до около 12:00 часа на 16.01.2022г. в гр. Я., действайки в условията на продължавано престъпление, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, от пристройка към частен дом на ул. ***, от частен дом на ул. *** и от частен дом на ул. „*** № 31, отнел чужди движими вещи на обща стойност 1388,50 лева, от владението на собдствениците им – А.К.А., Б.Г.И. и Й.М.К., всички от гр. Я., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и не представлява маловажен случай, както следва:

1. За времето от около 14:00 часа на 30.11.2021 г. до около 08:00 часа на 04.12.2021 г., в гр. Я., от пристройка към частен дом, находящ се на ул. ***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот изваждане на халка на катинар от входна врата, е отнел чужди движими вещи - 15 чифта коледарски ботуши по 72 лева чифта, на обща стойност 1080 лева, от владението на собственика им - А.К.А. от гр. Я., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и не представлява маловажен случай;

2. За времето от около 19:00 часа на 10.12.2021 г. до около 04:00 часа на 11.12.2021 г. в гр. Я., от частен дом на ул. ***, е отнел чужди движими вещи 7 килограма домашни луканки по 8,50 лева килограма, на обща стойност 59.50 лева, от владението на собственика им - Б.Г.И. от гр. Я., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и не представлява маловажен случай; и 3

3. За времето от около 22:00 часа на 15.01.2022 г. до около 12:00 часа на 16.01.2022 г. в гр. Я., от частен дом на ул. *** № 31, е отнел чужди движими вещи - 2 бр. пердета по 67 лева броя, на стойност 134 лева, винен стъклен сервиз, състоящ се от кана и шест чаши, на стойност 33 лева, и два чифта маратонки по 41 лева чифта, на стойност 82 лева, всички на обща стойност 249 лева, от владението на собственика им Й.М.К. от гр. Я., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и не представлява маловажен случай.

Авторството на деянията от страна на подсъдимия се установява по безспорен от показанията на свидетелите Н.Ф., Д.Т., Я. Т., М.М. и И.Ф., които, като кореспондиращи помежду си и с останалия доказателствен материал, съдът кредитира изцяло.

От обективна страна, подсъдимият М. е извършил три деяния, всяко от които осъществява признаците на престъплението кражба по смисъла на чл.194, ал.1 от НК, тъй като във всеки един от случаите е извършил действия по прекратяване владението на собствениците върху вещите и установяване на свое такова с отнасянето им от мястото, където са били поставени. Т.е., и при трите деяния е налице прекратяване фактическата власт на собствениците върху вещите, което е настъпило вследствие на деянието на подсъдимия, при липсата на съгласие за това от страна на самите собственици.

Обективно, цялата деятелност на подсъдимия представлява взломна кражба, тъй като при отнемане на вещите от салмата на ул. ***, за да си осигури достъп до вътрешността на помещението, респ. и до намиращите се в него вещи, подсъдимият е извадил халката на катинара, поставена на входната врата и вседствие на това вещта е станала временно негодна да се използва по предназначение. Доколкото повредената вещ по естеството и предназначението си служи за изключване достъпа на трети лица до вътрешността на помещението, респ. и до намиращите се в него вещи, по този начин подсъдимият е осъществили квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.3, предл.ІI от НК.

Безспорно, подс. М. е действал в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, тъй като е извършил деянието в изпитателния срок, определен с присъдата по НОХД № *** на ЯРС, с която е бил осъден за същото такова престъпление – по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК. Цитираната присъда е влязла в сила на 12.11.2021г., а деянието, предмет на настоящото производство е извършено няколко дни покъсно - в периода от 30.11.2021г. до 16.01.2022г. Т.е., преди изтичане на петгодишния срок по чл.30, ал.1 от НК от изтърпяване на наложеното му наказание.

Освен извършено в условията на повторност, деянието на подсъдимия не представлява и маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Завишената степен на обществена 4 опасност на извършеното се обуславя както от високата динамика и относително големия дял на този вид престъпления понастоящем в страната и в региона и от общата стойност на отнетите вещи, възлизаща на 1388,50 лева, така и от обстоятелствата, водещи до квалифициранетжо му като такова, осъществяващо състава на чл.195, ал.1, т.3 от НК (за който по аргумент от чл.195, ал.4 от НК възможността за маловажен случай е изключена), а също и от цялостната характеристика на дееца, който освен с присъдата, водеща до квалифициране на деянието като повторно, към момента на извършването му е осъждан още два пъти за тежки умишлени престъпления от общ характер против собствеността. При това положение, тъй като по изложените по-горе съображения деянието се явява извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК и същото не представлява маловажен случай, обективно то покрива признаците на квалифицирания състав на чл.195, ал.1 т.7 от НК.