Определение № 588 от 30.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 588 гр. Благоевград, 30.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана Узунова

Членове:

Маргарита Пл. Алексиева

Моника Христова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20211200600962 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.249,ал.3,НПК и е образувано по частна жалба на адв.С. като защитник на подсъдимата по НОХД № 257/19г. по описа на РС-Разлог –М.К. против определение от 08.12.2021г., постановено по същото дело. Твърди се от защитата, че атакуваното определение на съда в частта, подлежаща на обжалване, в която е прието, че на етап ДП не е допуснато нарушение на процесуалните правила е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат съображения за неясноти относно квалификацията на деянието, доколкото посочените в ОА текстове от ЗДвП- чл.20,ал.2 и чл.42 са в съотношение на общ към специален, което изключва едновременното им прилагане. Това според адв.С. е съществено процесуално нарушение, засягащо правото на обвиняемата научи за какво престъпление е обвинена, поради което се иска отмяна на атакуваното определение на РРС.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по НОХД № 257/19г. на РРС, окръжният съд установи следното:

В РС- Разлог е внесен обвинителен акт срещу М. АЛ. КР. от Разлог за престъпление по чл.343,ал.3,пр.3,б.“а“,,пр.2, във връзка с ал.1, б.“б“,пр.2,НК, във връзка с чл.342,ал.1,пр.3,НК и във връзка с чл.20,ал.2,пр.3 и пр.5,ЗДвП, 1 чл.42,ал.1,т.2,пр.2,ЗДвП, чл.42,ал.2,т.2,ЗДвП и чл.43,т.4,ЗДвП.

След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание съдията-докладчик /новоопределеният такъв/ е насрочил разпоредително с.з. за изслушване становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1,НК. В с.з. на 08.12.2021г. защитникът на под.К. е посочила, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора по съображения, че чл.20,ЗДвП е общ текст и се прилага винаги, когато няма нарушени конкретни текстове от ЗДвП, а такива са посочени, че има смесване на формата на вината- небрежност или самонадеяност, както и че не става ясно дали има пострадало лице от товарния автомобил, доколкото се твърди, че с поведението си подсъдимата е създала опасност и за насрещно движещия се товарен автомобил.

Първостепенният съд не е възприел аргументите на защитата, като е счел, че на етап ДП, включително и с внесения ОА не са допуснати процесуални нарушения, съществено накърняващи права на страните, приемайки, че нормата на чл.20,ал.2,ЗДвП е бланкетна и че правната квалификация е дейност на съда и въпрос по съществото на делото.

Недоволен от това определение, подсъдимият –чрез защитника си- в законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.

Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество – неоснователна поради следните съображения:

На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на К. като обвиняема. Не са накърнени правата на последната и с внесения обвинителен акт, доколкото същият отговаря на изискванията на чл.246,НПК. Преценка на разследващия орган и изцяло в прерогативите на прокурора е как да квалифицира поведението на подсъдимия. Несъмнено е, че нормата на чл.20,ал.2,ЗДвП е обща, но от друга страна както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива на същия прокурорът е посочил, че освен, че са нарушени специалните изисквания, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.43,т.4,ЗДвП, обвиняемата е се е движила върху влажна асфалтова 2 настилка, върху платно с неравности и при натоварен трафик /съгласно нормата на чл.20,ал.2,ЗДвП/. В обстоятелствената част на ОА прокурорът е конкретизирал, че обвиняемата е действала при форма на вината – небрежност, както и кои са пострадали от деянието й.

В този смисъл и настоящият въззивен състав приема, че обвинението за извършено престъпление по чл.343,ал.3,НК от подсъдимата е формулирано ясно, като наистина въпрос по съществото на делото /след изслушване на всички свидетели и експерти и приемане на писмените и веществени доказателства по делото, евентуално назначаване на повторна или допълнителна САТЕ или комплексна такава/ е дали съдът ще прецени, че са нарушени всички посочени в обвинителния акт разпоредби от ЗДвП, както и дали жалбодателката е действала при небрежност или самонадеяност като форма на непредпазливост. Ясно са посочени и пострадалите от деянието на К. и техните телесни увреди вследствие на поведението й, като само за пълнота на изложението – с оглед предприетите от под.К. действия на пътното платно- в обстоятелствената част на обвинителния акт е описано, че в насрещната лента се е движил товарен автомобил, като от ОА е ясно, че пострадали лица в това МПС няма.

В обобщение –в обсъждания обвинителен акт има яснота относно съществените въпроси, касаещи рамката на обвинението; в пълнота са описани всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл.246,ал.2,НПК, няма и никакво разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт, като не са накърнени както права на подсъдимата, така и такива на пострадалите лица.

Поради горните атакуваното определение като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено и делото върнато на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Така мотивиран и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3,НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение от 08.12.2021г., постановено по НОХД №259/19г. по описа на Районен съд- Разлог, в обжалваната част /в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение/я, довело до накърняване правата на страните в процеса/.

ВРЪЩА делото на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4