Протокол № 3585 от 24.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3585 гр. С, 22.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С Г при участието на секретаря С В

Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело № 20221110102758 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. П. Д. – редовно уведомен на 24.08.2022 г., се явява лично, представлява се от адв. А., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ В. Ц. Ц. – редовно уведомена на 16.08.2022 г., явява се лично, представлява се от адв. А., с представено по делото пълномощно.

С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към разпит на ищеца по реда на чл. 176 ГПК.

Въпрос: Вярно ли е, че за исковия период в процесното жилище за ползването, на което претендира обезщетение за лишаване от ползване, ответницата е ползвала жилището заедно с малолетната дъщеря на страните?

Ищецът лично: Вярно е, че в процесния период жилището се е ползвало от ответницата с дъщеря ни. Аз никога не съм ползвал и не съм живял в това жилище.

Адв. А.: Представям и моля да приемете Решение № 30807 от 03.02.2020 г. на СРС, 42 с-в по гр.д. № 74949/2018 г. и Решение № 266658 от 24.11.2021 г. на СГС, ГО, IV – Г въззивен състав по в. гр.д. № 7246/2020 г.

1

Адв. А.: Оспорваме относимостта на тези доказателства, които считаме, че не следва да влияят на свободната преценка на този съд досежно изхода от настоящия правен спор.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА Решение № 30807 от 03.02.2020 г. на СРС, 42 с-в по гр.д. № 74949/2018 г. и Решение № 266658 от 24.11.2021 г. на СГС, ГО, IV – Г въззивен състав по в. гр.д. № 7246/2020 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на гласните доказателствени средства.

СНЕМА самоличността на доведените свидетели:

Т Р Д.а – 45 г., неосъждана, съпруга на ищеца, заяви че желае да дава показания, неосъждана.

П Ц. Д.а – 48 г., неосъждана, сестра на ответника, заяви че желае да дава показания, неосъждана.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, след което П Д.а беше изведена от залата.

СЪДЪТ пристъпи към провеждане на разпита на свидетеля Теодора Руменова Д.а.

Свидетеля на въпроси на адв. А.: През 2018 г. – 2019 г. Д. нямаше достъп до процесния имот. Винаги сме чакали отвън на улицата пред блока да вземем С - дъщерята на ищеца. Не сме имали възможност при желание да влезем в апартамента. Има няколко врати, отвън е с чип, след това има някаква входна врата, която също се заключва и отвън има портиер. Винаги сме оставяли подарък или друго нещо на портиера, отвън пред самия комплекс. Д. не е живял там със сигурност.

Свидетеля на въпроси на адв. А.: От 27.07.2018 г. сме в граждански брак с ищеца, като от 2014 г. живеем на семейни начала. Ние си живеехме двамата в отделно домакинство, семейство от 2014 г., заедно били сме по квартири.

Сменили сме няколко квартири и в момента живеем и в периода откакто се оженихме до 06.2019 г. за който питате сме живеели в апартамента на моите родители. За този период той не е молил да живее в жилището, кой би приел такова нещо.

2

Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от залата.

СЪДЪТ пристъпи към провеждане на разпита на свидетеля П Ц. Д.а Свидетеля на въпроси на адв. А.: Познавам жилището, в което живееха като семейство ищеца и ответницата. Жилището в което те живееха като семейство не е жилището, за което в момента става въпрос. Той никога не е живял в това жилище. Жилището в което живееха сестра ми и племеницата ми, за което става въпрос и се продаде, той никога не е живял там, защото вече бяха разделени и той си имаше друго жилище с новото си семейство.

Бяха разделени, когато жилището беше готово за живеене. Придобито е от двамата много преди да се разделят. Незная тя да го е гонила, да не го е допускала, той да е искал да живее в това жилище преди тя да го продаде.

Никога не съм чувала и той никога не е живял там. Не е искал да живее там, незнам такова нещо.

Свидетеля на въпроси на адв. А.: Апартаментът беше твърде малък като квадратура. Не е подходящо за две семейства.

Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: Моля да уважите предявените искове, считам че същите бяха доказани както по основание, така и по размер. Претендирам разноски, за които представям списък.

Адв. А.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.

Моля да счетете, че не е налице фактическия състав на чл.31 ал. 2 ЗС, а именно ищецът да е лишен от другия съсобственик от ползване на общата 3 вещ, от което да са му нанесени вреди в претендирания размер. Като основно свое доказателство ищецът представя пред Вас съдебно решение по предходно дело, с което се надява да повлияе на почитаемия състав, че като за един предходен период е успял да получи обезщетение от майката на своето дете, респективно тя е платила както за себе си така и за детето обезщетение за това, че те са ползвали това съсобствено жилище и ищецът си мисли, че ще обвърже настоящия състав с този съдебен резултат. Моля почитаемият съд да не се счита така обвързан от това решение и да прецени този казус на общо основание, като приеме, че първо няма реално лишаване от ползване, защото пред вас дори разпитаната свидетелка - настоящата съпруга на ищеца заяви дори със смях, че как така той ще иска да живее след като те са отделно семейство. Има един имейл от 2017 г., който е използван и по предишното дело и на който ищецът стъпва и поддържа периода като твърди пред настоящия съд: виждате ли моето лишаване от ползване продължава, аз продължавам да търпя вреди от поведението на ответницата и аз съм в имуществена загуба от това, че тя и моето дете живеят в този имот.

Доверителката ми живее с малолетното дете на страните по силата на съдебното решение, с което тя упражнява родителските права и ако те живееха на свободен наем дълбоко се съмняваме, че бащата би заплащал половината от този свободен наем. Почитаемият съд е достатъчно мъдър да прецени, че в случая не се касае до накърняване на имуществено право на този родител, а се касае до една злоупотреба с право, защото той нито има незадоволена жилищна нужда, нито реално е поискал да ползва, просто се опитва да изкара едни пари от майката на детето. Отделно от това считаме, че претенцията е дълбоко и силно неморална и показваща за съжаление тоталното отсъствие на родителски капацитет от страна на този родител.

Представям писмена защита. Претендирам разноски, за които представям списък.

Адв. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение от ответника.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:12 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4