Определение № 1247 от 22.08.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1247 гр. Велико Търново, 22.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска

Членове:

ПЕНКО ЦАНКОВ

АННА ДИМОВА като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20254100500825 по описа за 2025 година

Делото е образувано по жалба вх. № 10424/15.08.2025 г. при ВТОС от Д. Й.

Б. от гр. С. против действия на ЧСИ Ивелина Цанкова с рег. № при КЧСИ – 896 с район на действие ОС Велико Търново по изп. дело № 493/2024г. във връзка с провеждане на електронен публичен търг. Твърди, че е участвал е в публичната продан с наддавателно предложение в срок и внесен задатък, но неправомерно не е допуснат до участие в наддаването с мотив, че не е приложил декларация по чл. 66, ал.2 от ЗМИП. Излага, че такава декларация не се дължи от участниците в търга при подаване на заявление, а само от обявения за купувач. Отправя искане за спиране на електронния публичен търг и задължаване на ЧСИ да насрочи нова дата за електронен публичен търг.

В указания срок не са постъпили становища от длъжника и взискателя по делото.

Постъпили са мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК от ЧСИ Ивелина Цанкова, в което заема становище за недопустимост на жалбата, както и мотивирано становище за неоснователност на жалбата с подробна хронология на действията и актовете по изпълнителното дело. Сочи, че в чл. 435 от ГПК, законодателят лимитативно е посочил хипотезите, в конто могат да бъдат обжалвани действията на съдебния изпълнител, а в чл. 435, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ГПК са лимитативно посочени хипотезите, в конто трето лице/какъвто е жалбоподателя/ може да обжалва действията на съдебния изпълнител, а именно: трето лице -наддавач, което обжалва постановление за възлагане, трето лице - владелец, което обжалва изпълнение спрямо движим и вещи, конто се намират в негово владение, както и трето лице - владелец, което обжалва въвод във владение на недвижим имот, на който е бил владелец преди предявяване на иска, решението, по който се изпълнява. Тъй като 1 жалбоподателят обжалва отказ на съдебния изпълнител същия да бъде оторизиран като наддавач в електронен търг, а това действие не е сред лимитативно посочените действия, конто може да обжалва едно трето лице, моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

При условията на евентуалност моли да бъде оставена без уважение, като се вземе предвид, че чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-3/06.04.2023 г. изрично посочва документите, които лице, което желае да участва като наддавач в електронен търг, следва да приложи, вкл. декларация по ЗМИП. Излага съображения защо следва да има такава по чл. 66, ал. 2 и по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП и съдебният изпълнител правилно е отказал оторизация на жалбоподателя като наддавач в горепосочения електронен търг. Излага, че жалбоподателят е можел да отстрани тази нередовност в документите си, ако бе подал заявлението си по-рано и след получаване на указания срокът за ново заявление н е бил изтекъл.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата, становището на ЧСИ и доказателствата по приложеното копие на изп. дело установи следното:

Изпълнително дело № 20248960400493/2024г. на ЧСИ Ивелина Цанкова е образувано на 26.04.2024г. срещу длъжник „БИ ЕЙЧ СИ ТРЕЙДИНГ КО" ООД, ЕИК 104666709, за събиране на следните суми: 375.91 лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06/12/2023г. до окончателното изплащане на задължението, 185.31 лева - лихва за просрочие, както и разноските по изпълнението по молба на взискателя Община Сухиндол, въз основа на АУДЗ № Д 184 -1/05.12.2023г. на Община Сухиндол.

С образуване на изпълнителното дело е изпратена покана за доброволно изпълнение, връчена на по реда на чл. 47, ал. 5, вр. чл. 50, ал. 4 от ГПК. По делото като взискател е присъединена Община Сухиндол с още едно вземане.

На 02/04/2025г. е насрочена публична продан по реда на чл. 501а от ГПК /електронен тьрг/ на недвижим имот, собственост на длъжника, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените в него сграда с идентификатор ***, и сграда с идентификатор ***. Срокът за регистриране на наддавачите в същата продан е от 00.00 часа на 25.05.2025г. до 17.00 часа на 25.06.2025г.

На 25/06/2025г. в 16.40 часа, жалбоподателят е подал заявка за регистрация за участие в горепосочения електронен търг на платформата и получил потвърждение – автоматичен отговор за успешното подаване. С Разпореждане от 27/06/2025г. /на л. 246 от изп. дело/ ЧСИ е отказал оторизация на жалбоподателя като наддавач в горепосочения електронен тьрг, като към този момент срокът за провеждане на проданта е приключил. Чрез платформата жалбоподателят е уведомен за това.

Видно от приложените към материали от изпълнителното дело /съобщения до взискателя и длъжника/, на 18.07.2025г. е издадено постановление за възлагане на имота на един от участниците в проданта.

Жалбата е постъпила на 01.07.2025г. с вх. № 012459.

При така изложената фактическа обстановка съдът обоснова следните 2 правни изводи:

Окръжният съд намира депозираната жалба за недопустима по следните съображения:

Предмет на жалбата не е постановлението за възлагане, което е издадено 16 дни след постъпване на жалбата, а недопускането на жалбоподателя до участие в електронния търг. Жалбоподателят, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, може да обжалва постановлението за възлагане като лице, внесло задатък до последния ден на проданта, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, но този акт на ЧСИ е извън настоящата жалба.

Други действия на ЧСИ, като отказът да бъде допуснат наддавач, поради преценена от ЧСИ нередовност на молбата, не подлежат на самостоятелно обжалване. Не е и формулирано искане за отмяна на обжалваното действие, а само за прилагане на последиците от отмяната му - за спиране на изпълнителното производство /чл. 438 от ГПК/, като изследване на основателността на това искане би имало смисъл само при наличието на допустима въззивна жалба.

Напълно извън съдебния контрол върху действията на ЧСИ и възможностите за намеса в изпълнителното производство е второто искане – за разпореждане обявяването на нов електронен търг, което също се явява недопустимо.

Като взе предвид гореизложеното, Великотърновският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. Й. Б. от гр. С. с ЕГН ********** против действия на ЧСИ Ивелина Цанкова с рег. № при КЧСИ – 896 с район на действие ОС Велико Търново по изп. дело № 493/2024г. с искане за спиране на електронния публичен търг и задължаване на ЧСИ да насрочи нова дата за електронен публичен търг като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по ВГрД № 825/2025 г. по описа на Великотърновския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизането му в сила препис от него да се връчи за сведение на ЧСИ Ивелина Цанкова.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4