Акт от 05.06.2023, Административен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№72 гр. Търговище, 05.06.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд

Търговище, ІІІ-ти състав, в публично заседание на десети май две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: Стоян

Колев при секретаря СТОЯНКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията СТОЯН КОЛЕВ адм. дело № 238 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 ЗУТ.

Образувано е по жалба на К.Н.К. ЕГН ********** ***, чрез а.. Ил. Ш. ***, със съдебен адрес:*** против Заповед № РД-З-1095/11.10.2022 г. на кмета на община Търговище, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПЗ за УПИ-I и УПИ-II „За жилищно застрояване“ в кв. 120 в гр. Търговище и РУП за УПИ-I УПИ-II и УПИ-III, кв. 120 в гр. Търговище.

Претендира се нищожност, евентуално незаконосъобразност на оспорената заповед по съображения за противоречие със забрана за разпореждане с имота по 452, ал. 1 и 2 ГПК, като се твърди, че праводателите на жалбоподателя и предишни собственици на УПИ II-145 М. и К. Я., със свое заявление са инициирали административното производство след налагането на възбрана на 26.06.2021 г. върху имота по изпълнителното дело по което той го е придобил с постановление за възлагане на недвижим имот от 11.08.2022 г. Налагат се съображения за противоречие на оспорената заповед с принципа заложен в чл. 108, ал. 5 ЗУТ, във връзка с които се сочи, че проектът за изменение не е съобразен с предвижданията в ОУП, както с и правилата и нормативите за неговото прилагане, което обстоятелство обосновава незаконосъобразност на одобрения проект. Излага се в жалбата, че проектът не дава възможност за целесъобразно устройство на урегулиран поземлен имот II-145, кв. 120, който е собственост на жалбоподателя. Счита, че административният орган не е извършил устройствена преценка по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, като при издаване на оспорената заповед е нарушил задължението си да приложи онези мерки, които са по-благоприятни за засегнатите от акта лица.

Според твърденията в жалбата, неспазването на правилата за разумно, добросъвестно и справедливо упражняване на правомощията на административния орган по чл. 6 АПК и чл. 108, ал. 5 ЗУТ води до материална незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като в случая новите предвиждания в процесния план имат за резултат загуба на значителна площ от РЗП за жилищни нужди. Чрез тях се засяга вещното право на собственика в степен, по-голяма от необходимото за постигане целта на закона и на процесния план, поради което предвиденото с оспорената заповед изменение е по-неблагоприятно за жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез а.. Ш. заявява, че поддържа жалбата. Сочи се наличие на правен интерес за оспорване на заповедта, предвид на това, че същият се явява собственик на един от трите урегулирани поземлени имота (УПИ), а именно УПИ II – 145 по плана на гр.

Търговище. Сочи, че неговите праводатели са инициирали процедурата по изменение на ПУП на УПИ I и УПИ II и на Работния устройствен план (РУП) на УПИ I, УПИ II и УПИ III. В качеството си на правоприемник, той е заявил своите права пред административния орган, дотолкова доколкото на предвижданията на устройствените планове пряко засягат неговото по обема и начина на упражняване на неговото право на собственост. Заявлението на предходните собственици на имота от 04.08.2022 г. е инициирано в период, през който е била налице висяща процедура на публична продан на посочения имот при наложена възбрана. Възбраната е била наложена преди подаване на заявлението и жалбоподателят е предприел съответните правни действия, свързани с оттегляне на подаденото до административния орган заявление с вх. № *********/04.08.2022 г. Твърди, че по този начин е десезирал административния орган с исканията и подадените към него приложения към заявлението от 04.08.2022 г.

Претендира направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването, кметът на община Търговище, чрез ю.. Ж. оспорва жалбата. Заявява недопустимост на оспорването с твърдения за просрочване на жалбата. Евентуално се претендира, ако съдът приеме жалбата за допустима, да я отхвърли като неоснователна, тъй като обжалваната заповед била издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването й и съгласно разпоредбите на материалния закон.

Конституираната заинтересована страна - „АБВ-България“ ЕООД ЕИК *********, чрез а.. И. изразява становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

След като разгледа твърденията на страните и доказателствата по делото, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.08.2022 г. по ИД № 20217690400546 по описа на ЧСИ А. З. с рег. № 769 на КЧСИ и район на действие ОС-гр. Търговище, вписано в Служба по вписванията - гр. Търговище с вх.№ 4992/04.11.2022 г, акт № 149, том XV (л. 11-12), жалбоподателят се легитимира като собственик на ПИ *** по КККР на гр. Търговище , идентичен с УПИ II-145 в кв. 120 по плана на гр. Търговище.

Представени са (л. 17-19) три броя скици на поземления имот с ид. *** и на двете сгради в него.

Административното производство по издаване на заповедта е инициирано по заявление на З. Х. за одобряване на проект за изменение на ПУП и РУП (л.40). Към заявлението са приложени работен проект за изменение на плана за застрояване на УПИ І и УПИ ІІ и Работен устройствен план за УПИ І и УПИ ІІ в кв.120 по плана на гр. Търговище на арх. Е.

К., в който като възложители са посочени М. Д. Я. - УПИ II; З. И. Х., Г. 3. И., Г. 3. И. и Р. Х. - УПИ I (л.

42-46).

Със заповед № РД-3-680/04.07.2022 г. кметът на общината дава разрешение за изготвяне на проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване в обхват на УПИ I и УПИ II, кв. 120, гр. Търговище, с който вътрешната регулационна граница между УПИ I и УПИ II в кв. 120, гр. Търговище да се постави по кадастралната граница между поземлени имоти с идентификатори *** и ***; да се определи жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване със средна височина до 15 м (5 ет.) - Жс в съответствие с ОУП на Община Търговище и следните показатели на застрояване: Пзастр. - максимум 70%; Кинт. - максимум 2,0; Позел. - минимум 30%, Нмакс - 15м (5 ет.), като 1/3 от озеленената площ да се осигури с дървесна растителност; да се определи свързано едноетажно застрояване между урегулираните поземлени имоти по източната граница на УПИ I; свързаното застрояването по южната граница между УПИ I и УПИ II да се определи с максимална височина до 5 етажа, а свързаното застрояването по граница между УПИ II и УПИ III да се запази с максимална височина до 4 етажа; бъдещото застрояване в УПИ I и УПИ II да се конкретизира с ограничителните линии, които да отстоят от вътрешните и външните регулационни граници на УПИ съгласно изискванията на чл. 31, ал. 2 и ал. 5 ЗУТ, като външните да отстоят на минимум 3,0 м от уличната регулация, съгласно предложението за изменение на ПУП (л. 47).

С договор за продажба на недвижим имот със запазване на право на строеж оформен с Нотариален акт № 24, том IV дело 324 от 17.08.2022 г. (л.

33) З. Х., Г. И., Г. И.и Р. Х. продават на „АБВ - България“ ЕООД, гр. Търговище имот с идентификатор *** по КККР на гр. Търговище, идентичен с УПИ II в кв. 120 по плана на гр. Търговище.

С Решение на ОЕСУТ №

VIII от 17.08.2022 г. отразено в Протокол № 6 от заседание на същата дата (л.

36) е приет изготвения проект за изменение на Подробен устройствен план - План за застрояване за УПИ I и УПИ II, Работен устройствен план за УПИ I, УПИ II и УПИ III, кв. 120, гр. Търговище.

Издадена е оспорената от жалбоподателя Заповед № РД-3-1095/11.10.2022 г. на кмета на община Търговище, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 ЗМСМА, чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 113, ал. 2 ЗУТ е одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план - План за застрояване за УПИ I и УПИ ІІ - „за жилищно застрояване” в кв. 120, гр. Търговище и Работен устройствен план за УПИ I, УПИ II и УПИ ІІІ, кв. 120, гр. Търговище.

С изменението на Плана за застрояване, за УПИ I и УПИ ІІ се определят жилищната устройствена зона с преобладаващо застрояване със средна височина - Жс и устройствени показатели. както следна; Пзастр. - макс. 70 %, Кинт. макс. 2.0, Позел. - мин. 30 % и Н макс. - 15 м (≤ 5 ет.), в съответствие с Общия устройствен план на Община Търговище. Определя се свързано застрояване (едноетажно) между урегулираните поземлени имоти и по източната граница на УПИ I, а свързаното застрояване но южната граница на УПИ I към УПИ ІІ се определя е максимална височина до 5 етажа. Свързаното застрояване между УПИ ІІ и УПИ III се запазва с максимална височина до 4 етажа. За УПИ I и УПИ ІІ. бъдещото застрояване се определя и с ограничителни линии на застрояване, които отстоят на мин. 1/3Н от вътрешните им регулационни граници, като четириетажното тяло в УПИ II отстои на мин. 6.0 м от южната вътрешна регулационна граница на УПИ.

Ограничи делиите линии на застрояване за УПИ І и УПИ II са на мин 3.0 м към външните регулационни граници, към ул. „Л. Каравелов” и ул. „Осъм". С Работния устройствен план в обхват на УПИ I, УПИ II и УПИ III, кв. 120, гр. Търговище се прецизират допустимите: очертания на сградите в план, разстоянията между тях и имотните граници, формата и наклоните на покривите, решени са обемите на сградите и техните силуети.

По делото е приета СТЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

АС Търговище, ІІІ-ти състав, при извършена служебна проверка за допустимост на оспорването и предвид направеното възражение от ю.. Ж. и а.. И., приема жалбата, в частта относно искането за обявяване на незаконосъобразност на оспорената заповед за недопустима като подадена от лице без правен интерес да я оспори. По делото не е спорно, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.08.2022 г. по ИД № 20217690400546 по описа на ЧСИ А. З. с рег. № 769 на КЧСИ и район на действие ОС-гр. Търговище, вписано в Служба по вписванията - гр. Търговище с вх.№ 4992/04.11.2022 г, акт № 149, том XV жалбоподателят К.Н.К. е придобил собствеността в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ, целият с площ от 520.00 кв.м., с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр. Търговище, одобрена със Заповед РД-18-18/17.06.2005 г. на ИД на АГКК, от длъжниците по делото К. Г. Я. и М. Д. Я.. По делото липсва спор, а и от доказателствата по делото се установи, че имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр. Търговище е идентичен с на УПИ II-145 в кв. 120, гр. Търговище. Не е спорно, а и видно от отразяването в Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.08.2022 г, е че същото е влязло в сила на 24.10.2022 г, като е вписано в имотния регистър на 04.11.2022г. (л. 12 от делото).

Производството по публична продан на недвижим имот е уредено в процесуалния закон (ГПК) като такова за принудително прехвърляне на собственост с цел удовлетворяване парично вземане на взискателя, респ. и на присъединените кредитори.

Вещно-прехвърлителният ефект съгласно чл. 496, ал. 2 ГПК настъпва с влизане в сила на постановлението за възлагане. От това следва, че жалбоподателят е станал собственик на имота предмет на оспорената заповед на 24.10.2022 г. като легитимиращата го съобразно чл. 131, ал. 1 ЗУТ сила на вписването на това обстоятелство е от 04.11.2022г, т.е. след 11.10.2022 г, (на която дата е издадена заповедта оспорена от него).

В случая К.Н.К. е станал собственик на имота след издаване на оспорената Заповед № РД-З-1095/11.10.2022 г. на кмета на община Търговище, а адресати на заповедта за одобряване проект за изменение на подробен устройствен план могат да бъдат собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана към момента на образуване на административното производството по поисканото изменение и издаване на оспорената заповед. Това е така, защото разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК дава право да оспорват административния акт на гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Това са лицата с правен интерес от оспорване на акта. Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК този правен интерес се преценява към момента на издаване на акта. В случая такъв интерес е бил налице за собствениците на имоти предмет на заповедта - К. Г. Я. и М. Д. Я., както и за заинтересованата страна „АБВ - България“ ЕООД. За оспорващия К.Н.К. обаче липсва правен интерес от оспорване законосъобразността на заповедта на кмета на община Търговище. Към релевантния момент - датата на издаването на заповедта, К. не е бил собственик на имота, на което обстоятелство се позовава, нито пък е адресат на заповедта на някакво друго основание. Вписването на възбрана по отношение на имота също не го прави адресат на заповедта.