Решение № 4049 от 07.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4049 гр. София, 07.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110208264 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Ц. И. Ц., ЕГН **********, чрез адв. В. И. от САК, против Наказателно постановление № BG13122023/5800/P81695/09.05.2024 г., издадено от директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), с което на основание чл.

179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.

139, ал. 7 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 800,00 /хиляда и осемстотин/ лева.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Излагат се съображения, че в АУАН и издаденото въз основа на него НП не е посочен съответният тол сегмент, в който превозното средство е навлязло. Излагат се твърдения, че дружеството-ползвател на процесното ППС с рег.№ хххххххххх - "ххххххххххххх" ЕООД, ЕИК: хххххххххххх, разполага с бордово устройство, въз основа на сключен договор с "ххххххххххххх" АД, ЕИК:хххххххххххх (с предишно наименование "ххххххххххххх" АД) за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане.

Изтъква се, че съгласно чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. доставчикът на електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние "ххххххххххххх" АД е следвало да уведоми "ххххххххххххх" ЕООД, собственик и ползвател на процесното ППС, относно отстраняване на техническата нередовност в бордовото устройство и едва след изпълнение на това задължение и проявено 1 бездействие от страна на ползвателя на услугата, е следвало да се пристъпи към ангажиране на административнонаказателна отговорност, като такова уведомяване в случая не е извършено. В тази връзка се твърди, че дружеството-ползвател на електронните услуги по генериране и отчитане на тол данни, както и заплащане на тол такси - "ххххххххххххх" ЕООД, незабавно е уведомило "ххххххххххххх" АД, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, като е поискало да му бъдат предоставени логовете на бордовото устройство, монтирано в товарния автомобил с рег.№хххххххххх, което обаче не е било сторено. Сочи се, че е налице разминаване между описанието на процесното нарушение в АУАН и НП, доколкото в АУАН е посочено, че нарушението е извършено с ППС с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 3.5 тона, а в НП е допълнено, че същото е с маса над 12 тона и общо с 5 оси, каквото фактическо твърдение не е налице в АУАН, като се поддържа, че посоченото разминаване представлява съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което е довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че нито в АУАН, нито в НП, е посочено кой е извършителят на твърдяното нарушение и как е установено, че това е именно жалбоподателят, което също е в нарушение на нормативното правило на чл.

57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Навеждат се аргументи, че съгласно т. 27. Раздел 1. Глава 3 от публично оповестените Общи условия към договорите за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси между Агенцията и Националните доставчици на услуга за електронно събиране на пътни такси Доставчикът гарантира, че всяко бордово устройство, което използва за целите на изпълнение на Договора, ще бъде поддържано в техническа изправност и ще предава верни данни за целите на тол таксуването, както във връзка с отчитане на тол сегментите, в които пътното превозно средство е навлязло, така и относно обстоятелствата, посочени в чл. 10б ал. 1 от Закона за пътищата, свързани с размера на дължимите такси. Поради това жалбоподателят не носи административнонаказателна отговорност при недеклариране и/или неправилно деклариране на тол данни и за начисляването и събирането на тол такси от ползвателите на платената пътна мрежа.

В съдебно заседание жалбоподателят Ц. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител - адв. С.С. от САК, преупълномощен от адв. В. И. от САК, който пледира за отмяна на наказателното постановление. В допълнение на изложените в жалбата доводи сочи, че представените в съдебно заседание писмени доказателства са неотносими към процесния случай, доколкото в тях са посочени номера на стационарна контролна точка, както и на нарушението, които се различават от посочените в АУАН и НП. Независимо от това изтъква, че от представеното становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ към НТУ, е видно, че отчетената тол такса е в размер на 0, 97 лв., като наложената глоба в размер на 1800 лв., както и посочената компенсаторна такса надхвърлят многократно дължимата тол такса. По изложените съображения адв. Славов пледира за отмяна на наказателното постановление и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. В. И., която е оказала безплатна правна помощ на жалбоподателя на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Наказващият орган - Директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен, се представлява от юрк.

2

Христослава Касова, която пледира жалбата да бъде оставена без уважение и наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АПИ.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима като подадена от лице с активна процесуална легитимация, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от известие за доставяне наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 21.05.2024 г., а жалбата (видно от получения входящ номер) е подадена на 03.06.2024 г.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Към 29.11.2023 г. "ххххххххххххх" ЕООД, ЕИК хххххххххххх, било собственик на пътно превозно средство влекач с рег. № хххххххххх, марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона и с 2 оси.

Към 29.11.2023 г. между "ххххххххххххх" ЕООД и "ххххххххххххх" АД бил сключен договор за използване на услуги за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане. По силата на сключения договор пътното превозно средство рег. № хххххххххх било оборудвано с бордово устройство.

На 29.11.2023 г. в 19:12 ч. на Чепинци, област София - град, по път А-6, километър 60+705, посока намаляващ километър, който попада в обхвата на платената пътна мрежа, тол сегмент 1777911000, от устройство с № 10192, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението на влекач с рег. № хххххххххх, марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона и с 2 оси. За посоченото ППС не била заплатена дължимата пътна такса съгласно чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата. На посочената дата и час бордовото устройство било изключено и не осъществявало пренос на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътното превозно средство.

Не била закупена и маршрутна карта, която да позволява преминаването на пътното превозно средство по предварително определен маршрут от платената пътна мрежа. За установеното преминаване на ППС бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението 0C359F90C42F0FE1E063011F160A9EE8.

На 13.12.2023 г. в 18:03 часа в направление излизане от територията на Република България на граничен контролно - пропускателен пункт Калотина пристигнало ППС с рег. № хххххххххх, вид: влекач, марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, управлявано от жалбоподателя Ц. Ц.. Свидетелят Г. С. на длъжност старши инспектор в отдел „МП Калотина“, териториална дирекция „Митница София“ извършил проверка в системата на НТУ и установил извършеното на 29.11.2023 г. нарушение. Във връзка с установеното нарушение, на 13.12.2023 г. свидетелят С., в присъствието на жалбоподателя Ц. и на един свидетел, съставил срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение №BG13122023/5800/Р8-1695, с който повдигнал против жалбоподателя административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.

139 ал. 7 ЗДвП, извършено на 29.11.2023 г. Актът бил предявен на 3 жалбоподателя, който го подписал без възражения. Със съставяне на АУАН жалбоподателят бил уведомен и за възможността в 14 - дневен срок да заплати компенсаторна такса в размер на 750, 00 лева, в който случай няма да бъде издадено наказателно постановление.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН били депозирани възражения от жалбоподателя, заведени с вх. № 32-683207/20.12.2023 г., в които били изложени съображения, сходни с тези от жалбата, като било оспорено жалбоподателят да е декларирал, че е управлявал ППС към момента на извършване на нарушението, за което липсвала изрична писмена декларация от негова страна, както и че са били налице предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН.

След извършване на допълнителна проверка и разследване на спорните обстоятелства (била изискана справка от „ххххххххххххх“ АД с писмо изх. № 53-00-3640/07.05.2024 г. и бил получен отговор от същото до Директора на Национално тол управление, заведен с вх. № 53-00-6371/08.05.2024 г.) на 09.05.2024 г. Г. Темелков - директор на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура" издал обжалваното Наказателно постановление № BG13122023/5800/P8-1695/09.05.2024 г., с което на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 800,00 /хиляда и осемстотин/ лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля Г. С., приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства: наказателно постановление № BG13122023/5800/P8-1695/09.05.2024 г., известие за доставяне на НП, АУАН № BG13122023/5800/Р8-1695/13.12.2023 г., справки от ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на "ххххххххххххх" ЕООД и "ххххххххххххх" АД, справка от електронна система “FROTCOM”, съдържаща отчет за пътуванията на автомобил е регистрационен номер хххххххххх, за дата 29.11.2023 г.; писмо от "ххххххххххххх" АД с вх. № 5300-3671/08.05.2024 г. относно работата на бордовото устройство на ППС с регистрационен номер хххххххххх за 29.11.2023 г.; лична карта и СУМПС на жалбоподателя, свидетелство за регистрация част I и част II за ППС с рег. № хххххххххх, заповед № ЗАМ - 1434/32-263874/08.08.2022 г. на директор на Агенция „Митници“, заповед № ЧР - СП - НТУ - 149/25.05.2023 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, заповед № РД - 11749/07.06.2023 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, протокол за установяване годността за приемане за изграждането, доставката и монтажа на стационарна контролна точка (СКТ) 1019, карта за местоположението на СКТ 10192, становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура" в НТУ, ведно с таблица с данни за движение на ППС, създаден доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167а ал. 3 от ЗДвП - извлечение, веществените доказателствени средства - 2 броя статични изображения във вид на снимков материал на ППС с рег. № хххххххххх.

Съдът се довери на показанията на свидетеля Г. С., които оцени като последователни и съответни на писмените доказателства и на веществените доказателствени средства. От показанията на свидетеля се установяват обстоятелствата по съставяне на АУАН.