Определение № 4181 от 17.12.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4181 гр. Варна , 17.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20203100503666 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 282428/18.11.2020г. на Й. Х. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл.229, вх.1, ет.9, ап.34 и М. Х. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *** чрез пълномощник срещу Решение № 260991 от 02.11.2020г., постановено по гр.дело № 3666/2020г. по описа на ВРС, 43св., с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от Г.Й.П, ЕГН ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Доброволци“, бл.13, ет.7, ап.20, заместена на основание чл.227 ГПК ОТ въззивниците против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, иск с правно основание чл.124 от ГПК , за приемане на установено в отношенията между страните, че въззивниците НЕ ДЪЛЖАТ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *** сумата от 3400,15 лева, претендирана от ответника с фактура № 0106131915/06.02.2020 г., представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление с адрес: гр. Варна, *** и аб.№ 0104603020, за периода от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и , че Йорданка Грозданова е потребител на ел.енергия с посочените абонатен и клиентски номер.

Въззивниците намират извършената корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за основателен. Твърди се, че съставянето на констативен протокол не е съгласно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ т.к. абоната не е търсен на посочения адрес.

Твърди се, че по време на проверката Гинка Първанова е била в апартамента , болна на легло и за нея се е грижил Я.Р.Я , който неоснователно в нарушение на процесуалните правила ВРС не е допуснал до разпит, като свидетел по делото. Същия може да установи и твърденията на ищеца в исковата молба , че ел.захранването в апартамента е външно /с одобрен проект на „Енерго Про“ / прекарани по фасадата на блока кабели и,че такива от мазата не влизат в процесния апартамент. Оспорва констатациите от КП, относно 1 промяната на схемата на свързване на електромера, при което 100 % от преминалата ел.енергия не се отчита , доколкото ищеца е редовен платец на ползваната от него ел.енергия видно от разписки и фактури за плащане. Твърди се, че СТИ е собственост на ответника, който е длъжен да ги поддържа изправни. Изложени са твърдения , че по делото не е доказано, че именно абоната /ползувателя и извършил манипулацията, а клауза за безвиновна отговорност не се съдържа в ЗЕ.Цитира практика на ВКС. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.

Направено е доказателствено искане за допускане на св. Я.Р.Я за доказване на изложените по-горе обстоятелства , че ищеца е бил в апартамента по време на проверката и не е търсен и относно начина на свързване на обекта с ел.преносната мрежа , а именно чрез външни кабели.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, доказана с представения по делото със заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия.

Същата се дължи на основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, като по делото е установено,че с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Видно от събраните по делото гласни доказателства , абоната е търсен , но дори и да не е протокола е подписан от един свидетел присъствал на проверката. Потребителя е уведомен за извършената проверка.

Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

Противопоставя се на направеното доказателственото искане като преклудирано и неоснователно.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Настоящия съдебен състав счита, че доказателственото искане на въззивника е преклудирано , доколкото при идентични твърдения в исковата молба в същата не се съдържа искане за разпит на свидетел. По отношение на начина на свързване на обекта , при заявени налични писмени такива,гласните са недопустими.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 282428/18.11.2020г. на Й. Х.

Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл.229, вх.1, ет.9, ап.34 и М.

Х. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *** чрез пълномощник срещу Решение № 260991 от 02.11.2020г., постановено по гр.дело № 3666/2020г. по описа на ВРС, 43св.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за събиране на гласни доказателства.

2

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 08.03.2021г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3