Определение № 517 от 16.02.2024, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 517 гр. С., 16.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадеС.и февруари през две хиляди двадеС. и четвърта година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20245530100207 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на - и -, против -, която с разпореждане от 23.01.2024 г. е оставена без движение, а на ищците, чрез пълномощника им, е разпоредено да се изпрати едно съобщение, в което да се впишат имената им, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника (чл.

128, т. 3 ГПК), да отстранят следните нередовности на исковата си молба, а именно: 1). да посочат и цената на предявения иск по чл. 497, ал. 1 КЗ за законна лихва за забава в плащането на главницата по чл. 432, във вр. с чл. 498, ал. 3 КЗ, за чаС.а от исковия период от 10.08.2022 г. до подаване на исковата им молба в съда на 11.01.2024 г., защото е оценяем, а цената му не е посочена, което е задължение на ищеца съгласно чл. 70, ал. 1, изр. 1 ГПК, която цена да определят по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК – търсената С.ози им иск сума за същия период (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК); 2). да изложат и всички обстоятелства, на които са основали предявения пряк иск, тъй като не са изложени, а изложените са непълни неясни, и противоречиви, като: 2.1). опишат подробно по място, време, скорост, начин и точен механизъм процесното ПТП, тъй като не е описано подробно; и 2.2). уведомявани ли са и посещавали ли са мястото на ПТП служители на -, и съставян ли е от същите протокол за това ПТП, защото в исковата молба се твърди, че за същото е съставен само двустранен констативен протокол, а със същата е представен протокол за ПТП, съставен от служител на - (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК); 3). да уточнят и искането си към съда, като в петитума на поправената си искова молба посочат и търсената с иска им за законна лихва по чл. 497, ал.

1 КЗ сума върху главница за чаС.а от исковия период от 10.08.2022 г. до подаване на исковата им молба в съда на 11.01.2024 г. (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК); 4). да посочат в петитума на поправената си искова молба и своя банкова сметка или друг начин за плащане, защото не е посочена, или да представят пълномощно, от което да е видно, че са упълномощили изрично пълномощника си по делото да посочи своята клиентска сметка по чл. 39 ЗА, която е посочил в исковата им молба, защото такова изрично пълномощно не е представено и липсва по делото, а за посочването й е необходимо такова пълномощно (чл. 127, ал. 1, т. 5 и 1 ал. 4, и чл. 128, т. 1, във вр. с чл. 34, ал. 3 ГПК); 5). да представят по делото и документ за внесена по сметка на С. районен съд държавна такса за предявените искове по чл. 432, във вр. с чл. 498, ал. 3 КЗ, и по чл. 497, ал. 1 КЗ, в размер на 4 % върху цената им, но не помалко от 50 лева, защото такава такса се дължи за същите, а документ за внасянето й не е представен (чл. 128, т. 2 ГПК); 6). да представят и документ за внесена по сметка на С. районен съд държавна такса от общо 2.20 лева за възпроизвеждане от съда на един препис от исковата им молба с приложенията към нея, за ответника, защото такава такса се дължи за това възпроизвеждане на тези преписи съгласно чл. 102з, ал. 3, изр. 3 ГПК, във вр. с чл.

23, т. 3 ТДТКССГПК, а документ за внасянето й не е представен с нея (чл. 128, т. 3 ГПК). В съобщението на ищците е и указано, че ако в дадения срок не отстранят горепосочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще им бъде върната (л. 16).

Това съобщение, с препис от разпореждането, е получено редовно от пълномощника им съответно на 24.01.2024 г. за ищеца и на 05.02.2024 г. за ищцата, по реда на чл. 39, ал. 1 и чл. 45, изр. 2 ГПК, видно от върната по делото разписки (л. 18 и 20). В даденият им едноседмичен срок, изтекъл за ищеца на 31.01.2024 г., а за ищцата на 12.02.2024 г., същите не са отстранили нито една от горепосочените нередовности на исковата си молба. Поради това и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата следва да им бъде върната. По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано само от ищците, на които поради това следва и да се съобщи.

Воден от горните мотиви, С. районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на ищците - и - исковата им молба с вх. № 1021/11.01.2024 г., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело № 207 по описа за 2024 г. на С. районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищците с частна жалба пред С. окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същите.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

2