Протокол № 54 от 14.03.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Варна, 13.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500002 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦАТА А. Х. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Х. Г.-Д. редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА , редовно призована, представлява се от ю. к. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., редовно призован, явява се лично, изготвил заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Г.-Д.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена от пълномощника на А. Х. Г., против решение № 1249/31.10.2023 г. по гр. д. № 778/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен иска й срещу Община Варна за приемане за установено в 1 отношенията между страните, че ищцата е собственик на описания в исковата молба недвижим имот, основан на твърдение за придобиване по давност чрез владение, упражнявано през периода 1976 г. - 2006 г. заедно с П.Г., а през периода 2006 г. - 10.04.2023 г. – самостоятелно, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.

Пълномощникът на въззивницата излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Моли съда да отмени изцяло съдебното решение и да постанови друго такова, с което установителния иск да бъде уважен, като претендира разноски за двете съдебни инстанции. Направено е искане за назначаване на СТЕ.

В подаден писмен отговор пълномощникът на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, като счита атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Акцентира, че Община Варна не е твърдяла, че индивидуализация на процесния имот е настъпила по силата на Решение № 322-4/29.05.2000 г. на Общински съвет – Варна за местност „Боровец-юг“, нито е твърдяла, че ПНИ е одобрен с това решение на Общинския съвет, а в действителност имотът е придобит от Община Варна на 01.03.1991 г. на осн. чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ.

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

С определение № 52/16.01.2024г. съдът е уважил доказателственото искане на въззивницата като е назначил СТЕ.

АДВ. Г.-Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Правя уточнение, че съпругът на А. Г. е починал 2006г. Тази информация имам от роднините на ищцата, която е много възрастна и не ми беше предоставено удостоверение за наследници.

Ю. К. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. № 1483/28.02.2024г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и изслушване на вещото лице:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А. – 53г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същият обещава да говори истината.

В. Л. А.: Поддържам представеното заключение.

АДВ. Г.-Д.: При изготвяне на комбинираната скица сте посочили, че имот № 3156 се състои само от имот № 88. Това техническа грешка ли е или наистина смятате, че е само от № 88, защото по предоставени доказателства в първоинстанционното производство от Община Варна по КП от 1991 г. имота 2 се състои от два номера: № 88 и № 89. Може ли да обясните на какво се дължи това разминаване?

В. Л. А.: Не съм посочил никъде в експертизата, че процесния имот е идентичен с имот № 88, а съм записал изрично, че имот № 88 по КП от 1991 г. се намира в северната част на имот № 403.3156, който е идентичен с имот *** по КК.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 1483/28.02.2024г. на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, в размер на определения първоначален размер от 350.00 лв. (триста и петдесет лева), за което беше издаден разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. Г.-Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

Ю. К. Н.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението за настоящата инстанция. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.-Д.: Уважаеми апелативни съдии, при вземането на решението си първоинстанционния съд не е приел и разгледал свидетелските показания в тяхната цялост, а е приел, че е възможна някаква заинтересованост от страна на единия свидетел. Няма данни по делото за такава заинтересованост и в тази връзка моля настоящият състав да цени свидетелските показания в тяхната цялост и по същество. Само част от имот № 3156 е този, който е отдаден на П.Г., както съм посочила в исковата си молба и уточняващата към нея, и считам само, че за част от имота може да се приеме твърденията на първоинстанционния съд. Считам, че първоинстанционния съд е разгледал и обследвал неправилно годините, на които може да се позове моята доверителка по отношение на придобивната давност. С оглед на въззивната жалба и на всичко изложено, Ви моля да отмените изцяло първоинстанционното решение като неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила, и да постановите ново като уважите предявения от моята доверителка иск като ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.

Ю. К. Н.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на Варненския окръжен съд е обосновано. Съдът е разгледал и изчерпал всички 3 възможни хипотези, на които за ищцата евентуално би могло да възникне и да придобие правото на собственост върху процесния имот. След като е изследвал тези възможности и е отнесъл към тях относимата съдебна практика, съдът е приел, че това право не е възникнало, не е придобито и съвсем обосновано и основателно е отхвърлил ищцовата претенция. Моля да оставите в сила първоинстанционното решение и да ни присъдените сторените по делото разноски в размер на 100 лв.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4