Определение № 3258 от 21.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3258 гр. Пловдив, 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502867 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.422 във вр. с чл.410 във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД, ЕИК – 207172780 /с предишно наименование и ЕИК „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД с ЕИК - 20252734/, чрез юрк. Е.И., против Определение № 10208/19.08.2024г., постановено от Районен съд – Пловдив, II гр.с., по гр.д.№ 5811/2022г., с което е върната искова молба с вх. № 32746/26.04.2022г., подадена от дружеството против А. И. К. с ЕГН:

**********, Д. Ю. Ч. с ЕГН: ********** и М. И. Й. с ЕГН: **********, в качеството им на наследници на починалата в хода на процеса страна Ж.Й.Ч., и е прекратено производството по делото. Моли да бъде отменено и вместо него да се постанови друго за връщане на делото и продължаване на процесуалните действия.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд – Пловдив от „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД, ЕИК – 207172780 /с предишно наименование и ЕИК 1

„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД с ЕИК - 20252734/ против А. И. К., Д. Ю. и М. И. Й., в качеството им на наследници на починалата в хода на процеса страна Ж.Й.Ч., е заведена искова молба по чл.422 във вр. с чл.410 от ГПК.

Районният съд, за да върне исковата молба и прекрати производството по делото, излага основни съображения, че въпреки многократно предоставяната възможност и депозираните уточнителни молби, указанията на съда не са били изпълнени, а дори и посредством същите се е внесла още по-голяма неяснота относно предмета на делото и цената на предявения иск, доколкото в първоначалната искова молба е посочена цена на иска в размер на 2176,19 лева, за която сума е издадена и Заповедта за изпълнение по ч.гр.д № 14241/2021г. по описа на ПРС, II бр.с., а с Молба с вх. № 57197/29.05.2024г. дружеството твърди, че общото задължение възлиза на 3897,53 лв.

В същото време с последваща Молба с вх. № 71507/04.07.2024г. ищцовото дружество твърди, че от страна на ответниците в хода на процеса е заплатена сумата от общо 2248,69 лв., която надхвърля първоначално претендираната сума, а е отправено искане всеки от ответниците да заплати сумата от още 110,88 лв., представляваща останала непогасена главница, ведно със законната лихва за забава, за която също не е ясно защо е с различен начален момент по отношение на всеки от ответниците, както и относно направените в исковото и в заповедното производства разноски, описани подробно в същата молба.

Районният съд е посочил, че на страната са били давани подробни и ясни указания, които не са били изпълнени в цялост, като с всяко последващо уточнение е било необходимо допълнително такова във връзка с изложените от страната твърдения.

С частната жалба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД, ЕИК – 207172780 /с предишно наименование и ЕИК „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД с ЕИК - 20252734/ са направени възражения, че действително с протоколно определение от 09.05.2024 г. и с Разпореждане № 17823/18.06.2024г. към дружеството са били дадени указания да приведе фактическите си твърдения и петитума на исковата молба в съответствие със заповедта за изпълнение и съобразно 2 постъпилите в хода на производството плащания от страна на ответниците по делото.

В изпълнение на дадените указания на 28.05.2024 г. дружеството е изпълнило дадените указания, като изрично е направено уточнение какво е погасено с постъпилите в хода на производството суми, съответно е посочен и редуцирания размер на задълженията на длъжниците по делото. Уточнено е също, че с направените плащания са извършени погасявания съгласно реда на чл. 76 от ЗЗД.

Въпреки изпълнението на указанията, исковата молба била оставена повторно без движение, като на 18.06.2024г. са били дадени указания да се формира нов петитум, съобразен с уточнителната молба от 28.05.2024г. и заповедта за изпълнение. В изпълнение на така дадените указания, на 03.07.2024г. дружеството е депозирало молба, в която отново е посочило нов петитум, с актуален размер на дълга на всеки от длъжниците, съобразен със заповедта за изпълнение и извършените в хода на производството погасителни плащания. Въпреки изпълнението на указанията, с обжалваното определение е прекратено производството по делото. На следващо място, дружеството поддържа, че Районният съд не е взел предвид процесуалното поведение на ответната страна М. Й., която с отговора на исковата молба е признала исковата претенция като основателна и доказана. Вместо Районният съд, на това основание, да се произнесе с решение при признание на иска на осн. чл.

237 от ГПК, е отложил делото за постигане на споразумение.

Окръжният съд, в настоящият съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна.

С исковата молба, подадена на осн.чл.422 от ГПК по отношение на Ж.Й.Ч., са претендирани съответно сумата 1700,09 лв. – главница, сумата 274,27 лв. – договорна лихва за периода от 05.07.2019г. до 05.06.2021г., сумата 201,83 лв. – лихва за забава върху непогасената главница за периода от 01.01.2020г. до 23.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.

След констатацията, че ответницата е починала в хода на делото, въз основа на представено Удостоверение за наследници са конституирани А. И.

К., Д. Ю. и М. И. Й. / съответно две дъщери и един син/.

3

Ищцовото дружество с Молба от 05.10.2022г. /на л.45/ е конкретизирало вземанията срещу новите страни, съобразно наследствените им права /по 1/3 от общия размер на вземанията срещу всеки от тях поотделно/.

По делото е нямало спор, че една от наследниците М. И. Й. е заявила с писмена молба, че „признава иска“ и че е продължила в хода на производството да изплаща различни по размер суми по процесния договор за кредит, дори с една от последващите молби от 14.03.2024г. /на л.177/ е заявила, че е изплатила изцяло задължението. С оглед на подадената Молба от 04.04.2024г. дружеството, от една страна е потвърдило постъпление на суми, а от друга страна, е заявило, че е неоснователно твърдението, че Й. е заплатила изцяло претендираната искова сума, защото били останали още 1630 лв. – остатък от задължението, Районният съд е оставил без движение исковата молба с указания към ищеца да приведе фактическите твърдения и петитума на исковата молба в съответствие със заповедта за изпълнение, като посочи и с направените частични плащания какви суми по отношение на всеки един от тримата ответници твърди да са погасени. С подадената Молба от

29.05.2024г. /на л.208-209/ дружеството е направило уточнение, от което обаче, е станало ясно, че претендира общо 3897,53 лв. С Разпореждане от 18.06.2024г. Районният съд отново е оставил исковата молба без движение, като е указал да се формулира петитум съобразно Молба с вх.№ 57197/ 29.05.2024г. Вместо да отстрани нередовността, дружеството с Молба с вх.№ 71507/04.07.2024г. е посочило, че е заплатена сумата общо 2248,69 лв., която очевидно надхвърля претендираната с исковата молба сума, а от друга страна ищецът претендирал и още 110,88 лв. от всеки един от тримата ответници.

Налага се извод, че ищецът не е отстранил нередовностите, въпреки подробните указания.

Следва да се остави без уважение възражението на дружеството, че Й. е признала иска по делото. Това не е така, тъй като по делото от ответник признание на иск може да се извърши като процесуално действие само при редовна искова молба и то само по отношение на претендираните към спрямо него суми за заплащане по съразмерност съгласно наследствената 1/3 част от задължението, останало от наследодателя, а не изобщо към цялото задължение, включващо и сумите, претендирани и по отношение на другите 4 двама наследници.

Обжалваното потвърждаване. определение е законосъобразно и подлежи на

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 10208/19.08.2024г., постановено от Районен съд – Пловдив, II гр.с., по гр.д.№ 5811/2022г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5