Решение № 21 от 20.01.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Ямбол, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. М. П. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200667 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба на С. М. И. от с. Безмер, обл.Ямбол против Наказателно постановление/НП/ № 24-3339000043/26.06.2024 г. на Началника на РУ-Тунджа при ОД на МВР - Ямбол, с което за нарушаване на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането/КЗ/, на основание чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично в с.з. и поддържа жалбата си. Пледира НП да бъде отменено, ако е възможно.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъборазно да се потвърди.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 05.06.2024 г. на жалбоподателя С. И. от с. Безмер, обл. Ямбол е съставен АУАН от св. С. Ж. – мл. полицейски инспектор в РУ - Тунджа при ОД на МВР-Ямбол, затова че на 05.06.2024 г., около 08,40 ч., в Община - Тунджа, обл. Ямбол, в с. Безмер, по ул.****дом № ***, в посока към к-ще с ул.

Железничарска е управлявал л.а.”Фиат Уно” с рег. № *****, собственост на 1

В*** И***Б****, който е бил дерегистриран на територията на страната, без да има валидно сключена задължителна застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2024 г./“ГО“/ При извършената проверка на жалбоподателя полицаите установили, че за този автомобил не е имало валидна полица за сключена задължителна застраховка „ГО“ за 2024 г.

Св. Ст.Ж. съставил АУАН на жалбоподателя в присъствието на своя колега – А* А*, с който акт жалбоподателят бил запознат, подписал и получил, отбелязвайки че няма възражения.

На 26.06.2024 г. Началникът на РУ-Тунджа при ОД на МВР-Ямбол издал НП, с което наложил на жалбоподателя посоченото по-горе наказание.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, справка за сключена застраховка „ГО“ за 2024 г. от Гаранционен фонд, справка за нарушител, заповед на директора на ОД на МВР-Ямбол, писмо от началника на РУ-Стралджа, прочетени на основание чл.283 от НПК.

Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетеля-актосъставител и собственика на МПС, които добросъвестно са разказали пред съда всичко, което им е известно във връзка с процесния случай, като тези техни показания кореспондират с писмените доказателства по делото.

От доказателствените материали по делото се установява от фактическа страна, че жалбоподателят е управлявал МПС без процесната застраховка.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени, при спазване на императивните разпоредби на ЗАНН. На жалбоподателя не е ограничено съществено правото на защита, защото и в АУАН, и в НП са му разяснени точно кога, къде и при какви обстоятелства е извършил административното нарушение. Правилно и законосъобразно е формулирано административното нарушение и от юридическа страна и при съставяне на акта, и при изготвяне на НП. Видно от АУАН, като нарушена разпоредба не е посочена разпоредбата 2 на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Визираната материална разпоредба, касаеща ползвателя на МПС, е инкорпорирана в хипотезиса и диспозицията на санкционната норма на чл.638, ал.3 от КЗ. На жалбоподателя са разяснени всички елементи от състава на визираното административно нарушение от фактическа страна още при връчването на акта, като той изрично е посочил, че няма възражения, т.е. не му е ограничено й правото на защита и по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Ирелеватно е кое/и/ друго/и/ лице/а/ е/са/ собственик/ци/ на процесния л.а., след като е установено, че жалбоподателят не е собственик на МПС. Нормата на чл.638, ал.3 от КЗ не изисква да бъде посочен собственика на автомобила. Още при съставянето на АУАН, а по-късно и при издаването на НП, между фактическото и юридическото формулиране на административното нарушение има пълна кореспонденция, която е дала възможност на нарушителя да разбере категорично и ясно какво нарушение е извършил, кое правило за поведение е нарушил и защо е санкциониран по КЗ, поради което съдът приема, че НП е законосъобразно и не може да бъде отменено на процесуално основание.

След внимателен анализ на всички приложени по делото писмени доказателства и кредитираните от съда гласни доказателствени средства се установява, че жалбоподателят поради проявена небрежност е управлявал процесния автомобил без да е проверил дали за л.а. има валидно сключена задължителна застраховка ”Гражданска отговорност” за 2024 г. Визираните обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите, АУАН, НП и от справката от Гаранционния фонд, от които е видно, че към момента на извършване на проверката жалбоподателят не е имал валиден договор/полица/ на сключена застраховка „ГО“ за 2024 г. По делото няма данни застраховка „ГО“ да е сключена по-късно, след извършената проверка по КЗ, което е сериозно административно нарушение.

Контролният и наказващият органи правилно и законосъобразно са посочили нарушената от жалбоподателя правна норма от КЗ и са ангажирали неговата административнонаказателна отговорност по този закон. Правилно е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв., абсолютно определено по размер от закона, чийто размер не може да бъде намаляван, като е отчетено, че жалбоподателят е управлявал МПС по натоварена за движение пътна артерия. В този случай не може да се приеме, че деянието 3 представлява „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН, отчитайки спецификата на настоящия казус, поради което не се приемат и съображенията на жалбоподателя за отмяна на НП. Санкциониране на жалбоподателя по чл.638, ал.3 от КЗ трябва да има, имайки предвид и масовото шофиране на МПС без застраховки „ГО“ през последните години в нашето общество. Поради това съдът прие, че доводите на представителя на наказващия орган са основателни и НП трябва да бъде потвърдено като законосъобразно. Съдът стича, че с така определеното наказание ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

При този изход на делото, жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати разноските по делото на ОД на МВР-Ямбол, за участието на юрисконсулт, в размер на 80 лв., съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПрП/ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПрП/.

С оглед изложените съображения, сьдьт приема, че НП следва да бьде потвърдено като законосъобразно и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПрП и чл.27е от НЗПрП,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № ****/26.06.2024 г. на Началника на РУ- Тунджа при ОД на МВР - Ямбол, с което на С. М. И. от с. Безмер, обл. Ямбол, ЕГН:

**********, за нарушаване на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лв.

ОСЪЖДА С. М. И. от с. Безмер, обл. Ямбол, ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-Ямбол направените по делото разноски в размер на 80/осемдесет/ лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4