Решение № 95 от 01.12.2022, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. ЛЕВСКИ, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Административно наказателно дело № 20224410200227 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от В. П. И., ЕГН**********, с адрес: гр. ***, чрез пълномощника си адв. Р. Р., срещу НП №21-0293-000144/20.04.2022г. на началник РУ към ОДМВР– Плевен, РУ–Левски, с което му е наложено административно наказание по чл.

174, ал.1, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и л ишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят счита, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Посочено е, че жалбоподателят не е извършил оп исаното в наказателното постановление нарушение.

Сочи, че действително жалбоподателят бил спрян за проверка, бил изпробван с дрегер, като пробата отчела 0,64 промила алкохол в изд ишания въздух. Тъй като бил употребил само две бири в по – ранните часове на деня, се усъмнил в показанията на уреда и решил да даде кръвна проба. Посетил болницата със съпругата си и при прист игането си установил, че Спешното отделение било заключено и на вратата пишело да позвъни и почака.

Жалбоподателят позвънил и останал до вратата да изчака реда си, тъй като вътре имало пациент. След около 10-20 мин. вратата б ила отключена и бил приет от лекар за вземане на кръвна проба. Лекарят обяснил, че полицай се е обадил по телефона, като е уведомил на жалбоподателя да не се взема кръвна проба, тъй като е изтекло предвиденото време. Жалбоподателят започнал да 1 спори с нея, като заявил, че чака да му бъде отворена вратата, за да му бъде извършен преглед на друг пациент. След около 15-20 мин. лекарят решил да му вземе кръвна проба. Според жалбоподателя забавянето вследствие на изчакване на друг пациент и това на лекарката била причината да не бъде спазен часът записан в дадения му талон за кръвна проба, което забавяне не можело да му бъде вменено във вина.

Искането му е съдът да отмени като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Административнонаказателното производство е започнало с издаване на 10.04.2022г. АУАН, за това че на 10.04 .2022г., в 22:23 часа, в гр. Левски, на кръстовище, образувано от ул. Малчика и ул. Найден Геров, с посока на движение ул. Ал. Стамболийски, като водач управлява лек автомобил *** с посочен рег. номер, след употреба на алкохол. Посочено е, че на 10.04.2022г. е направена качествена проба по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с посочен фабр. номер, като уредът отчел положителен резултат от 0.64 промила алкохол в изд ишания от водача въздух. Издаден талон за медицинско изследване, както и 8 бр. холограмни стикери за валидност и сигурността на пробата, седем от които връчени на водача.

Водачът заявил, че е изпил две бири. Констатирано е, че водачът пътува сам.

Посочена като нарушена е разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП.

Въз основа на съставения акт е издадено НП №22-0293000144/20.04.2022 год. от началник РУ-Левски, с което на жалбоподателя за извършеното нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лв. и л ишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

В съдебно заседание са разп итани актосъставителят Г. К. Г. и свидетелят К. Л. Л..

В показанията си Г. заявява, че със свидетеля Л. са изпълнявали служебните си задължения, когато са забелязали автомобила да се движи по ул. Малчика. Приближавайки се, констат ирали, че автомобилът е на жалбоподателя, на когото бил съставен акт за алкохол. Пробата б ила положителна. За констатираното нарушение бил съставен АУАН. На водача бил издаден талон за медицинско изследване. Разяснява изчерпателно поредността на действията при извършената проверка. Пояснява, че не е предлагана възможността на водача – да бъде тестван с доказателствен анализатор.

2

Според показанията на св. Л., изпълнявайки служебните си задължения с неговия колега, забелязали, че жалбоподателят тръгва от кръчма „Р.“ и го последвали. Спрели го и извършили проверка за алкохол, която б ила с положителен резултат.

Съставен му бил АУАН и връчен талон за медицинско изследване.

В качеството на свидетел е разп итана и свидетелката Е. С. – лекар в Спешна помощ, която разказва, че на 10.04.2022г. жалбоподателят посетил Спешна помощ. Свидетелката и колегите й били заети с алергична реакция на пациент. Преди да се обади жалбоподателят, имали обаждане от автоконтрольора с питане дали се е явил човек за кръвна проба. После, когато се е обадил полицаят, било просрочено времето, което наложило свидетелката да се обади отново, за да разбере следва ли да вземе кръвна проба. Според показанията на свидетелката жалбоподателят е пристигнал не повече от 10 мин. преди да му вземат пробата, дори и тези минути били много, но той заявявал, че е чакал навън, което свидетелката не може да потвърди.

По искане от страна на жалбоподателя в качеството на свидетел е разпитана С.М.И. – съпруга на жалбоподателя.

Свидетелката пояснява, че същата вечер са имали семеен празник, която била причината съпругът й да си позволи да изпие една чаша б ира, или „какво беше“. Малко след като си тръгнал се обадил и казал, че са го спрели от полицията и пробата за алкохол се оказала положителна, поради което трябвало да отиде в болницата за кръвна проба. Той тръгнал за болн ицата и почти едновременно свидетелката и жалбоподателят пристигнали. На вратата на Спешна помощ имало табелка да позвънят. Позвънили, но никой не отворил. Имало много хора, суматоха, както и малко дете и те решили да изчакат, тъй като хората преди тях били болни. Чакайки отвън, свидетелката е чула, че звъни телефон вдясно от стаичката на докторите и се усъмнила, че става дума за тях. Малко по – късно – след 10-15-20 мин. отворили и ги пуснали да влязат. Когато казали, че са за кръвната проба, лекарката ги уведомила, че са пропуснали времето за проба и са им казали да не вземат такава. Свидетелката уточнява, че не са искали да прекъсват работата на спешна помощ и да не проявяват нахалство.

Свидетелката И.а не може да уточни в колко часа са пристигнали в Спешна помощ, но пояснява, че от вкъщи до болницата били 10-15 мин., като двамата стигнали почти едновременно. По нейни спомени когато са пристигнали, е било „и 40 минути“ – 10:40 или 11:40. В Спешна помощ влезли 5 мин. след изтичане на срока. Категорична е, че в Спешна помощ е имало дете, поради което смята, че не е трябвало да настояват толкова много, при положение че хората са болни и обръщат внимание на тях.

От представения амбулаторен дневник на ФСМП Левски се установява, че под №497 в амбулаторния дневник фигур ира жалбоподателят В. И., на когото е взета кръвна проба в 23:54ч.

Преди това в 22:40 е извършен преглед на посоченото в амбулаторния 3 дневник лице, а в 23:05ч. е прегледано лице от женски пол на 18 години.

Няма данни същата вечер да е прегледано дете, в какъвто смисъл са показанията на свидетелката И.а.

Установи се от представените писмени доказателства, че талонът за изследване е връчен на жалбоподателя на 10.04.2022г. в 22:40ч. Според свидетелката И.а, придвижването им до Спешна помощ - на нея и съпруга й (пристигнали са почти едновременно) е продължило 10 – 15 – 20 мин., или жалбоподателят е следвало най - късно в 23:00ч. да е пристигнал пред Спешна помощ. Поради това според съда не е имало пречка да му бъде взета кръвна проба, още повече, че видно от амбулаторния дневник, преглед на оп исаното в него лице под номер 496 лице е започнал в 23:05ч. – 5 минути след пристигането на жалбоподателя пред спешна помощ.

От протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта се установява, че в представената за изследване кръв, взета от В. П. И. е констатирано наличие на етилов алкохол в кръвта в концентрация 0.35 промила.

Разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП забранява на водача на пътно превозно средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда.

Контролните органи проверяват спазването на това задължение чрез проверка на водачите по реда, предписан с Наредба №1/ 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Отговорността при неизпълнение е регламентирана в чл.174 от ЗДвП.

Нормата на чл. 174, ал.1 от ЗДвП предвижда санкции в две степени за водач, който управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол, като по т.1 при концентрация над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда вкл., л ишаването от правоуправление е за срок от 6 месеца, а глобата – 500 лв., а по т.2 – при концентрация над 0.8 на хиляда – до 1.2 на хиляда включително, л ишаването от правоуправление е за срок от 12 месеца, а глобата 1000 лв.

Съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата, място и час жалбоподателят е бил изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 ARDM 0260, който е отчел 0,64 промила.

Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.9 от Наредба №1, концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.

При извършената проверка водачът собственоръчно е посочил и удостоверил с подп иса си, че не приема отчетения с техническото средство резултат за концентрация на алкохол в кръвта.

Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.4 от Наредба №1, в талона по чл.3, 4 ал.2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анал изатор, или с медицинско и химическо лабораторно изследване, като при отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване се приемат отчетените показания от техническото средство, а контролният орган отразява в талона за изследване обстоятелствата по чл.3а. Съгласно последно текста на чл.3а от Наредба №1 установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните д ихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химикотоксикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.

Съдът не споделя възражението на защитн ика на жалбоподателя, че последният е бил лишен от възможността да избере начина, по по който да бъде изпробван с дадения му талон за изследване за наличие на алкохол в кръвта. В талона за изследване изрично е вписано, че жалбоподателят не желае да бъде изследван чрез доказателствен анализатор, а медицинско и химическо или химико – технологично изследване, за което е положил подпис, като едновременно с това е уведомен, че следва да се яви във ФСМП – Левски до 45 минути от връчване на талона, което връчване е станало в 22:40 мин.

Не се споделя възражението на защитник на жалбоподателя, че не е възможно всички действия по извършената проверка да бъдат извършени в рамките на 17 минути.