Определение № 175 от 17.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. София, 17.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20251001000191 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 621 ТЗ, вр. чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл.

129, ал. 3 ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 1537/27.02.2025 г. на „АГРОМИКС – ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 207058022, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. "Демокрация", № 15, вх. А, ет. 1, ап. 2 срещу Определение № 71/17.02.2025 г., по т.д. № 9/2025 г., на ОС Враца, с което е прекратено производството по делото, в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Частният въззивник поддържа оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното определение. Счита, че констатациите за неизпълнение на дадените указания са неправилни, на някои не намират опора в закона. Пояснява, че откриването на производството по несъстоятелност поради неплатежоспособност или неправилност е въпрос на правна квалификация, което е задължение на съда, а в молбата и длъжникът е посочил, че е неплатежоспособен и същевременно свръхзадлъжнял. На следващо място сочи, че от представения отчет за заетите лица било видно, че през предходния отчетен период не е имало заети лица, а размера на нетните приходи от продажби бил посочен в представения ОПР към 31.12.2024 г. и възлизал на сумата 751000.00 лв. Излага, че доколкото молбата е подадена през м. януари 2025 г., то последния ГФО и баланс, които законът изисква да бъдат съставени са тези към 31.12.2024 г., които са и представени по делото.

Още излага, че в списъка данни за обезпеченията на вземанията на дружеството към длъжниците му не са посочени, тъй като такива липсват, а падежите им не са посочени, тъй като същите са краткосрочни, т.е. до една година, тъй като са към клиенти и доставчици. По същество моли атакуваното определение да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивната частна жалба е депозирана в границите на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. С оглед вида на 1 производството – несъстоятелност по молба на длъжника и липсата на насрещна страна, препис от въззивната частна жалба не се връчва.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:

Производството пред ОС – Враца е образувано по молба вх. № 690/28.01.2025 г. на „АГРОМИКС – ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 207058022, с правно основание чл. 625 ТЗ. В молбата са изложени твърдения за задълженията на дружеството и техния размер, както и за активите на дружеството и техния размер, от което е изведено, че те не са достатъчни да покрият краткосрочните му задължения. Още се сочи, че активите представляват вземания, които са трудно събираеми и, за които е спорно, че реално могат да послужат за погасяване на задълженията. Изведено е, че дружеството е и декапитализирано. Искането е за откриване на производство по несъстоятелност, ведно със законовите последици. С молбата са представени писмени доказателства и е направено доказателствено искане за ангажиране на специални знания.

С Разпореждане № 58/29.01.2025 г., на ищеца са дадени указания да отстрани констатираните от съда нередовности на исковата молба, подробно посочени в акта.

В границите на срока за изпълнение на указанията е постъпила уточняваща молба вх. № 118/14.02.2025 г., в която ищецът е посочил, че дружеството е в състояние на неплатежоспособност, поради неговата свръхзадлъжнялост и са представени писмени доказателства.

С атакуваното Определение № 71/17.02.2025 г., съставът на ОС – Враца прекратил производството по делото, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Произнасянето е обосновано с констатирано неизпълнение от страна на ищеца на указанията на съда.

Произнасянето се преценява като неправилно.

Съобразно разрешението дадено в ТР № 6/15.01.2019 г., по тълк. д. № 6/2017 г., на ВКС, ОСГТК ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба. Посоченото означава, че в производството по частна жалба въззивния съд преценява всички факти и доказателства по делото, с оглед изпълнение на задължението да осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

Съобразно заложения в чл. 2 ГПК принцип за дължимост на защита и съдействие, при наличие на неясноти или нередовности в сезирането, съдът правилно е предприел необходимите действия в посока към привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127 ГПК и чл. 627 ТЗ.

Неправилно производството е било прекратено с атакуваното определение.

При извършване на преценката за изпълнение на дадените указания обаче съдът е следвало да държи сметка за вида на производството – такова за несъстоятелност, за неговия характер на универсално принудително изпълнение, за последиците му, както и за вмененото му задължение в това производство да събира доказателства и служебно, а не само по почин на страните, като в случая длъжникът е поискал и назначаване на експертиза.

При постъпване на уточняваща молба и приложените към нея писмени 2 доказателства, след като съдът е преценил, че част от указанията му не са изпълнени е следвало да уведоми ищеца кои от указанията счита за изпълнени и кои за неизпълнени или за неизцяло/неточно изпълнени и да му даде нов срок за изпълнението им. В противен случай страната би разбрала за това едва с прекратителното определение. В случая, от твърденията изложени още в сезиращата молба става ясно, че се твърди наличие, както на неплатежоспособност, така и на свръхзадлъжнялост. С уточняващата молба е представен отчет за заетите лица за 2024 г. с нулеви стойности, от което става ясно, че заети лица не са били налице и изричното им посочване е безпредметно. Вярно в уточняваща молба липсва посочване на нетни приходи от продажби, но същият е посочен в частната жалба и следва да бъде зачетен от съда. Що се касае до представянето на баланс към датата на молбата, указанието е изпълнено като предвид подаването на молбата през м. януари 2025 г., представения баланс към датата на приключване на счетоводната година - 31.12.2024 г. следва да бъде приет за надлежно изпълнение на указанията.

На следващо място констатираното от съда неточно изпълнение досежно посочването на падеж и обезпечения на вземанията на длъжника също е отстранено в частната жалба, като е посочено, че вземанията са с падеж до една година и не са обезпечени, тъй като са само към клиенти и доставчици.

По изложените съображения постановеното определение като неправилно и незаконосъобразно, ще следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 71/17.02.2025 г., по т.д. № 9/2025 г., на ОС Враца, с което е прекратено производството по делото, в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3