Определение № 30146 от 15.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30146 гр. София, 15.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110120646 по описа за 2025 година

Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 и следващи ГПК по насрочване на производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ от ищец ЗЕАД Б.В.И.Г./ВИГ/ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *********, чрез адв. Д. М., със съдебен адрес *********, срещу ответник С.О., БУЛСТАТ ********* с адрес *********, представлявана от В.Т. – кмет, с предявен осъдителен иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр.чл.49 ЗЗД и вр.чл.45, ал.1 и чл.86 ЗЗД.

По делото е постъпил отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът следва да насрочи делото, да прикани страните към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Предвид изложеното и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 5-дневен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за ответника да уточни точното място на настъпване на процесното ПТП, в това число и къде на пътното платно се е намирала процесната дупка, както и механизма на събитието. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение – ИМ ще бъде върната, а производството по нея прекратено.

Н АС Р О Ч ВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 10/10/2025г. от 9,10 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.

КОНСТИТУИРА Т.Г.Х. АД с посочен адрес в отговора на исковата молба, като трето лице – помагач на страната на ответника, като ВПИСВА в списъка за призоваване.

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният с нея иск – за допустим.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съставя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото:

1

ИЩЕЦЪТ предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца СУМАТА от 245,39 лева/лв./, представляваща регресно вземане по изплатено обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ във връзка Щета № 470424242428329, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.04.2025 г., до окончателното й заплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба ищецът навежда твърдения, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Шкода Супърб“, ДК *********, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт”, обективиран в Застрахователна полица №5C2401003459/ 29.05.2024 г., въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 245,39 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, заведени по Щета № 470424242428329, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 15.05.2024 г., на територията на гр. София, при движение по ул. „Проф. Марин Големинов“, в посока бул.

„Черни връх“. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, за заплащане на сумата от 245,39 лв., но ответникът не удовлетворил претенцията.

Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства. Направил е искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, която да отговори на поставените в ИМ задачи. Също така е направил искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/ за установяване факта на плащане на процесното обезщетение от ищеца на собственика на увреденото МПС. Моли за допускане на разпит на двама свидетели, при режим на призоваване – Р. К. Д., ЕГН **********, с адрес *********, и С. И. К., ЕГН **********, с адрес *********, за установяване на обстоятелствата около механизма на процесното ПТП и нанесените вреди по процесното МПС.

ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, чрез юрк.

Я..П., с който оспорват исковата претенция по основание и размер. Оспорва описаната в исковата молба фактическата обстановка. Сочи, че не са налице данни относно параметрите на твърдяната неравност. По делото нямало приложен протокол за ПТП, съставен от служител на Пътна полиция – СДВР в присъствието на свидетели очевидци. Липсвали доказателства и относно скоростта на движение на процесния автомобил към момента на ПТП и дали същата е била съобразена със състоянието пътя. Поддържа, че в приложената от ищеца декларация за настъпване на застрахователно събитие било посочено, че същата се попълва при увреждане на гуми или джанти в резултат на дупки на пътното платно като част от републиканската мрежа, а в случая се касаело за местен път. Твърди, че водачът на процесното МПС е допринесъл за настъпване на процеснотo ПТП, като не е съобразил поведението си спрямо пътната обстановка. Сочи, че преди датата на твърдяното ПТП за участък от ул. „Проф. Марин Големинов“ с писмо № СОА24-ТД26-797/18.01.2024 г. било възложено извършването на ремонтни дейности на „Т.Г.Х.“ АД. Съгласно Протокол № 5/23.04.2024 г. било установено, че възложените СМР са изпълнени с необходимото качество и в съответствие с техническите изисквания и спецификации, във връзка което изпълнителя поема гаранция за изпълнените ремонтни работи и дейности за срок от 2 години. Оспорва да е доказан механизмът на ПТП, респ. – да е установено наличието на неравност на пътното платно. Липсвали данни увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпване на ПТП.

2

Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция с присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът представя писмени доказателства към ОИМ. Възразява срещу искането на ищеца за допускане на САТЕ и на ССчЕ, доколкото не оспорва изплащането на процесното застрахователно обезщетение от ищеца на увреденото лице. Възразява и срещу исканията за допускане на свидетели, доколкото първият бил заинтересовано лице, а за втория нямало информация да е очевидец на процесното ПТП.

С отговора на исковата молба ответникът прави искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране на „Т.Г.Х.“ АД като трето лице – помагач на ответника, като обосновава правен интерес.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявеният иск намира правното си основание в чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр.чл.49 ЗЗД и вр.чл.45, ал.1 и чл.86 ЗЗД.

БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства:

- наличието на валидно сключен застрахователен договор по застраховка „Каско Стандарт”, обективиран в Застрахователна полица № 5C2401003459/ 29.05.2024 г., към датата на ПТП при ищеца;

- ищецът е заплатил сумата от 245,39 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, заведени по Щета № 470424242428329.

СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са: настъпване на застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът; наличието на неравност на пътното платно, станала причина за увреждане на процесното МПС.

ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди, т.е. да докаже претенцията си по основание, размер и изискуемост.

Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника.

ОТВЕТНИКЪТ и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти, а именно – да докаже твърдените от него действия/бездействия, с които водачът на увреденото МПС е допринесъл за настъпване на вредите.

На основание чл.146, ал.2 ГПК намира, че страните не са ангажирали доказателства за наведените от тях твърдения, както следва:

ИЩЕЦА – за наличието процесното пътно препятствие и неговото местоположение на пътното платно; за настъпване на процесното ПТП вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът; причиняване на твърдените вреди и 3 тяхната стойност.

ОТВЕТНИКА – за допринасяне на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото на приложените към ИМ и ОИМ писмени документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез разпит на двама свидетели, при режим на призоваване, а именно – Р. К. Д., ЕГН **********, с адрес *********, и С. И. К., ЕГН **********, с адрес *********, за установяване на обстоятелствата около механизма на процесното ПТП и нанесените вреди по процесното МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 60 лв. за всеки един от тях, вносим от ищеца, в 5-дневен срок от уведомяване по сметка на СРС, и представяне на писм.док-ва по делото за плащането в същия срок. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение следва налагане на глоба от 300 лева в о.с.з.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/ със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото да даде заключение и отговори на поставените задачи от ищеца с ИМ.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., платими от ищеца в 5-дневен срок от уведомяването му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х., телефон **********.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по чл. 199 ГПК – минимум една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за страните, както и да представи справка декларация.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за внесен депозит по делото в указания 5-дневен срок. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение следва налагане на глоба от 300 лева в о.с.з. на страната, която не е изпълнила указанията на съда в указания срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо, защото за плащането страните не спорят.

УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да уточнят възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират доказателства, след което губят тази възможност.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната на основание чл. 40 и чл. 41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.