Определение № 102 от 30.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. Пазарджик, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20265200900005 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава Тридесет и втора – производство по търговски спорове,чл.365 и сл.от ГПК.

Делото е образувано по исковата молба на Д. С. Д., ЕГН **********, адрес: гр. В., ул. *** срещу „Застрахователно дружество Евроинс" АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Искър, бул. Христофор Колумб №43, представлявано от Р. Г. Б. и Й. Ц. Ц. - изпълнителни директори,в която се твърди,че на 11.03.2022 г., около 17:20 часа, в гр. София, на бул. “Цариградско шосе”, е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка “Мерцедес”, модел "Ц220”, с peг. № ***, управляван от Е. П., движейки се с посока от бул. “Копенхафен”, към ул. “Патриарх Герман”, при кръстовището образувано с ул.

“Димитър Пешев”, отнема предимството и блъска насрещно движещия се л.а. марка “Мерцедес”, модел “Ц220”, с peг. № ***, управляван oт Д. Д..

За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП № К 119/2022 г., по описа на СДВР, като е образувано и ДП № 11076/2022 г., по описа на СДВР, СРТП, съотв. пр.пр. № 1616/2022 г., по описа на СРИ, а в последствие и образувано НОХД № 11034/2024 г., по описа на СРС, НО, 14 с-в. Видно от приложения заверен препис на протокол, в него е обективирано Споразумение за прекратяване на наказателно производство но НОХД №11034/2024 г., по описа на CPC, c което водачката на застрахования при ответника л.а. се е признала за виновна за настъпилия пътен инцидент. Съгласно Констативен протокол за ПТП № К 119/2022 г., по описа на СДВР, отговорността на водача на л.а. марка “Мерцедес”, модел “Ц220”, с per. № ***, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” в „Застрахователно дружество Евроинс” АД, със застрахователна полица № BG/07/121001697567,'валидна от 18.06.2021 г„ до 17.06.2022 г.Вследствие на процесното ПТП , ищцата Д. Д., която се е возила в л.а. марка “Мерцедес", с peг. № ***, на предна дясна седалка, с поставен обезопасителен колан получила следните травматични увреждания:

Контузия на главата;Травма на дясното око и дясната очна орбита;Травма в областта на гръдния кош;Фрактура на десето ребро вдясно.

Поради получените травми за период от 2 месеца ищцата твърди,че трудно 1 извършвала,каквито и да било движения, била прикована на легло и изпитвала постоянна, неспирна болка, при всяко вдишване. Това налагало за нея да се грижат близките й, което довело до редица неудобства .Поради получената фрактура в областта на десето ребро, придружено с травма на гръдния кош, за период от 4 месеца пострадалата изпитвала болки при дишане. Поради травмата на гръдния кош в първите два месеца след инцидента, ищцата не можела да спи пълноценно. Всяко дълбоко поемане на въздух било ограничавано от остра и непоносима болка. Това налагало да прекарва дните си изцяло в легнало положение, тъй като всяка физическа активност била ограничена от болковия синдром. Болката била силна, засилвала се с кашлица и дълбоко поемане на въздух.

Тя не могла да извършва интензивен физически труд, което довело за нея до редица неудобства в ежедневието.

Вследствие на получената травма на главата, ищцаа изпитвала често главоболие, придружено със световъртеж и загуба на концентрация, за период от около месец. Усещала и замъгленост на зрението на дясното око.

Инцидентът дал отражение и на психиката на ищцата. Първите две три седмици след инцидента страдала от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието. Вследствие на катастрофата получила посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се.

На 04.08.2022 г„ с Молба с Вх. № 6825, предявила претенция към ответника изплащане на застрахователно обезщетение . за

Твърди се,че до настоящия момент ответното дружество не е заплатило дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

С оглед на горното съдът е сезиран с искане да осъди ответното „Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК 121265113, да заплати на Д. С. Д. застрахователно обезщетение в размер на 26 000 лв. , ведно със законната лихва от 13.06.2022 г., датата на която е отправена доброволната покана до застрахователя, по реда на чл. 380 КЗ, 04.08.2022 г., до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от нея неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес, вследствие на процесното ПТП.

Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като неоснователен.

На първо място твърди,че видно от представения по делото Констативен протокол №К-119/11.03.2022,издаден от СДВР, Отдел „Пътна полиция“, представляващ официален свидетелстващ документ, ищцата не е била участник в пътнотранспортното произшествие,описано в исковата молба,следователно не притежава материалноправна легитимация да претендира присъждане на обезщетение за вреди, причинени от водач, чиято отговорност ответното дружество се е задължило да обезпечи.

На второ място,в случай че ищцата евентуално докаже противното, оспорва размера 2 на претендираното обезщетение,тъй като от представената медицинска документация се установява, че ищцата не е търсила медицинска помощ непосредствено след катастрофата, а проведеният ден по-късно преглед не е налагал хоспитализация. Във връзка с неразположението й е било назначено лечение, което е било консервативно, т. е. не е налагало извършването на инвазивни процедури, които да увеличат преживените от нея болки и страдания,както и да удължат възстановителния период. Медицинската документация не съдържа данни и относно получени от пациента в хода на лечението му усложнения. Следователно такива не са настъпили и тя е успяла да се възстанови от случилото се в срок по-кратък от месец Затова считам, че претендираното обезщетение се явява прекомерно.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че ищцата не е изпълнила задължението си да пътува с поставен предпазен колан, респективно да пътува с правилно поставен такъв,с което е допринесла за възникването на вредите, чието обезщетение претендира.

Възразява срещу претенцията за присъждане на лихва върху вземането, предмет на производството,тъй като извънсъдебното искане за определяне и изплащане на обезщетение не е било съпроводено с доказателства относно участието на ищцата в пътнотранспортно произшествие, за което ищцата е била уведомена на 17.08.2022г. Ето защо, предвид чл.497, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, лихва не се дължи.

В условия на евентуалност, поддържа,че претенцията за присъждане на лихва за периода от 13.06.2022 г. до 12.01.2023 г. е погасена по давност.

Твърди също така,че вредите, които се претендират в настоящото производство, са настъпили в условия на съизвършителство.

Съгласно чл.25 от ЗДвП преди началото на всяка маневра, водачът на превозното средство следва да направи преценка на пътната обстановка, за да се убеди,че извършвайки маневрата няма да застраши останалите участници в движението. Предвид цитираното правило водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, ДКН *** - Д. Д., е следвало да съобрази обстоятелствата, че му предстои завой наляво; по булевард, състоящ се от пет ленти в една посока; по време, в което трафикът по този пътен участък е натоварен/ 11.03.2022 г. /петък/ в 17.20 часа/, от което следва, че характерът и интензивността на движението са изисквали от него повишено внимание и са предполагали наблюдаването на цялата пътна обстановка в перспектива. И тъй като климатичните условия към момента на предприемане на маневрата са позволявали на всеки един от участниците в движението да се възприемат едни други, и то от далечно разстояние, то от това следва извод, че Д. Д. е могъл да възприеме поведението на другия участник в пътнотранспортния инцидент - Е. П., и да съобрази своето с възникналата опасност за движението. Въпреки тази конкретна фактическа обстановка Д. Д.,пренебрегвайки относимия за него светлинен сигнал на светофарна уредба, който съгласно чл.31,ал.7, т. 2 от ППЗДвП му е забранявал преминаването, е предприел навлизане в кръстовището. С това свое противоправно поведение в значителна степен е допринесъл за настъпването на пътния инцидент.

3

Обстоятелство, което,в случай че се установи в настоящото производство, ще предостави възможност на ответника, ако бъде осъден и заплати обезщетение, да предяви иск спрямо солидарно отговорния извършител за възстановяване на онова, което той е платил в повече.

Признава,че на 11.03.2022г.е било налице валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и Е. В. П., в качеството й на застрахован водач, по силата на което ответникът се е задължил да обезпечи гражданската й отговорност,която може да възникне във връзка с ползването на лек автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ***.

Ответникът формулира искане с правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК по делото да бъде конституиран застрахователя на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“ , с per. № *** - Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68 в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника .

Формулира доказателствени искания.

Допълнителна искова молба не е депозирана.

Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните.

Приема, че предявените искове подлежат на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на спора.

Исковата молба е редовна и предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.

Съдът намира за относими към спора представените от страните писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат приети.

Основателни са доказателствените искания на страните,които следва да бъдат уважени.

На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на страните и проекта за доклад по делото.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права,както и правната квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.

Ищцата носи тежестта да докаже обстоятелствата относно вредата-а именно,че е участвала в процесния пътен инцидент и че претърпените неимуществени вреди са в резултат на него,причинната връзка с деянието и неговата противоправност. Следва да бъдат уважени формулираните от нея доказателствени искания в тази връзка – разпит на свидетел при режим на довеждане, като в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да посочи имената на свидетеля и допускане съдебно медицинска експертиза.

В тежест на ответника е да докаже твърденията си,че ищцата не е участник в пътния инцидент,евентуално че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата поради непоставяне на обезопасителен колан, като указва на ответника,че не сочи доказателства за установяване на твърденията в тази насока.Следва да бъде уважено 4 искането на ответника за допускане на съдебна автотехническа отговори на формулираните в ОИМ въпроси. експертиза,която да

Следва да се приеме за безспорно установено наличието на застрахователно правоотношение по застраховката „Гражданска отговорност”,сключена между ответното дружество и собственика на МПС марка „Мерцедес“ с peг. № ***.

Основателно е искането на ответника да бъде конституирано като трето лице помагач по делото на страната на ответника “Дженерали Застраховане“ АД поради наличие на правен интерес и с оглед представеното от ответника доказателство за наличие на застрахователно правоотношение между третото лице помагач и другият участвал в пътния инцидент лек автомобил.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

От ПРС да се ИЗИСКА за прилагане към настоящето дело НОХД № 11034/2025.

Разпечатката съдържа 46 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8e3cecd3-be78-4c85-9e08-3b3b29a78953