Решение № 1 от 06.01.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Гоце Делчев, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200456 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Х. А. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град Г. Д., ул.”Г.Д. ”,№**, община Г. Д., област Бл. против Наказателно Постановление с №*******/ ******* г. на Началник на РУ в ОДМВР Б.,РУ Г,Д. с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на **** лв.за това че на 30.06.2025 г. в 19:01 часа в Община Г., на път трети клас №*** км.6+****р. Г. Д.посока с. Д. управлява собственият си мотоциклет С. Г******* с per. номер Е********* без да притежава СУМПС от категорията на управляваното МПС.,

Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата .

За РП Благоевград,ТО Гоце Делчев не се явява представител.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

По делото са приложени документи.

Разпитани са свидетели.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

С атакуваното Наказателно Постановление № ********/ 31.07.2025 г. на Н. на РУ в ОДМВР .,РУ Г.Д.на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на **** лв. за нарушение на чл.150а. ЗДП. НП е издадено въз основа на А К Т № GA938797, от *****,съставен от Г. Н. С., на длъжност мл. полицейски инспектор, при РУ Г. Д.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок ,от надлежно лице,индиция за допустимостта й .

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна .

Носителят на административно наказателната власт ,в случая – началник РУ Г. Д. е издал 1 наказателното постановление ,след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението визирано в постановлението и е изпълнена процедурата по ЗАНН . Съставеният акт за установяване на административно нарушение служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

В случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето АУАН. По делото са приложени два АУАН с №*****, от 30.06.2025,съставени от полицейския служител Г. С..В екземпляра връчен на жалващия се е отразено,че деянието е извършено при условията на повторност,докато в акта приложен по делото и послужил за издаване на атакуваното НП липсва изрично изписване управлението на МПС да е повторно.т.е вторият Акт за установяване на административното нарушение не се доказва да е връчен по съответния от закона ред.В чл. 43 от ЗАНН е предвидено : Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.Жалбоподателят твърди ,че втория АУАН не му е връчен , по делото не се събраха доказателства за това действително той да е получил акта в ,който липсва с изписване извършване на неправомерно поведение при условията на повторност.

В хода на съдебното дирене са допуснати и разпитани в качеството им на свидетели актосъставителя С. и свидетеля при съставянето на АУАН М. .Пред съдебния състав първия от тях подробно разяснява за процедурата по съставеното на въпросния акт, как след издаването му той в едни по-късен момент е зачеркнал обстоятелството за повторност ,тъй като грешката е вследствие нередност на предоставения за ползване на техническо средствотаблет.Следователно при връчването на АУАН не е спазена правнореграментираната процедура в цитирания чл.43 ал.2 от ЗАНН ,тъй като след като втория акт не е достигнал до знанието на жалващия се

.При това положение административнонаказателното производство е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, които са достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото. Допуснатото е съществено процесуално нарушение в производството по връчването на акта за установяване на административно нарушение.

Лицето, срещу което е започнало административнонаказателно производство, има правото да научи конкретните обстоятелства и нарушението, което му се вменява още в началото на производството, и невръчването на акта ограничава неговото право на защита. По този начин се ограничава правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта,респ.неговото връчване, да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.Без надлежно запознаване със съдържанието на акта жалбоподателят не би могъл да изложи обосновани възражения. Непредявяване на акта на нарушителя е пречка за издаване на законосъобразно наказателно постановление. Административнонаказващият орган съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е следвало да върне акта, за да бъде предявен на нарушителя. В нарушение на тази разпоредба АНО е издал атакуваното наказателно постановление, с което е допуснал процесуално нарушение. Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като се отнася за невръчване на акта за установяване на административно нарушение и засяга правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството.

Съдът намира, че допуснатите нарушения са съществени и водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса.

О оглед на фактическата и правна сложност на делото основателно се явява и искането за 2 заплащане на сторени от жалбоподателя разноски за адв.възнаграждение в размер на 400 лв.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление с №********/ ******* г. на Н. на РУ в ОДМВР Б.У Г. Д. .

Осъжда ОДМВР Б. да заплати на Х. А. А., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: град Г. Д., ул.”Г. Д. ”,№**,сумата в размер на *** лв. ,разноски по делото за адв.възнаграждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3