Протокол № 103 от 23.03.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Провадия, 16.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130100367 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ А. С. Б., редовно призован от предходно заседание чрез адв. С. Д., не се явява, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован от предходно заседание чрез адв. С. Д., АК- Добрич, се представлява от адв. С. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., редовно призован, се явява лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., редовно призован, се явява лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В., редовно призован, не се явява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебномедицинска експертиза, съдебно-психологична експертиза и съдебноавтотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1463 / 07.03.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза.,

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-психологична експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., 45 годишен, български гражданин, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Д.: А. Б. е емоционална лабилна личност, интровертна, с вътрешен локус на контрола, емоционално реагираща, предразположена към стрес. По-трудно е възстановяването при такива личности. Една емоционално стабилна личност би се възстановила по-бързо и би приела самото събитие по-малко травматизиращо. …първо е бил в невъзможност да полага грижи за баба си и след това тя е починала. Лицето първо е било в невъзможност да полага грижи за баба си. В последствие баба му, която е основната обгрижваща фигура, е починала и тук вече се дублират две травматични събития, близки по време. Има две причини за получената психологическа характеристика. А. Б. е с ясно съхранен спомен за преживяното травматично събитие. Минавайки през мястото на инцидента, това отново възбужда негативни емоции у него, но предвид факта че няма как да избегне въпросното място и му се налага да пътува от там. В този ред на мисли, когато има съхранен спомен за травматично събитие той е несъзнателен, ние нямаме роля в контрол върху него и той остава поС.но в 2 нашето съзнание и от време на време изплува под формата на негативно преживяване. Не може да бъде контролирано и в този ред намисли това ще остане поС.на черта.

Въпрос на адв. Д.: На стр. 2 сте посочили резултатите по скалата „лъжа“ – завишени стойности. Какво означава това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц . : Следва да отбележа, че в един или два от въпросниците, които предоставям има контролни скали „лъжа“. В случая имаме завишени стойности в т. нар. „социална желателност“ – изследваното лице по време на едно психологично изследване желае да се представи в подобра светлина. Тази скала има отношение към готовността на изследваното лице да отговаря на психологическите въпросници, които са му предоставени откровено. В случая имаме завишени стойности, но те не са до такава степен, за да обявя съответните тестове за невалидни. Да речем, ако имаме 10 или 12 въпроса и следват скалата „лъжа“, ако примерно всичките 12 са положително отговорени с „лъжа“ трябва да обявя теста за невалиден. В случая, макар и да има завишени стойности те не надвишават границата, за да обявя теста за невалиден, съответно да предположа че лицето не е отговаряло откровено на зададените въпроси. Границата е различна в различните методики, но да речем когато са завишени, средно между 6 и 9 от въпросите, примерно ако имаме потвърждение за лъжа, тогава казваме, че 6 е средната степен, от 6 до 12 вече са високите степени. Да речем, че на 6, 7 или 8 от въпросите имаме завишени стойности, но те не ни надхвърлят границата, за да обявим теста за невалиден.

На въпроси на адв. Д.: Лицето А. Б. акцентира върху затрудненията си в смисъл, че след претърпения инцидент не е успявал да полага труд, да получава възнаграждение, да се грижи за баба си и в този ред на мисли акцентира върху своите затруднения. Те са представлявали един сериозен фактор в неговото ежедневие след претърпения инцидент. Стойностите в скала „Достоверност“ са между средни и завишени. Отново имаме между средни до завишени стойности, но не са в степен да се обяви теста за невалиден.

На въпроси на съда: А. Б. не е искал да прикрива нещо, защото по време на интервюто даже сподели, че му е отнемана шофьорска книжка и за шофиране без книжка ще „лежи“ няколко месеца. Споделя нещо, което по 3 принцип не е о кей, но въпреки всичко ми го споделя. При нормално психологично изследване хората обикновено повишават скалата „лъжа“.

Социалната желателност е много често срещана при психологично изследване.

На въпроси на адв. Д.: Както е описано в експертизата, точно отграничаване кое до каква степен влияе върху неговото емоционално съС.ие не може да се направи, т.к. тестовете изследват промяна на емоционалното съС.ие. Те не изследват причината за промяната на емоционално съС.ие и за това по време на интервю, когато има претърпян инцидент, винаги питам изследваните лица дали има друго травматично събитие в техния живот. И тук, ако сложим, че ПТП-то е през м. май, през м. декември същата година почива баба му. Имаме в рамките на 6 месеца две събития, които са силно стресогенни, т.к. баба му е била основната обгрижваща фигура и загубата на такава фигура се явява сериозен травматичен елемент, който би могъл да усили вече получените травматични преживявания, а би могъл да образува и нови, защото вече влизаме в етапите на загуба и скръб, през които обикновено се преминава в рамките на година, година и половина, но пак всичко зависи от личността, а тук говорим за емоционално лабилна личност.

По време на моето психологично изследване, не съм установил причина, поради която да има клинична намеса, да речем лечение на психиатър.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-психологична експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по Съдебно-медицинската експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. Ц. в размер на 300,00 лв. (триста лева), като сумата от 300,00 лв. (триста лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).

4

Съдът освобождава вещото лице.

Вещото лице излиза от залата.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1496 / 08.03.2023 г. и вх. № 1512 / 09.03.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 350,00 лева.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-медицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., – 48 годишен, български гражданин, висше образование, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Д.: При установено многофрагментно счупване с разместване на горната фаланга на пети пръст се прилага следното лечение: или поставяне на гипсова превръзка или на т. нар. протеза – тип обездвижваща превръзка, която е полутвърда и се фиксира към дланта или китката. По преценка на лекуващия лекар се поставя обездвижваща превръзка от гипс за определен период, но обичайно е за 30 дни. След като продължително време е била обездвижена дланта, съответно и част от предмишницата, разбира се че е необходим известен период за възстановяване на пълната сила на крайника, на движенията му, който е около 10-15 дни. При такъв оздравителен процес и при такава травма могат да настъпят доста усложнения – възпалителни усложнения, остеомиелит, биха могли да се развият тежки деформации при зарастването, фалшива става да се развие. При една фаланга фрактура, трудно може да се развие фалшива става – това е по-обичайно за по-дълги кости. Няма данни за усложнения в оздравителния процес на А. Б.. Няма логично обяснение от какво могат да се получат „изтръпвания“ на ръката при А. Б.. Възможно е след всяка фрактура, в определени ситуации да има някаква болка и след изтичане на 5 оздравителния процес, но това не уврежда хватателната функция на ръката.

При неувредена хватателна функция на ръката, няма точно обяснение от какво може да изпитва болка в ръката лицето А. Б.. Много хора след травми и фрактури на костите се оплакват от болка при влошаване на времето, при влажност. Медицинска обосновка на тези оплаквания няма, но така или иначе голям брой хора се оплакват от такива болки – фантомни и няма как да се изключи. Това е субективно възприемане и не може да се докаже или отхвърли. Няма усложнения и нищо не сочи за възможни последствия от тази фрактура, различни от обичайните, т.е. протекъл е оздравителния процес по обичайния начин. Няма данни да е проведена операция. Поставената на А. Б. друга диагноза „травма на гръдния кош“ е доста обща, т.е. обхваща доста възможни други травматични увреждания. Няма как да конкретизира дали е имало кръвонасядания по гръдния кош, травматичен оток някакъв. Това е някаква обща диагноза, която е поставена в „Спешно отделение“, базира се на оплакванията му от болка, болка при дишане и т.н., но конкретно какви са травмите в областта на гръдния кош не може да се каже, за това този оздравителен период е също така доста по-общ. Има травматични увреждания, които биха могли да се включат в контузията на гръдния кош, които имат по-кратък оздравителен период, но аз го дадох малко поразширено.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-медицинска експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Н. С. в размер на 350,00 лв. (триста и петдесет лева), като сумата от 350,00 лв.

6