Протокол № 784 от 21.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 784 гр. Варна, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100502016 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивниците Б. Т. Б. и Л. Т. Б., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. А. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивницата С. Р. Й., редовно призована, явява се лично, представлява се от Особен представител адв. Д. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемите Р. Й. И., Т. О. И. и О. Й. И., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. В. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично. Представя заключение в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва, че заключение с вх. № 15156/11.05.2026 г., на съдебно-техническата експертиза с вещо лице М. Д. А. е представено в срока 1 по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде изслушано.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: М. Д. А. – 70г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по делото.

Предупредена по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.

Сграда с идентификатор 4 е разделена на две, така съм разделила сграда № 4, тъй като съм се опитала да направя замерване в двете складови помещения. Двете складови помещения са с почти еднакви размери, вътре е пълно със стари вещи и не може по друг начин да се замери. Замерила съм по полезна площ, по светла площ и за това я разделих по равно, по 12 кв.м. складова площ за всяка от двете сгради.

Няма как оценката на двете сгради да се увеличава еднакво, тъй като сграда № 1 е със ЗП от 79 кв.м., а другата постройка с идентификатор 2 е със ЗП от 63 кв.м. сумирано първи и втори етаж, поради тази причина има разлика.

Ако в старата оценка съм използвала информация за единични цени от 2024 г., посочени в сп. „Строителен надзор“ сега съм взела актуалните пазарни цени на СМР дадени за 2025 г.

За сграда № 3 нямам задача да изчислявам актуална пазарна стойност.

Двете сгради 1 и 2 се различават. Докато сграда 1 се ползва и в нея се живее, то в сграда 2 не се живее, като освен това на втория й етаж е имало пожар. Доколко е възстановен етажът не мога да установя. За това коефицентите за двете сгради са различни, водила съм се и от състоянието на сградите.

На място ходих на оглед, не съм се качвала на втория етаж, невъзможно е да се качиш. Там няма извършен никакъв ремонт след пожара и е почти недостъпно.

Методът на пазарната стойност е неприложим, защото в района на Аспарухово няма две еднакви сгради. Няма как да сравниш една двуетажна и добре поддържана къща, в която се живее с тези, които са изоставени или малко се живее в тях. Състоянието на сградите е различно, както и тяхното изграждане, няма как да ги сравниш. При оценка по пазарни цени се определят коефиценти, но тъй като няма база за сравнение се използва метода на вещната стойност, който служи за определяне на строителната цена на съществуващите сгради.

Коефиценти използваме и в двата метода, но по-подходящ за тези сгради на *** е методът на вещната стойност, т.е. стойността за 2 изграждането на тези сгради и състоянието в което се намират. Не навсякъде има подробна информация за сградите, които се предлагат за продажба, като конкретните сгради няма с какво да ги сравниш, те са много стари, строени през 60-те години, не особено подържани. Коефицентът за намаляване на стойността се определя по експертен път и след оглед. Още повече, че има указания в различната литература какво от видовете работи се намалява.

Когато падне коефицентът под 60%, сградата е за събаряне. В случая коефицентът е на ръба.

Коефицентите които се използват са за състоянието на сградата, а не за тези складови помещения с идентификатор 4, т.е за състоянието на съществуващите обитаеми сгради – 1, 2 и 3, но не и за складовите помещения.

Ако към сграда 3 се придаде помещение, ще се вдигне оценката й, защото ще се вдигне и застроената площ.

Аз съм определила цена от 580 лв. на кв.м. застроена площ за двете жилищни сгради. За сградата с идентификатор 4 съм разделила двете площи по 12 кв.м., тъй като тя също е с такава конструкция и тя е с оценка от 580 лв. на кв.м., но трябва да имаме и съответните коефиценти, защото това е складово помещение. За тези сгради, които са с по-лека конструкция цената е 260 лв. на кв.м.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 15156/11.05.2026г. на вещото лице М. Д. А..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в размер на 150 евро /изд. РКО/.

АДВ. Ц.: Оспорвам заключението на вещото лице. Експертизата, която е изготвена за оценка на имотите в Районен съд - Варна е направена по пазарни цени, очевидно такива могат да бъдат дадени, поради което тук вещото лице използва един метод на вещната стойност, който е абсолютно неприложим в случая. Той има специфични изисквания кога се прилага, но не и за целите на съдебния процес и даване на парна оценка при делба. Факт е, че има такива пазарни аналози, които са били използвани. Вещото лице е преценило, че му е по-лесно да даде по този начин заключението и не може да бъде проверено, защото тези коефиценти, които вещото лица каза, че определя няма как да са проверят. Основното е, че след като вещото лице е разбрало задачата на съда по начин, какъвто според мен съдът не е имал предвид, е преизчислило само стойността на две от сградите, като едната от тях е в общ дял със съседната.

По този начин оставаме с една стара пазарна оценка на едната от сградите и 3 две нови оценки, които не са пазарни, а по метода на вещната стойност, което според мен е пречка да бъде даден еднозначен отговор за стойността на всички имоти. Поради което, моля да допуснете допълнителна задача или повторна експертиза със задача, вещото лице да даде заключение по метода, който е използвала за даване на настоящото заключение, да даде заключение за цената и на сграда № 3.

Считам, че не е възможно възлагане на оценка само на част от делбените имоти.

АДВ. Б.: Считам, че не следва да допускате допълнителна СТЕ. Вещото лице обясни защо е направило по този начин оценката. Да, може би в Районен съд преди пет, шест години имаше оценка. Действително може би е имало аналози, но това е много стара конструкция, тя е опасна за обитаване, ако протакаме делото още година, две, сградите най-вероятно ще се самосрутят.

Считам, че вещото лице си е свършило работа, както трябва и по начина, по който е възможно да я свърши към момента, явно вече няма аналози на такива стари сгради и в това състояние. Моля да приемете експертизата така, както е и да не постановявате нова.

АДВ. И.: По някакъв начин трябва да се равнопоставят сградите. Не може едните да имат оценка от 2025 г., а другите да имат от 2019 г. Или съдът да приеме коефицента, който каза вещото лице и пазарна стойност от 260 лева и да го раздели по равно на двата дяла, както самото вещо лице каза или да се направят нови оценки.

АДВ. Б.: Сградите не са равнопоставени сградите.

Съдът като взе предвид исканията на страните и периодът, през който е извършена оценката на делбените имоти

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и след оглед на място да определи пазарна цена към момента на изготвяне на заключението на следните недвижими имоти:

УПИ с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, ***, вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване - средно застрояване (от 10м. до 15 м.), с площ, по скица, 322 кв. м., стар номер 1573, квартал 138, със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-73/23.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи ПИ с идентификатори: ***, ***,

***, ***, *** и

Двуетажна сграда с идентификатор №*** по КК на гр.

Варна, находяща се в град Варна, община Варна, област Варна, ул. „Морава“ № 9, построена в урегулиран поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр. Варна.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 /сто и петдесет/ евро, вносим от страните, както следва: за Б. Т. Б. 18.75 евро, за Л. Т. Б. 18.75 евро, за С. Р. Й.

4

37.50 евро, за Т. О. И. 50 евро, за Р. Й. И. 12.50 евро и за О. Й. И. 12.50 евро, в двуседмичен срок от днес по сметка на Варненски окръжен съд /вещи лица/ и представяне на доказателства в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза М. Д. А., която да бъде уведомена след представяне на документ за платен депозит в пълен размер.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК, /най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание.