Решение № 292 от 16.12.2025, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Тетевен, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20254330100325 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на И. М. К. с ЕГН **********, адрес в село Глогово, Община Тетевен, мах. хххххххххх № 7, чрез адв. П. от САК против Б. М. К., ЕГН ********** и А. А. К., ЕГН ********** и двамата с адрес с. Глогово, ул.

„хххххххххххх“ № 103, с предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

В исковата молба се твърди, че И. М. К., Б. М. К. и Латина Русинова А. са наследници на С. Мехмедов К. и А. Мехмедова К.. Като такива са съсобственици на дворно място, находящо се в село Глогово в местност „хххххххххх“, с идентификатор 15148.хххх, с площ 3328 кв., съгласно Нотариален акт № 17, том Четвърти, дело № 563/98 г. сочи се, че в имота са построени жилищните сгради, в които живеят тримата съсобственици. Освен жилищните сгради са построени и стопански сгради, които са били използвани за отглеждане на добитък, складиране на храна за добитъка и на селскостопански инвентар. Такава сграда е сградата с идентификатор 15148.хххх.1 със застроена площ от 28 кв.м. и от скоро с предназначение Промишлена сграда. Сградата представлява навес. Ищецът счита, че навесът не представлява строеж по смисъла на параграф 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.

Конструкцията му е от дървени греди, които са поставени върху необработени камъни.

Покрит е с ламарина. Построена е от техния общ наследодател С. Мехмедов К. и е ползвана като склад и кошара за животни.

Ищецът заявява, че в последствие, процесната сграда, незаконно е присъединена към електроразпределителната мрежа. Навесът от години е самосрутен и негоден за ползване. От него падат ламарини и части от дъсчената обшивка. Проводниците за ток са оголени и неизолирани и от тях бие ток. Съществува реална опасност да се самозапали и предизвика пожар. Въпреки това му състояние главния архитект на Община Тетевен издал Удостоверение за търпимост на сграда № АТУС 04-20-1/1/ от 09.01.2006 г.

Ищецът заявява, че без проекти и без основание Община Тетевен решила че самосрутващия се навес е Промишлена сграда, с каквото предназначение навесът е нанесен в КККР на село Глогово, Община Тетевен. На 18.08.2022 г. ответникът Б. М. К. се снабдил с Нотариален акт за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез 1 извършване на обстоятелствена проверка, вписан като Акт № 49, том четиринадесети, дело № 2679/2022 г. в Имотния регистър към Агенция по Вписванията, с което е признат за собственик на въпросния навес. Ищецът счита за недопустимо съществуването на промишлена сграда в поземлен имот, който е с трайно предназначение на земята: Земеделска и начин на трайно ползване: Ниско застрояване. Промишлена сграда в такъв поземлен имот не е бил допустим никога и при действието на нито едно законодателство, за да бъде законно издадено Удостоверение за търпимост.

На следващо място сочи, че под навеса е монтиран банциг и рендосвачка за обработване на дървен материал. Навесът се намира на 15-16 метра от жилищната сграда на ищеца И. М. К.. Работата на банцига и рендосвачката вдигат наднормен шум и вибрации, който е опасен за здравето на ищеца и по тази причина следва да отстоят на значително по голямо разстояние - 300 метра. Допустимото ниво на шум в жилищни територии е от 50-55 dBA съгласно Наредба № 6 от 26.06.2006г. за показателите на шум в околната среда, отчитаща степента на дискомфорт през различни части на денонощието. Хигиеннозащитната зона на сгради, подлежащи на здравна защита, част от които са жилищните, от мястото, където се извършват дървообработващи дейности, е 300 метра, съгласно т. 232 от Приложение № 1 от Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда. Разрешаването на такива дейности в жилищна територия става след специално заключение на РЗИ и РИОСВ.

Ищецът сочи, че пътеката към къщата преминава покрай процесния навес. Той се страхува да преминава покрай нея, за да не бъде ударен от падащи предмети. Постройката е наклонена и фактически самосрутена. Тя не е годна за ползване. По този повод е сезирал Община Тетевен да премахне опасната сграда. Служители на общината извършили проверка и на 21.03.2022 г. констатирали, че сградата е опасна и има нужда от конструктивно укрепване, за да не се срути. Констатирали и че ел. проводниците са опасни и не са изолирани. До този момент никой не е изготвял проекти за укрепване и не е извършвал такова. Счита сградата за незаконна и опасна за собственика на имота. Това мотивира и правния му интерес, като собственик на земята да поиска от съда да осъди собственика на незаконната постройка, която неоснователно ограничава собствеността му върху земята, да я премахне.

Моли съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответниците, че сградата с идентификатор 15148.хххх.1, пречи на ищеца И. М. К. да упражнява собствеността си върху поземлен имот с идентификатор 15148.хххх, с площ 3328 кв. по КККР на село Глогово, Област Ловеч, местността хххххххххх, както и ответниците да премахнат пречката са необезпокояваното ползване на имота, собственост на ищецът.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответниците. В него ответната страна заявява,че иска е недопустим, поради влязло в сила решение на РС – Тетевен. На следващо място считат иска изцяло за неоснователен и недоказан и молят да бъде отхвърлен.

На първо място ответниците сочат, че Решение № 189/15.08.2024 г. влязло в законна сила на 03.09.2024 г., на Районен съд - Тетевен, е разпределено ползването на основание чл.

32 от ЗС имот съсобствен между страни-наследници на С. Мехмедов и А. Мехмедова К., б.ж. на с. Глогово, област Ловеч - Б. К., Латина Русинова А. и И. М. К., а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 15148.хххх от КККР, с. Глогово, местност хххххххххх, трайно предназначение земеделска земя с площ от 3328 кв.м. Разпределението на този общ наследствен имот е съобразено с трайните огради и собствеността на сградите, които лицата ползват дълги години.

В отговора на Исковата молба се сочи, че сградата, предмет на иска, представлява навес - служещ за подслон на фуражомелка и банциг, като за тази паянтова сграда било издадено удостоверение за търпимост от архитекта на Община Тетевен, поради което тази сграда не подлежала на премахване и може да бъде предмет на сделка.

2

Сочи, че сградата е собственост на съпрузите Б. М. К. и А. А. К.. Сградата е била а процес на обсъждане по гр.д. 62/2024 година на Районен съд - Тетевен, същите възражения са правени и в цитиранотро гражданско производство, затова и ответниците считат, че те са несъстоятелни не са повлияли на решаване на делото.

Сочи, че процесният навес подслон за фуражомелка и банцинг, с нищо не пречи на ползването на неговата част от И. М. К., като достъпът до този навес е откъм пътя. За ползване на сградата достъп е осигурен откъм пътя, като достъпът е за всички, които имат необходимост от услуга.

Сочи се, че за извършване на услуги за населението на Б. М. К. е издадено съгласие № 83 от Горско стопанство Тетевен. В този обект - навес за фуражомелка и банциг се извършват услуги предимно за изработка на дъски и др. при тъжен повод. Заявяват, че при наличие на нотариален акт за собственост, при наличие на разрешение за извършване на тези услуги и удостоверение за търпимост, този обект не може и не следва да се премахва.

Предвид изложените аргументи ответниците считат, че исковата претенция е недоказана и неоснована и следва същата да се остави без уважение.

Съдът в своето определение по изготвения проект на доклад дал квалификация, че е предявено искане с правна квалификация чл. 109 от ЗС, като е разпределил доказателствената тежест по искането в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на доклада по делото.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че И. М. К., Б. М. К. и Латина Русинова А. са наследници на С. Мехмедов К. и А. Мехмедова К.. Като такива са съсобственици на дворно място, находящо се в село Глогово в местност „хххххххххх“, с идентификатор 15148.хххх, с площ 3328 кв., съгласно Нотариален акт № 17, том Четвърти, дело № 563/98 г.

Главния архитект на Община Тетевен издал Удостоверение за търпимост на сграда № АТУС 04-20-1/1/ от 09.01.2006 г. за сграда с идентификатор 15148.хххх.1 със застроена площ от 28 кв.м.

Ответникът Б. М. К. се е снабдил с Нотариален акт за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка, вписан като Акт № 49, том четиринадесети, дело № 2679/2022 г. в Имотния регистър към Агенция по Вписванията, касаещ процесната сграда с идентификатор 15148.хххх.1 със застроена площ от 28 кв.м. и с предназначение Промишлена сграда.

Установи се, че с Решение № 189/15.08.2024 г., по гр. дело № 62/2024 г., влязло в законна сила на 03.09.2024 г., на Районен съд - Тетевен, е разпределено ползването на основание чл. 32 от ЗС имот съсобствен между страни-наследници на С. Мехмедов и А.

Мехмедова К., б.ж. на с. Глогово, област Ловеч - Б. К., Латина Русинова А. и И. М. К., а именно поземлен имот с идентификатор № 15148.хххх от КККР, с. Глогово, местност хххххххххх, трайно предназначение земеделска земя с площ от 3328 кв.м.

За изясняване на спора е допуснато събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели.

Свидетелят Щ. А. С. заявява, че познава имота, тъй като е съсед на същия. Сочи, че ответникът К. направил помещението с банцига след 1995 г. и след 2021 г. поради конфликт между братята, същият не работи. Сочи, че след като ответникът К. го узакони 1998 г. работел до 2021 г. и оттогава не е работил. Бичил дъски, на който му потрябва за погребение или за друго. Сочи, че няма стени, само дървена постройка, няма тухлени стени. Обшита е от 3 двете страни с дъски. От другите две страни не може да се обшие, защото трябва да се движи вагонетката, която способства за дървообработващата дейност. Няма врата и прозорци. Отдолу са сложени камъни като дувар и гредите на тях, бетон има вътре, където е банцига.

На следващо място е разпитан свидетелят С. У. А., който заявява, че Б. го извикал преди 3-4 години да му смени вертикалните дереци на покрива, защото са загнили. Отишъл и започнал от първия, подготвил си допълнителна подпора, срязал го извадили го и минавал на следващия. В това време дошъл брат му И., който го нямало в началото, дошъл и казал:

„кой те е викал тук“, свидетелят заявил, че брат му го е извикал и тогава ищецът К. казал „ти знаеш ли, че тук е мое място и направо си взимай чукалата и си заминавай“ и свидетелят си взел инструментите и си заминал. Сочи, че сградата има двускатен покрив за работилница.

Няма стени, това е дървена конструкция. Гредите стъпват на подложни греди отдолу и те стъпват на бетон. Долу имат бетонна основа въпросните греди. Успял само една вертикална греда да смени. Сочи, че те трябва да се сменят навреме, ако не се сменят навреме не са опасни, но той си взема под внимание, защото трябва да се подменят под него има инструменти. Не знае с какво е покрит покрива. Сградата не е била наклонена, тъй като ако е наклонена свидетелят трябва да я срине цялата постройка и да правя нова. Сменил вертикалните греди, които държат хоризонталните греди, където лягат матраците на тях.

Това са колоните, които държат сградата. Не били загнили напълно, но все пак са били доста години там. Вертикалните греди стъпват на земята, закрепени са в подложна хоризонтална греда. Под подложната греда има бетон.

Съдът кредитира показанията на свидетелите в цялост, намира същите за обективни, непротиворечиви и съответстващи на останалия доказателствен материал по делото.