Решение № 222 от 29.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг в присъствието на прокурора Борислава Ив. Барболова като разгледа докладваното от Румяна Илиева Наказателно дело за възобновяване № 20261000600673 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане /вх. № 3229/07.05.2026 г. РС, Радомир/ на осъдения С. К. Б., чрез защитника му адв. А. Г., за възобновяване на наказателното производство по внохд № 275/25 г. ОС, Перник. С решение № 68/19.11.2025 г. по посочения по-горе съдебен акт е потвърдена присъда № 2/07.02.2024 г. по нохд № 332/2022 г. на РС, Радомир. С така цитираната присъда подсъдимият С. К. Б. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и е осъден, при условията на чл. 54 НК, на четири месеца лишаване от свобода и на глоба от 1000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода, за изпитателен срок от три години.

В искането са наведени оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се във формално и непълно обсъждане на доказателствата, механично възпроизвеждане на мотивите на първата инстанция без критичен анализ, липсата на самостоятелен анализ на показанията на свидетелите К. Й., Г. Ш., на геодезическата експертиза, на обстоятелството, че старата ограда е поставена десетилетия по-рано от други лица, за липсата на своевременно изразено оспорване от страна на частния обвинител. Претендира неправилно приложение на материалния закон поради 1 липсата на „оспорване“ по смисъла на чл. 323, ал. 1 НК, тъй като частната обвинителка не е уведомила осъдения Б., че оспорва правата му върху имота, отказът й да присъства на трасирането на имота не представлява оспорване, предупрежденията на съпруга на частната обвинителка не могат да заместят волеизявление на собственика на имота. Позовава се на липсата на умисъл когато деецът вярва, че упражнява свое право и действа добросъвестно, както и на това, че при обективно спорна и неправилно материализирана граница редът е гражданскоправен, а не наказателен, съгласно практиката на ВКС.

Ангажира довод за явна несправедливост на наказанието при игнориране чистото съдебно минало, подценяване гражданския характер на спора, несъразмерност между деянието и санкцията. Моли за възобновяване на наказателното производство, отмяна на решение по внохд № 275/25 г. ОС, Перник и на присъда № 2/07.02.2024 г. по нохд № 332/2022 г. на РС, Радомир.

В съдебно заседание защитникът на осъдения Б. поддържа искането за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му.

Излага довод, че не е доказано дали е бил налице реален и обективиран спор относно действително или предполагаемо право, който да предхожда действията от искателя Б. и частната обвинителка не е оспорила правата му върху процесния имот. Неправилното приложение на материалния закон обосновава с недоказаност на субективната страна на престъплението по чл.

323, ал. 1 от НК, на съзнание у искателя за нарушаване на установения от закона ред. Искателят е действал с убеждение, че упражнява едно свое право в съответствие с официално установените граници на собствения му имот.

Сочи, че спорът за граници между съседни имоти е в сферата на гражданското право и предвидената защита е по реда на Закона за собствеността.

Подчертава, че съдът не е обсъдил по същество показанията на св. К. Й. и св.

Г. Ш., отхвърлил е показанията на св. С. К. и Г. без да посочи конкретни доказателства, които ги опровергават. Моля за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД № 275/2025 година по описа на ОСПерник и потвърдената с него присъда № 2/07.02.2024 година по НХОД № 332 на РС - Радомир и постановяване на оправдателна присъда по отношение на С. К. Б. по повдигнатото обвинение и осъден по чл. 323, ал. 1 от НК.

Искателят С. К. Б. желае да се уважи направеното от защитника му искане за възобновяване на наказателното производство, като бъде оправдан.

Представителят на Апелативна прокуратура, София, намира искането за възобновяване на наказателното производство за неоснователно. Сочи, че изложените в искането доводи повтарят тези, които вече са били обект на задълбочена съдебна проверка на всички инстанции. Подчертава за установен от доказателствата фактически спор. Съдът е обсъдил двете групи показания на свидетели, като е изложил своите доводи, поради което не са налице допуснати процесуални нарушения. Застъпва позиция, че тъй като е доказано фактическо оспорване, без основание е претенцията за липса на умисъл. Като е извършил инкриминираните действия осъденият е нарушил оспорването от насрещната страна.

2

В правото си на последна дума искателят Б. моли за отмяна на присъдата и оправдаването му по обвинението.

Апелативен съд, София, намира искането за възобновяване за процесуално допустимо, като депозирано от активно легитимирана страна, имаща право на такова искане, в законния 6-месечен срок от влизане в сила на осъдителен акт, непроверен от касационна инстанция и подлежащ на проверка за възобновяване като включен кръга на тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.

Разгледано по същество искането на наведените основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 3, т. 1 и ал. 5, т.

1 НПК, е неоснователно по следните съображения:

С присъда № 2/07.02.2024 г. по нохд № 332/2022 г. на РС, Радомир, подсъдимият С. К. Б. е признат за виновен в това, че на неустановени дати в периода от 07.11.2020 г. до 22.11.2020 г., в местността „Царски рид“ на с. ***, общ. К.ци, обл. Перник, самоволно, не по установения от закона ред /чрез предявяването на иск по чл. 108 от Закон за собствеността/ осъществил едно оспорвано от Т. И. Й. свое предполагаемо право /правото да владее и да ползва недвижим поземлен имот с планоснимачен номер 25 от кадастрален район № 52 на с. ***, обл. Перник, с площ от 430 кв. м., придобит с Нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № 85, том III, рег.№ 1710, дело № 411 от 2019 г. по описа на нотариус М. Д., с район на действие Районен съд гр. Радомир/ и случаят не е маловажен - престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и осъден, при условията на чл. 54 НК, на четири месеца лишаване от свобода и на глоба от 1000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години.

Първоинстанционният съдебен акт е проверен по жалба на защитника на подс. Б.. С присъда № 12 от 17.06.2024 г. по внохд № 135/2024 г. по описа на Окръжен съд – гр. Перник е отменена присъда № 2 от 07.02.2024 г., постановена по НОХД № 332/2022 г. Районен съд – Радомир и подсъдимият С.

К. Б. е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК.

Постановената въззивна оправдателна присъда била протестирана от прокурора и обжалвана от частната обвинителка Т. Й.. С решение № 233 от 19.05.2025 г. на ВКС е отменена присъда № 12 от 17.06.2024 г. по внохд № 135/2024 г. на Окръжен съд - Перник и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Постановеното решение по внохд № 275/25 г. ОС, Перник е предмет на настоящата извънредна проверка по реда на глава тридесет и трета от НПК.

По оплакването по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал.

3, т. 1 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения.

То следва да бъде разгледано на първо място, доколкото евентуалната му основателност би определила като безпредметно обсъждането на оплакването за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на 3 наложеното наказание.

Несподеляемо е наведеното оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се във формално и непълно обсъждане на доказателствата, механично възпроизвеждане на мотивите на първата инстанция без критичен анализ, липсата на самостоятелен анализ на показанията на свидетелите К. Й., Г. Ш., на показанията на св. С. К. и Г. без да са посочени конкретни доказателства, които ги опровергават.

Внимателният преглед на процесуалния развой на наказателното производство и на съдържанието на въззивното решение налага извод за стриктно съблюдаване на процесуалните изисквания по чл. 339, ал. 1 и ал. 2 НПК, поради което наведеното оплакване за съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на дължимия обективен, всестранен и пълен анализ на доказателствените материали, като неоснователно, апелативната съдебна инстанция отхвърли.

Апелативен съд, София, не констатира претендираните пороци при формиране на вътрешното убеждение на решаващите съдилища.

В проверявания съдебен акт е обективиран по ясен начин процеса на формиране на вътрешното убеждение в съдебния състав чрез оценка на достоверността на свидетелските показания и на кореспонденцията между доказателствените факти, изводими от гласните доказателствени средства, заключенията по изготвените съдебно-геодезическа и съдебно-икономическа експертизи и писмените доказателствени източници. ОС, Перник, на л. 8 – 14 от решението си, е извършил цялостна проверка на събраните по делото доказателства, изложил е съображенията си относно достоверността и убедителността на доказателствените източници, поради което изводите му по фактите и постановените въз основа на тях правни изводи не са произволни и основани на недопустими предположения, както неправилно се претендира от защитата.

Мотивирано е утвърдил решаващите изводи на РС, Радомир по фактите, тъй като нови доказателствени искания не са заявени от страните, нито въззивната съдебна инстанция по собствен почин е констатирала процесуална нужда, с оглед изясняване на обстоятелствата по делото, от събиране на нови доказателства, поради което претендираното от защитата нарушение на процесуални правила, произтичащо от механично, без критичен анализ, възпроизвеждане мотивите на първата инстанция, е несподеляемо.

Не са останали вън от дължимата доказателствена оценка показанията на св. Г. Ш. – кметски наместник в с. *** и на св. К. Й. – геодезист, извършил трасиране границите на имота на подс. Б.. Подкрепа на заявеното от тях, от съдържателна страна, е намерена в показанията на свидетелите Е. Й., С. Й., П.

Д., Т. Й., А. Н. – В., М. П. – М. /праводател на частната обвинителка/, Н. А., В.

П., в обективните данни от заключението на съдебно-геодезическата експертиза /обсъдена на л. 13 от решението/, поради което съдът обосновано се е доверил на изложените в тях фактически данни.

4

Наведеният в пледоарията на защитника довод за безмотивно отхвърляне показанията на свидетелите С. К. и Г. не може да получи отговор, доколкото по делото не се установява свидетели с така посочените имена да са разпитвани както в хода на проведените от РС, Радомир съдебни заседания на 27.10.2023 г., 21.12.2023 г., 07.02.2024 г., така и в производството пред ОС, Перник.

ОС Перник е гарантирал в пълнота ефективното упражняване на процесуалното право на подсъдимото лице по чл. 277, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1 НПК да дава обяснения по обвинението и пред втората по ред съдебна инстанция по фактите и правото. Обясненията на привлеченото към наказателна отговорност лице са подложени на внимателна оценка /с оглед правната им характеристика на доказателствено средство и на средство за защита/ чрез съпоставка със съвкупната доказателствена наличност /л. 14 от решението/. Обосновано е преценил, че обясненията на подс. Б. намират подкрепа единствено в показанията на неговата майка – св. Г. /допусната до разпит по инициатива на защитата/ и приятеля му - св. С. К., последните изключващи се от доказателствения комплекс от гласни доказателства и от заключенията по приобщените заключения.

С оглед на изложеното САС намира, че липсват пороци в дейността на ОС Перник по проверката и оценката на събраните доказателства.

Обстоятелствата, включени в очертания в разпоредбата на чл. 102 НПК предмет на доказване, съобразно очертаната с обвинителния акт фактическа рамка, са изяснени обективно и в пълнота, като не е налице превратна или в нарушение на правилата на формалната логика оценка на доказателствата.