Решение № 521 от 12.08.2026, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 521 гр. Видин, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тодор Г. Попиванов при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело № 20231320101919 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба от Г. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, обл.Видин, ул.“Екзарх Йосиф” № 45, против ЕТ „Фантазия – К. Н.“ – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Видин, обл.Видин, ул.”Патриарх Евтимий“ № 15 и М. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, обл.Видин, ж.к.”Крум Бъчваров“, бл.6, вх.А, ет.5, ап.13.

Предявени са от ищцата, след конкретизация на исковата молба, установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК против двамата ответници, за установяване право на собственост върху ½ ид.част от недвижим имот и иск с правно основание чл.108 от ЗС – за осъждане на втория ответник да отстъпи собствеността и предаде владението на ищцата върху недвижимата вещ.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права са: наличието на право на собственост на ищцата върху следния недвижим имот:

1/2 /една втора/ ид.част от правото на собственост върху магазин в гр.Видин, представляващ самостоятелен обект с идентификатор:

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Видин, в жилищна сграда с ид.№ 1, построена в поземлен имот с ид.№ ***, с административен адрес: гр.Видин, обл.Видин, ул.“Екзарх 1

Йосиф” № 45, на партерния етаж от сградата /етаж 0/, обект/магазин № 8, среден, със застроена площ от 27.30 кв.м., състоящ се от търговско помещение и сервизни помещения, с предназначение: „за търговска дейност“, ведно със съответните общи части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на обекта: на същия етаж: обект с идентификатор *** и обект с идентификатор ***, отгоре: ап. с идентификатор *** и ап.с идентификатор ***.

Поддържа се от ищцата, че теренът, върху който е построена сградата, в това число и процесният магазин, е придобит чрез покупко – продажба по време на брака й с К. Александров Н., поради което е станал съпружеска имуществена общност /СИО/, тъй като сградата е построена върху терен СИО по време на гражданския им брак и е въведена в експлоатация по време на брака им. Теренът, върху който е построена сградата и процесният магазин никога не са били част от търговското предприятие на първия ответник ЕТ „Фантазия – К. Н.“.

Други обстоятелства, от които произтичат претендираните права са:

Обявяване неплатежоспособността на ЕТ „Фантазия – К. Н.“ – с Решение № 152 от 24.07.2013г. по т.д. № 223/2013г. по описа на ВОС, с начална дата на неплатежоспособността 20.04.2013г.;

Прекратяване на СИО между съпрузите с влизане в сила на решението на съда, с което е открито производството по несъстоятелност на ЕТ, на основание чл.27, ал.5 от Семейния Кодекс /СК/;

Обявяване в несъстоятелност на ЕТ, с Решение № 39 от 29.01.2014г. по т.д.№ 223/2013г. по описа на ВОС, постановяване прекратяване на дейността на предприятието; продължено е действието на общата възбрана и запор върху имуществото на длъжника, и е лишен управителят К. А. Н. от правото да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността;

На 03.12.2019г. назначеният синдик е продал на втория ответник М. К. С. процесния магазин – с нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № 107, том.4, рег.№ 7070, н.д. № 565 от 2019г. по описа на нотариус № 161 от нотариалната камара, с район на действие – РС – Видин – Богдан Тодоров.

2

Поддържа се от ищцата, че горепосочена сделка е извършена от синдика Л.И.И. от негово име, без да е носител на правото на собственост, както и е извършена без нейно знание и без нейно писмено съгласие като съсобственик на основание чл.717м от ТЗ, поради което не е породила правни последици и не е осъществила вещно – правен транслативен ефект в частта, притежавана от ищцата.

Посочва се, че разрешението на съда по несъстоятелността не може да санира сделката, както и че вторият ответник владее процесния имот без правно основание.

Иска се от ищцата, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците, че ищцата притежава 1/2 /една втора/ ид.част от правото на собственост върху процесния недвижим имот и да осъди втория ответник да отстъпи собствеността и да й предаде владението върху целия недвижим имот, поради липса на вещноправен транслативен ефект на покупко – продажбата на имота и нейната недействителност, и невъзможността на ищцата като собственик да има достъп до вещта и да я владее.

В срока за отговор на исковата молба, ответницата М. К. С. е подала писмен отговор, с който оспорва предявения от ищцата иск като недопустим, тъй като се предявява иск по чл.108 от ЗС, когато ищцата притежава само ½ ид. част, а при съсобственост има друг ред за защита.

Оспорва иска и като неоснователен, като поддържа от своя страна, че процесният недвижим имот е бил изключителна собственост на К. А. Н., в качеството му на ЕТ „Фантазия – К. Н.“, тъй като бащата на К. Н. му е прехвърлил поземления имот, върху който е построена сградата чрез симулативна сделка – прокупко – продажба, прикриваща дарение, тъй като по сделката никога не са плащани пари; имотът е деклариран като изключителна собственост на К. Н.; така са издадени разрешителните за строеж и за въвеждане в експлоатация на построената сграда. Поддържа се още, че сградата, в която се намира процесният магазин, е построена с парични средства в размер на 335 000 лева, предоставени от „УниКредит Булбанк“ АД на ЕТ „Фантазия – К. Н.“.

Поддържа се още от ответницата, че дори да се приеме, че процесният 3 имот е СИО, то процедурата по чл.717м от ТЗ е спазена – взето е писмено съгласие от ищцата за реализиране на сделката. Ищцата е знаела за продажбата, тъй като дълги години живеела над процесния магазин; били продадени и други обекти от сградата, но за тях няма предявен иск.

Иска се от ответницата, съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявеният от ищцата иск и да й се пресъдят разноските по делото.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил писмен отговор и от ответника ЕТ „Фантазия – К. Н.“, чрез синдика си М.И.Н., с който оспорва иска като недопустим поради липса на правен интерес по него да отговаря едноличния търговец като лице, разпоредило се с процесния имот. Поддържа от своя страна, че надлежен ответник по установителен или осъдителен иск за собственост е лицето, което оспорва правата на ищеца, като заявява върху спорния имот свое право на собственост или правно основание за осъществяване на владение или държане, тоест надлежен ответник е само приобретателят по сделката. Иска се от ответника, производството по делото да бъде прекратено спрямо него. Оспорва иска и като неоснователен, тъй като процесната продажба, извършена за осребряване на имуществото на несъстоятелния търговец, е извършена при наличие на съгласие на ищцата по чл.717м, ал.2 от ТЗ, като отсъствието на такова съгласие не прави сделката нищожна. Отчуждаването на процесния имот е станало по особения ред на чл.718, ал.1 от ТЗ /отм./, действал към момента на сключването й, след като проведените търгове по реда на чл.717 и сл. от ТЗ са обявени за нестанали.

Този ответник е заявил изрично, че не оспорва следните обстоятелства:

- Че спрямо К. Н. като ЕТ „Фантазия – К. Н.“, е открито производство по несъстоятелност, което се разглежда от ОС – Видин в рамките на т.д.№ 223/2013г;

- Че с влизане в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност, което е станало на 01.08.2013г., СИО на съпруга – търговец и ищцата е била прекратена по силата на закона;

- Че ЕТ е обявен в несъстоятелност и се е пристъпило към фазата на осребряване на имуществото;

- Че с нот. акт № 62, том.15, дело № 2677/2019г. на Службата по вписванията при РС – Видин е извършена продажба на процесния имот от несъстоятелния 4 търговец в полза на втория ответник по делото. Иска се на това основание искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като разгледа исковата молба, отговорите, становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства в съвкупност и по отделно, намира за установено следното по допустимостта на исковете, от фактическа и правна страна, а именно:

Искът е предявен за установяване правото на собственост на ищцата върху недвижима вещ. Поради противоречие в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, за това, че се поддържа, че правата произтичат от прекратена СИО на ищцата и първия ответник като ЕТ, по презумпция по ½ ид.част за всеки съпруг, а в искането не е конкретизирано установяването на каква част от собствеността се иска, съдът е оставил исковата молба без движение, а ищцата е отстранила в срок нередовностите, като е конкретизирала петитума съобразно твърдяната в обстоятелствената част фактическа обстановка, а именно - че иска установяването на право на собственост в размер на ½ част от недвижимата вещ, и съдът е приел исковата молба за редовна. Поради това, не се следва постановяване на отказ или оттегляне на иска и прекратяване на делото за останалата ½ част, съгласно възражението на втория ответник.

Неоснователно е и възражението на синдика за недопустимост на иска спрямо едноличния търговец /ЕТ/. Действително, разпоредителната сделка е осъществена преди предявяване на настоящите искове, но ревандикационният иск е предявен само срещу втория ответник, претендиращ правото на собственост и владеещ имота. Спрямо първия ответник ищцата е предявила единствено установителен иск за собственост. Същият е допустим, тъй като твърдяното право на ищцата произтича от наличието на прекратена СИО с този ответник, който макар и да не оспорва иска, се е разпоредил с цялата собственост върху спорната вещ, тоест, извънсъдебно чрез действията си е оспорил правата на ищцата. В противен случай, решението по делото няма да има сила на пресъдено нещо между ищцата и този ответник; спорното правоотношение между тях ще остане висящо; същото може да породи отделен правен спор, а той се явява преюдициален към настоящия, тъй като от 5 това, какви са правата на тези страни /съпрузите/ върху вещта, зависят и правата на ответницата, които се оспорват с ревандикационния иск.

Неоснователно е и възражението, че ревандикационният иск на ищцата е недопустим, тъй като същата претендира съсобственост и има друг ред на защита. Съгласно ТР 3/2020г. на ВКС, иск от съсобственик срещу друг съсобственик на общата вещ е допустим и може да бъде уважен за предаване на владението на съответната идеална част от притежаваната собственост върху вещта.

От фактическа страна, не се спори между страните, признава се от втория ответник и се установява от приетите по делото писмени доказателства: Решение № 152 от 24.07.2013г. по т.д. № 223/2013г. по описа на ВОС, Решение № 39 от 29.01.2014г. по т.д.№ 223/2013г. по описа на ВОС и нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № 107, том.4, рег.№ 7070, н.д. № 565 от 2019г. по описа на нотариус № 161 от нотариалната камара, с район на действие – РС – Видин – Богдан Тодоров, че:

- Че на 20.04.2013г. е обявявена неплатежоспособността на ЕТ „Фантазия – К. Н.“;

- Че с влизане в сила на решението на съда, с което е открито производството по несъстоятелност на ЕТ, на основание чл.27, ал.5 от СК, е прекратена СИО между съпрузите Г. А. Н. и първия ответник К. А. Н.;

- Че на 29.01.2014г. е обявена несъстоятелността на ЕТ „Фантазия – К.

Н.“, постановено е от съда прекратяване на дейността на предприятието; продължено е действието на общата възбрана и запор върху имуществото на длъжника, и е лишен управителят К. А. Н. от правото да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, както и е постановено от съда – започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество;

- Че на 03.12.2019г., назначеният синдик е продал на втория ответник М.

К. С. процеснната недвижима вещ.

В хода на делото, вторият ответник М. К. С. е починала и с нарочно определение на съда, на нейно място са конституирани като ответници наследниците й: С. М. С. – съпруг и деца: М. С. И. и А. С. М..