Определение № 669 от 10.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 669 гр. София, 10.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000500530 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 във вр. с чл. 407 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от 26.11.2024 г. на ищеца „Уникредит Булбанк“ АД и по частна жалба от 12.11.2024 г. на ответника „Феникс – Дупница“ ООД срещу разпореждането от 5.11.2024 г. по гр. дело № 68/2021 г. на Окръжен съд – Кюстендил, с което е уважено частично искането на ответника за издаване на обратен изпълнителен лист, а в останалата част е отхвърлено.

Жалбоподателят – ищец „Уникредит Булбанк“ АД обжалва разпореждането в частта, с която е уважено искането за издаване на обратен изпълнителен лист. Твърди, че тъй като искът по чл. 422 ГПК е бил отхвърлен поради осъществено в хода на процеса доброволно плащане на исковите суми, то и отговорността за съдебните разноски правилно е била възложена на ответниците по иска с крайното решение, тъй като те са дали повод за делото.

Поддържа се, че на същото основание в тяхна тежест следвало да останат и разноските в изпълнителното производство. Сочи се, че обратен изпълнителен лист по чл. 245, ал. 3 ГПК следвало да се издава само при установена недължимост на претендираното от ищеца вземане, в който случай принудителното изпълнение би се оказало незаконосъобразно, което условие в случая не било налице. Твърди се, че разпореждането е постановено в нарушение на чл. 79, ал. 1 ГПК, предвиждащ, че дори и при доброволно плащане на задължението след образуване на изпълнителното производство длъжникът понася разноските за изпълнението.

Сочи се, че разпореждането противоречало на решението по т.д. № 537/2023 г. на СГС, с което бил отхвърлен иск по чл. 55 ЗЗД, предявен от ответника срещу ищеца, за връщане като недължими на сумите по процесния договор за кредит, вкл. и разноските в изпълнителното производство.

Жалбоподателят – ответник „Феникс – Дупница“ ООД обжалва разпореждането в частта, с която е отхвърлено искането за издаване на обратен изпълнителен лист. Твърди се, че обжалваният акт не бил постановен от независим и безпристрастен законен съдебен състав, доколкото преди това страната подала молба по чл. 255 ГПК срещу допуснато забавяне в произнасянето по същото искане, с което бил нарушен чл. 6 ЕКЗПЧОС. Сочи се, че в отхвърлителната част мотивите на съда не съответствали на предпоставките по чл. 245, ал. 3 ГПК. Твърди се, че разпореждането било постановено в нарушение на постановките по т. 13 от ТР № 4/2014 г. на ВКС – ОСГТК и при неизяснени факти относно събраните суми в 1 изпълнителното производство. Претендира разноски.

В писмен отговор всяка от страните оспорва жалбата на насрещната страна.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частните жалби и отговорите, намира за установено следното:

Със заповед за незабавно изпълнение от 17.11.2020 г. по ч.гр.д. № 1945/2020 г. на Районен съд – Кюстендил, длъжниците „Феникс – Дупница“ ООД, К. В. И. и Е. Д. И. са осъдени да заплатят солидарно на „Уникредит Булбанк“ АД следните суми, дължими по договор за банков кредит № 0027/509/03092018/3.09.2018 г. и анекс № 1/19.09.2019 г.: 1) 200 000 лв. – главница, заедно със законната лихва от 16.11.2020 г. до изплащането, 2) 485,22 лв. – лихва върху редовна главница за периода 19.08.2020 г. – 19.09.2020 г., 3) 1 757,83 лв. – лихва върху просрочена главница за периода 19.09.2020 г. – 12.11.2020 г., 4) 1 472,22 лв. – наказателна лихва за просрочие за периода 19.09.2020 г. – 12.11.2020 г., и 5) съдебни разноски в размер на 4 074,31 лв. – за държавната такса и 4 280,58 лв. – за адвокатското възнаграждение с ДДС.

Въз основа на издадения изпълнителен лист по чл. 418 ГПК по искане на заявителя „Уникредит Булбанк“ АД е било образувано изп. д. № 20207440400670 на ЧСИ М. Д., с рег.

№ ***.

Във връзка със своевременно подадено от длъжниците възражение по чл. 414 ГПК и в срока по чл. 415 ГПК заявителят е предявил на 25.02.2021 г. установителни искове за вземанията си, предмет на настоящото гр.д. № 68/2021 г. на ОС – Кюстендил. С решение от 20.01.2022 г. исковете са отхвърлени изцяло, поради извършено погасяване на задълженията на ответниците чрез доброволни плащания в периода 30.07.2021 г. – 11.11.2021 г. Прието е, че въпреки това ответниците са дали повод за завеждане на исковото и заповедното производства, поради което същите са осъдени да заплатят на ищеца съдебни разноски по исковото производство в размер на 10 799,48 лв. и разноски по заповедното производство в размер на 8 354,89 лв. Решението не е било обжалвано и е влязло в сила на 22.02.2022 г.

С определение от 2.03.2022 г. е оставено без уважение искането на ответниците за изменение по реда на чл. 248 ГПК на решението от 20.01.2022 г. в частта за разноските, потвърдено с определение от 23.05.2022 г. по ч.гр.д. № 1384/2022 г. на САС и определение № 50403/7.11.2022 г. по ч.гр.д. № 3021/2022 г. на ВКС, ІІІ т.о. За присъдените разноски в полза на ищеца „Уникредит Булбанк“ АД е бил издаден изпълнителен лист от 20.12.2022 г.

С молба от 9.08.2024 г., уточнена с молба от 27.08.2024 г., ответникът „Феникс – Дупница“ ООД е поискал на осн. чл. 245, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 422, ал. 3 ГПК издаване на обратен изпълнителен лист за следните суми: 1) 30 000 лв. – разликата над общата претендирана сума от банката по ч.гр.д. № 1945/2020 г. на ДРС в общ размер на 222 869,64 лв. с разноските и платената от ответника /доброволно и в изпълнително производство/ сума от 383 462,05 лв., като общата разлика е 109 210,20 лв., а само по ч.гр.д. № 1945/2020 г. надплатената сума е 36 403,33 лв.; 2) 258 лв. – такса по т. 1 ТТРЗЧСИ; 3) 54 лв. – държавна такса за справка в регистъра на БНБ; 4) 200 лв. – възнаграждение на вещо лице; 5) 3 572,58 лв. – такса по т. 20 ТТРЗЧСИ; 6) 8 010,88 лв. – такса по т. 26 ТТРЗЧСИ; 7) 220,54 лв. – адвокатски хонорар по изп. д. № 670/2020 г.; 8) 982,43 лв. – адвокатски хонорар по изп. д. № 76/2023 г.; 9) 123,18 лв. – частично погасяване на такса по т. 26 ТТРЗЧСИ; 10) 1 лв. – за 2 бр. преводни такси; 11) 524,65 лв. – частично погасяване на разноските по ч.гр.д. № 1945/2020 г. на ДРС; 12) 8 888,93 лв. – разноски по гражданско дело; 13) 772,52 лв. – разноски по изпълнително дело; 14) 1 095,04 лв. – такси по т. 26 ТТРЗЧСИ по изп. д. № 940/2023 г. В молбата се сочи, че изп. д. № 670/2020 г. било образувано по три изпълнителни листа, издадени по ч.гр.д. № 1945/2020 г., № 1946/2020 г. и № 1947/2020 г. на ДРС за дължими от ответниците суми по три договора за кредит, като общо по тях била заплатена доброволно сумата 316 371,38 лв. за непогасения остатък от кредитите, а освен това през 2020 г. и 2021 г. по реда на ЗДФО банката усвоила от сметки на ответното дружество суми в размер на 2

42 386,93 лв. Образувани били и изпълнителни дела за присъдените съдебни разноски – изп. дело № 76/2023 г. и изп. дело № 940/2023 г. Поддържа се, че предвид отхвърляне на иска по настоящото дело, банката следвало да възстанови принудително събраните суми, вкл. за разноските по изпълнението. В молбата от 27.08.2024 г. се сочи, че претенцията по обратния изпълнителен лист е солидарна на тримата ответници.

Според приложеното удостоверение с изх. № 8196/5.08.2024 г. на ЧСИ М. Д. изп. дело № 20207440400670 се установява, че изпълнителното дело, е образувано въз основа на три изпълнителни листа: 1) по процесния изпълнителен лист и заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 1945/2020 г. на РС – Дупница – за суми в общ размер на 212 070,16 лв.; 2) по изпълнителен лист и заповед за изпълнение от 16.11.2020 г. по ч.гр.д. № 1946/2020 г. на РС – Дупница, с които същите ответници са осъдени солидарно да заплатят на „Уникредит Булбанк“ АД следните суми, произтичащи от договор за банков кредит – овърдрафт № 60/7.07.2008 г. и анекси към него, както следва: 32 576,84 лв. – просрочена главница, ведно със законната лихва, считано от 16.11.2020 г. до окончателното изплащане, 10,83 лв. – неразрешен овърдрафт, 190,88 лв. – лихва върху просрочена главница за периода от 26.10.2020 г. до 13.11.2020 г., начислена на основание чл.11.2.2 в размера по чл. 4.2 от договора за кредит, както и разноски в размер на 1881,59 лв. /държавна такса 655,57 лв. и адвокатски хонорар 1226,02 лв./, или сума по изпълнителния лист в общ размер 34 660,14 лв.; и 3) по изпълнителен лист и заповед за изпълнение от 17.11.2020 г. по ч.гр.д. № 1947/2020 г. на РС – Дупница, с които същите ответници са осъдени солидарно да заплатят на „Уникредит Булбанк“ АД следните суми, произтичащи от сключен договор за банков револвиращ кредит № 283/29.08.2012 г. и анекси към него: 37 000 лв. – просрочена главница, ведно със законната лихва, считано от 16.11.2020 г. до окончателното заплащане; 133,23 лв. – лихва върху редовна главница за периода от 19.08.2020 г. до 19.09.2020 г.; 352,44 лв. – лихва върху просрочената главница за периода от 19.09.2020 г. до 12.11.2020 г. и 272,36 лв. – наказателна лихва за периода от 19.09.2020 г. до 12.11.2020 г., както и направените в заповедното производство разноски, а именно: 755,16 лв. – заплатена държавна такса и 1 315,64 лв. – за заплатено адвокатско възнаграждение /или сума по изпълнителния лист в общ размер 39 828,83 лв./.

В същото удостоверение е посочено, че взискателят „Уникредит Булбанк“ АД е внесъл разноски и такси по делото както следва: 258 лв. – такси по т. 1, т. 5, т. 3 т. 6, т. 9 и т. 10 от ТТРЗЧСИ; 54 лв. – държавна такса за справка в БНБ; 200 лв. – платен хонорар за вещо лице;

3 572,58 лв. – такса по чл. 20 ТТРЗЧСИ. Посочено е, че с постъпилите по изпълнителното производство в периода от 23.12.2020 г. до 18.11.2022 г. суми от запор на пенсия на длъжника К. И. в общ размер 12 316 лв. са погасени същите разноски, както и сумата 8 010,88 лв. – пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ и 220,54 лв. – частично претендиран и приет адвокатски хонорар в изп. производство. Посочено е и, че според представената от взискателя информация от 22.11.2021 г. директно по сметка на банката са постъпили следните плащания за погасяване на задълженията по изп. дело: 238 442,74 лв. – по ч.гр.д.

№ 1945/2020 г., 41 882,08 лв. – по ч.гр.д. № 1946/2020 г. и 42 444,23 лв. – по ч.гр.д. № 1947/2020 г.

С решение от 28.04.2022 г. по гр. д. № 87/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, влязло в законна сила на 18.10.2022г., са отхвърлени като неоснователни, предвид извършено в хода на производството доброволно плащане предявените от „Уникредит Булбанк“ АД против „Феникс – Дупница“ ООД, К. В. И. и Е. Д. И. искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците съществуването на вземания на ищеца спрямо ответниците, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1946/2020 г. на ДРС. Със същото решение ответниците са осъдени да заплатят на ищеца съдебни разноски за исковото производство в размер на 2 533,13 лв. и за заповедното производство в размер на 1 881,59 лв.

3

С решение от 5.01.2023 г. по гр.д. № 65/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил са отхвърлени като неоснователни, предвид извършено в хода на производството доброволно плащане, предявените от „Уникредит Булбанк“ АД против „Феникс – Дупница“ ООД, К. В.

И. и Е. Д. И. искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците съществуването на вземания на ищеца спрямо ответниците, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 17.11.2020 г. по ч.гр.д. № 1947/200 г. на ДРС. Със същото решение ответниците са осъдени да заплатят на ищеца съдебни разноски за исковото производство в размер на 755,16 лв. и за заповедното производство в размер на 2 070,80 лв.

Въз основа на изпълнителните листове, издадени за присъдените разноски по настоящото гр.д. № 68/2021 г. и по гр.д. № 87/2021 г., е било образувано изп. дело № 20237440400076 – видно от представеното удостоверение с изх. № 8220/5.08.2024 г. Според същото с постъпилите от запор на пенсия на длъжника К. И. суми в общ размер 1 631,26 лева са погасени: 982,43 лв. – претендиран и приет адвокатски хонорар в изпълнителното производство; 123,18 лв. – частично погасяване на дължима такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ; 1 лв.