Решение № 26 от 08.01.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Русе, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. Иванов при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело № 20234520103190 по описа за 2023 година

Ищецът Л. П. Ш. твърди, че за периода от 26.04.2017г. до 15.09.2021г. е бил избран за управител на етажната собственост на Търговски комплекс „Роял Сити Център” – гр.Русе.

Поради това партидите за консумативни разходи – ел.енергия и ВиК, са били на негово име.

Той е заплащал ежемесечно всички консумативни разходи на етажната собственост като след това е издавал фактури на всеки един от етажните собственици за дължимите консумативни разходи изчислени въз основа на притежаваните идеални части от общите части на сградата. „Момтрейд Русе 2” ООД, ЕИК 203581228 е стопанисвало обект 4.2 в Търговски комплекс „Роял Сити Център” – гр.Русе, като не е заплатило задължението си за консумативните разходи за периода от м.декември 2018г. до м.юни 2021г. включително, в размер на 6 621.36 лева, съгласно издадена фактура № 14/01.07.2021г. Последната е връчена на управителя на дружеството след издаването й, но плащане не е извършено и до настоящия момент. С оглед желанието на ищеца за доброволно уреждане на спора чрез ЧСИ Васил Николов е била изпратена покана за доброволно плащане до „Момтрейд Русе 2” ООД, ЕИК 203581228, но след като служител на дружеството се е запознал със съдържанието на поканата и е предал съдържанието й по телефона на управителя, е отказал да я получи.

Плащане на задължението не е извършено и до момента. Поради това моли съда да постанови решение, с което да осъди „Момтрейд Русе 2” ООД, ЕИК 203581228, да му заплати сумата от 6 621.36 лева, представляваща неплатена цена по фактура № 14/01.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото 1 разноски, както и разноските по ч.гр.дело № 2582/2023г. по описа на РРС, по което е било допуснато обезпечение на настоящия иск.

Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.6, ал.1, т.10 и ал.4 от ЗУЕС.

Ответникът „Момтрейд Русе 2” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Олимпи Панов” № 8, представлявано от управителя Геновева Христова Минчева, оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че дружеството „Момтрейд Русе 2” ЕООД /а не ООД/ не следва да е надлежна страна по спора. Това дружество никога не е било собственик на имот в сграда, намираща се на ул.”Александровска” № 26 като имота да се е намирал на етаж 3. Дружеството няма такива активи като собственост на недвижими имоти и поради тази причина няма как да е задължено да плаща претендираните в иска суми за сочения период. Дружеството никога не и ползвало офис под каквато и да е форма на посочения адрес в Поканата за доброволно изпълнение: гр.Русе, ул.”Александровска” № 26, поради което и няма как да получи въпросната покана. С оглед на изложеното, то и така визираната в иска фактура не е заведена в счетоводството е не е приета за плащане. Собственик на имот във въпросната сграда е било дружеството „Момтрейд Русе” ООД, което е отделен юридически субект, абсолютно коренно различно търговско дружество с различен капитал и собственици, както и управители. Това се потвърждава и от представените към отговора на ответника два броя извлечения от актуални състояния на двете дружества, от които е видно:

„Момтрейд Русе” ООД е с ЕИК 202770457 с двама съдружници и управител – М. Л. М. а „Момтрейд Русе 2” ЕООД е еднолично търговско дружество, а не ООД, както е посочено в исковата молба с ЕИК 203581228 с едноличен собственик на капитала и управител Геновева Христова Минчева. Ако се претендира за дължими суми каквато е визираната в иска, то надлежна страна по иска трябва да е „Момтрейд Русе” ООД. В потвърждение на това, че „Момтрейд Русе” ООД е притежавал имот във въпросната сграда и би трябвало те да са надлежна страна по иска, са приложените към отговора на ответника писмени доказателства, които установяват този безспорен факт: Акт за собственост представляващ Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.03.2016г. издадено от ЧСИ Иван Хаджииванов с район на действие РОС, от което е видно, че дружеството е закупило и е станало собственик на имот в гр.Русе, ул.”Александровска” № 26, ет.3, за който се претендира въпросната сума в иска; Фактура № 2/02.01.2019г. издадена от Л. П. Ш. в качеството му на домоуправител за периода предхождащ претендирания в настоящата искова молба – месец май 2017г. – месец ноември 2018г. за същия имот и Писмо с изх.№ С210018-178-0025406/06.10.2021г. от НАП Варна офис Русе. Това писмо е адресирано до М.

М. като управител на „Момтрейд Русе” ООД и е свързано с ревизионно производство във връзка с дължимо ДДС, а като обезпечение на ревизията органите на НАП са наложили възбрана на имота. Последният е във въпросния търговски център на ул.”Александровска” № 26, ет.3, който е изнесен на търг и продаден от публичен изпълнител на фирма от гр.София за удоворетворяване на начислените по акта суми дължими от дружеството. Това е 2 въпросният имот, за който се дължат въпросните суми в иска и чийто собственик е „Момтрейд Русе” ООД, а не „Момтрейд Русе 2” ЕООД, против който е насочен иска.

Представляващия ответника управител заявява, че дори да има направено плащане от името на дружеството, което представлява, за дължими такси касаещи разходи за общите части на сградата за имот, който е бил собственост на друго дружество, то те са направени погрешка.

Още повече, че са платени без правно основание за чужд дълг, тъй като имота е собственост на друго дружество и към настоящия момент е установено от представляващия ответното дружество, че са направени по погрешка. Твърди и че дори да е направено плащане от името на ответното търговско дружество, то това не променя по никакъв начин правилната пасивна процесуална легитимация по иска – а тя е „Момтрейд Русе” ООД, тъй като той е собственик на имота.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

За периода от 26.04.2017г. до 15.09.2021г. ищецът е бил избран за управител на етажната собственост на Търговски комплекс „Роял Сити Център” – гр.Русе и поради това партидите за консумативни разходи – ел.енергия и ВиК, са били на негово име. Няма спор и че той е заплащал ежемесечно всички консумативни разходи на етажната собственост като след това е издавал фактури на всеки един от етажните собственици за дължимите консумативни разходи изчислени въз основа на притежаваните идеални части от общите части на сградата. Ищецът е издал на „Момтрейд Русе 2” ООД, ЕИК 203581228 със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Олимпи Панов” № 8, представлявано от управителя Геновева Христова Минчева, фактура № 14/01.07.2021г. за сумата от 6 621.36 лева, представляваща задължение за консумативни разходи за периода от м.декември 2018г. до м.юни 2021г. включително, за имот - обект 4.2 в Търговски комплекс „Роял Сити Център” – гр.Русе.

В показанията си свидетелката Б. Е. К. твърди, че живее на семейни начала с ищеца, поради което е запозната и с дейността му като домоуправител на сградата, находяща се в комплекс Роял. Откакто Л. Ш. станал домоуправител, тя се занимава с целия комплекс и носи фактурите на етажните собственици и ползвателите на имоти в сградата. Л. Ш. в качеството си на домоуправител, заплащал разноските на всички ползватели и етажни собственици в сградата за потребети ток, вода и абсолютно всичко в целия комплекс Роял, за което им издава фактури и въз основа на които ползвателите или етажните собственици му заплащат разходите за консумативните разноски. Твърди и че в един момент, когато отишла в офиса на „МомТрейд Русе 2” ООД, който е на 4-тия етаж, където преди това се помещавала друга фирма „МомТрейд Русе” ООД, там бил управителят М. М., както и бившият му съдружник, които тогава й казали, че към момента не е добре издадена тази фактура, защото започнали да развиват дейност с друга фирма, като й дали данните на другата фирма „МомТрейд Русе 2” ООД, на която да издавали фактурите. Това се случило към средата на 2018г., но свидетелката не помни точната дата. Едната фактура е с голяма сума, а предните фактури били платени по банков път от „МомТрейд Русе 2” ООД. Частично било платено от 3

„МомТрейд Русе 2” ООД по някаква фактура над 1 000.00 лева и след това те преустановили плащанията. Свидетелката след това няма друга фактура, освен процесната, която е за над 6 000.00 лева към старото дружество. От новото дружество „МомТрейд Русе 2” ООД има заплащане по 2 или 3 фактури и още едно частично плащане по друга фактура. Другите фактури са заплатени, за което по делото са представени платежни нареждания.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира за неоснователно и не отговарящо на действителното правно положение, възражението на ответника, че никога не е стопанисвало и ползвало офис в сградата на гр.Русе, ул.“Александровска“ № 26. От показанията на разпитаната по делото свидетелка е видно, че „Момтрейд Русе 2“ ООД ползва реално този офис от средата на 2018г., а и видно от Търговския регистър от 07.06.2019г. до 09.06.2023г., официално седалището и адреса на управление на това търговско дружество е именно гр.Русе, ул.“Александровска“ № 26, ет.4. От същите свидетелски показания се доказва и че от средата на 2018г. М. Л. М. – управител на „Момтрейд Русе“ ООД е заявил на ищеца, че офисът вече официално ще се ползва от „Момтрейд Русе 2“ ООД, ЕИК 203581228, съответно фактурите за консумативните разходи да се издават на това дружество, като съответно ще бъдат и заплащани от него. Към него момент М. Л. М. е бил съдружник и управител на „Момтрейд Русе 2“ ЕООД, ЕИК 203581228, видно от партидата на дружеството в Търговския регистър. Гореизложените факти се потвърждават и от това, че именно „Момтрейд Русе 2“ ЕООД, ЕИК 203581228, дори е заплатило частично предходни задължения фактурирани на „Момтрейд Русе“ ООД по проформа фактура № 2/01.01.2019г. за консумативни разходи за май 2017г. до ноември 2018г. След това Момтрейд Русе 2“ ЕООД, ЕИК 203581228 е заплащало и задълженията си за консумативните разходи по последващи процесната фактура, съответно по фактура № 114/01.10.2021 и фактура № 314/01.11.2021г., за което са представени по делото от страна на ищеца писмени доказателства. Това пък от своя страна изключва твърдението на ответника за погрешно плащане. Съдът няма основание да не кредитира показанията на разпитаната по делото свидетелка Б. Е. К., независимо от това, че тя живее на семейни начала с ищеца, тъй като показанията й изцяло се подкрепят от представените по делото писмени доказателства – цитирани по-горе, а в хода на производството не са представени или събрани други доказателства, които да опровергават изложените от нея факти.

Съгласно чл.6, ал.1, т.10 и ал.4 от ЗУЕС собствениците или ползвателите на обекти в етажната собственост отговарят за задълженията на етажната собственост и заплащат разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата. Ищецът Л. П. Ш. за периода от 26.04.2017г. до 15.09.2021г. е бил избран за управител на етажната собственост на Търговски комплекс „Роял Сити Център” – гр.Русе, поради това партидите за консумативни разходи – ел.енергия и ВиК, са били на негово име. Той е заплащал ежемесечно всички консумативни разходи на етажната собственост като след това е издавал 4 фактури на всеки един от етажните собственици за дължимите консумативни разходи изчислени въз основа на притежаваните идеални части от общите части на сградата.

„Момтрейд Русе 2” ООД, ЕИК 203581228 е стопанисвало обект 4.2 в Търговски комплекс „Роял Сити Център” – гр.Русе, като не е заплатило задължението си за консумативните разходи за периода от м.декември 2018г. до м.юни 2021г. включително, в размер на 6 621.36 лева, съгласно издадена фактура № 14/01.07.2021г. от страна на ищеца. По делото не са представени доказателства за извършено частично или цялостно плащане на това фактурирано задължение от страна на ответника, а доказателствената тежест за това е била негова.