Решение № 858 от 14.11.2022, Административен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 858/14.11.2022г. гр.

Пазарджик

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ГЕОРГИ ВИДЕВ

2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

При секретар

Радослава

Цоневска и с участието на прокурора

Георги

Кацаров изслуша докладваното от съдия

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА по к.н.а.х. дело № 809 по описа на съда за 2022 г.

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по касационна жалба на Я.Г.Т., ЕГН **********, чрез адв. В.П. *** срещу Решение № 108 от 13.07.2022 г., постановено по анд № 20225210200133 по описа за 2022 г. на Районен съд – Велинград в частта, в която е изменено Наказателно постановление № 22-0367-000062 от 08.03.2022 г. на ВДП началник на РУ – Велинград към ОД на МВР – Пазарджик, като е преквалифицирал извършеното нарушение и в частта, в която е потвърдено наказателното постановление за наложена глоба в размер на 200 лева за извършеното нарушение на чл. 123 от ЗДвП.

С обжалваното решение съдът е отменил, на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Наказателно постановление 22-0367-000062 от 08.03.2022г. на ВПД Началник на РУ – Велинград към ОД на МВР – Пазарджик, в частта с която на Я.Г.Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и е изменил наказателното постановление, в частта с която на Я.Г.Т., на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП, като е преквалифицирал извършеното нарушение от чл. 123, ал.1, т. 3 ЗДвП в нарушение на чл. 123, ал.

1, т. 2, б „ А“ и б. „Б“ ЗДвП и е потвърдил наказателното постановление в частта за наложените административни наказания - глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Касационна жалба срещу решението в частта, с която е отменена санкцията по чл. чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП не е подавана от страна на ВПД Началник РУ – Велинград към ОДМВР – Пазарджик.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се да бъде отменено решението на районния съд в оспорената част и да бъде постановено друго, с което да бъде изцяло отменено наказателното постановление. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът, представляван от адв. П., поддържа жалбата. По подробно изложени съображения моли да се отмени наказателното постановление в оспорената част. Претендира присъждане на разноски по приложен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от ГПК.

Ответникът по касационната жалба – ВПД началник на РУ – Велинград към ОДМВР – Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпила е писмена защита с вх. № 8144 от 14.10.2022 г., в която са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Иска се решението на районния съд да бъде оставено в сила. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Направено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че решението на Районен съд - Велинград е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд

– Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд – Велинград е отменил, на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Наказателно постановление 22-0367-000062 от 08.03.2022г. на ВПД Началник на РУ – Велинград към ОД на МВР – Пазарджик, в частта с която на Я.Г.Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и е изменил наказателното постановление, в частта с която на Я.Г.Т., на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП, като е преквалифицирал извършеното нарушение от чл. 123, ал.1, т. 3 ЗДвП в нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б „ А“ и б. „Б“ ЗДвП и е потвърдил наказателното постановление в частта за наложените административни наказания - глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 21.01.2022 г., около 10:39 часа, служителите на РУ – Велинград мл. инспектор А.Д. и мл. инспектор М.А. получили сигнал за настъпило ПТП в гр. Велинград на бул. „Съединение“, в близост до централния плаж. Пристигнали на място и заварили М.М.Р., работеща в сметопочистващата фирма „КМД“ ЕООД, която седяла на пейка. Обяснила им, че е блъсната от задната част на лек автомобил, докато почиствала около кошовете за смет на улицата, от което се ударила в контейнера и паднала на земята, а водачът продължил без да спре. Казала, че я боли кракът и рамото. Била прегледана от екип на спешна медицинска помощ, но не били констатирани външни наранявания.

Намиращи се на място лица съобщили марка, модел и номер на автомобила, който я е блъснал – Мерцедес ЦЛК 320, ***. Обяснили, че се е движил откъм хотел „Рич“ по бул.

„Велинград“, подал газ, при което поднесъл, започнал да криволичи по платното за движение и блъснал М.Р., която по това време почиствала около кошовете за смет, а водачът не спрял. По това време валяло сняг.

На място пристигнали и служителите на РУ – Велинград свидетелите мл. автоконтрольор К.П.С.и мл. инспектор МЕ.М.Е., които след справка в АИС КАТ на МВР установили собственика на автомобила и адреса му. Получили информация, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Я.Т.. С. и Е. посетили адреса, на който живее Т. и го заварили в двора на къщата му да чисти сняг. По двора личали следи на автомобил, които водели към гаража.

Попитали го притежава ли лек автомобил, какъв автомобил управлява и къде се намира автомобилът. Първоначално Т. отричал, че притежава автомобил и че е управлявал такъв. Полицейските служители го помолили да отвори гаража, накъдето водели следите от автомобилните гуми. Т. отворил гаража. Там открили автомобила, за който получили данни, че е блъснал Р.. Тогава Т. признал, че по-рано през деня е управлявал автомобила по бул. „Съединение“, който поднесъл настрани, защото пътят бил хлъзгав от снеговалежа и блъснал жена, работеща в почистващата фирма.

Не спрял, защото се уплашил.

На място жалбоподателят бил изследван за наличие на съдържание на алкохол в кръвта с техническо средство. Пробата била отрицателна. Поканен бил в сградата на РУ – Велинград за проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества и техните аналози. Тази проба също показала отрицателен резултат.

На

Я.Г.Т. бил съставен АУАН № GA 567885/21.01.2022 г., за това че на 21.01.2022 г., в 10,30 часа, в гр. Велинград, на бул. „Съединение“, като водач на лек автомобил „Мерцедес ЦЛК“ 320, управлява лек автомобил „Мерцедес ЦЛК“ 320, с номер ***, собственост на С.Х.М., като извършва следните нарушения: 1./ Управлява със скорост несъобразена с пътните условия /снеговалеж/, вследствие на което губи контрол над МПС и леко блъска лицето М. М. Р., която в момента изпълнявала служебните си задължения към почистваща фирма „КМД“ ЕООД. Същата е без наранявания, с което е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП водачът не избира скоростта на движение, съобразно с атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред всяко предвидимо препятствие; 2./ Водачът напуска мястото на ПТП и не уведомява и изчаква органите на „Пътна полиция“ – Велинград, с което извършва нарушение на чл. 123, ал.1, т. 3 ЗДвП нарушава задълженията си като участник в ПТП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя, подписан е от него без възражения и препис от него му е надлежно връчен. Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, в което обективните признаци от състава на нарушенията са описани по идентичен начин.

При така изложената фактическа обстановка съдът е приел, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна. Същите съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в степен позволяваща на жалбоподателя да узнае обективните признаци от неговия състав и да организира защитата си. Индивидуализиран е нарушителят. Посочени са данните на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Настоящият състав напълно споделя мотивите на районния съд като препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. Правилно е установил всички релевантни за делото факти и обстоятелства, като се е произнесъл с мотивиран акт.

С оглед горните, следва да се отбележи и, че съгласно чл. 63, ал. 7 от ЗАНН съдът изменя акта по чл. 58д от ЗАНН – в случая процесното наказателно постановление в оспорената част пред настоящата инстанция, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В оспореното НП, както и в АУАН от 21.01.2022 г. е посочено, че касационният жалбоподател е нарушил разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, поради което е санкциониран с глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.

Настоящият случай обаче не касае ПТП с претърпени имуществени вреди, а ПТП при което водачът на МПС не е останал на мястото на произшествието.

Правилно районният съд е приел, че в случая приложение ще намери чл. 123, ал. 1, т. 2, букви „а“ и „б“ от ЗДвП.

Същият гласи, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; и б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. В конкретния случай безспорно е установено, че Т. е станал участник в ПТП, с пострадало лице М.Р., като нито е уведомил компетентната служба на МВР, нито е остал на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР. Неоснователно се явява възражението, че при липса на установени явни наранявания на г-жа Р. вследствие на произшествието, същата не е пострадала. В този смисъл се установява по категоричен начин нарушение на задълженията на Т., като участник в пътното движение.