Решение № 107 от 15.09.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. П., 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200239 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504982281 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура", с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с ал.3 и във връзка с чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП на „МЕМО ЛОГ" ЕООД, с ЕИК 130921171, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Триадица“, ул.

„Порто Лагос“ № 7-9, вх. Б, ап. Офис 5, представлявано от Г.П.Ц.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, и не се представлява. С постъпила молба по делото на 11.06.2025 г., жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. И., заявява, че поддържа изцяло подадената жалба, както и представените със същата доказателствени искания. С молбата се оспорват представените от ответника снимки. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Прилага удостоверение за регистрация на адвоката по ДДС.

Въззивната страна - Агенция „Пътна инфраструктура", гр. София, се представлява от юрк. Р., която изпраща писмено становище, в което развива съображения за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради което иска да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Териториално отделение - П., към Районна прокуратура - Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и наказателното постановление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна :

Жалбата е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е собственик на ППС ВЛЕКАЧ, марка и модел „МЕРЦЕДЕС АКТРОС“, с рег.

№СВ1559РС, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, видно от представената справка от АПИ към преписката. Жалбоподателят, в изпълнение на задължението по Закона за пътищата и ЗДвП, сключил договор от месец май 2020 г. с „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, като била предоставена услуга за електронно събиране на пътни такси. По силата на сключения договор, дружеството, осигурило отчитането и заплащането на пътни такси, които се дължат за ползване на републиканската пътна мрежа чрез предаване на данни за местоположението, маршрута и посоката на движение на товарното МПС. Въпреки по делото да не е представен сключения между двете дружества, договор за предоставяне на такъв вид услуги, с постъпило писмо с вх. № 6997/07.08.2025 г. /л.76 от делото/, от „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, се доказва обстоятелството, че на дружеството- жалбоподател била предоставена такава услуга.

На 06.11.2021 г. в 13:34 ч. е било установено нарушение № DOE84C5386896EECE053031F160A720B на ППС ВЛЕКАЧ, марка и модел „МЕРЦЕДЕС АКТРОС“, с регистрационен номер СВ1559РС, с технически допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа маса на състава 40000, който се движел в община П., по път А-3 км 163+488, с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 10112, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 163+488.

За извършеното нарушение срещу жалбоподателя като собственик на регистрираното ППС бил издаден обжалвания Електронен фиш № 8504982281. Към датата и часа на нарушението GPS устройство в товарния автомобил за отчитане движението на товарния автомобил е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване, което е довело до 2 преустановяване на работата му в периода от 01.11.2021 г. в 09:48ч. до 07.11.2021г. в 17:35 ч., съгласно постъпилото писмо, от дружеството предоставило съответното устройство, а именно „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД. БУ не е подавало данни. Посочва се, че „ към процесната дата „ДСИ“ АД, като национален доставчик на услуги не е имало задължения за уведомяване, произхождащи от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204. Сходно задължение за уведомяване за ползвателите на платената пътна мрежа за установено движение без заплащане на пътна такса беше въведено с промени в чл. 10 от Закона за пътищата, която влязоха в сила от 01.08.2023 г.“ По делото не са представени лог файлове.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително представени от административнонаказващия орган, „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, приобщени по реда на чл.

238 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.

179, ал. 3 - 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи.

Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад, с което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с издаването на ел. фиш за нарушение на 102, ал.2 от ЗДвП, извършено в качеството му на собственик на ППС, като при условията на 189ж от ЗДвП е издал електронен фиш и му е наложена предвидената в чл.

179, ал. 3б ЗДвП имуществена санкция. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността, предвидена в чл. 189е, ал.3 и 4 от ЗДвП, според който текст, таксата по чл. 10, ал.2 от ЗДвП може да бъде заплатена по банков път или чрез картово плащане, а пред органите по чл.167, ал.3 - 3б - и в брой, като плащането може да бъде осъществено при извършване на проверката или в срок от 14 дни от връчване на акта за установяване на административно нарушение по чл.179, ал.3 - 3б или в случаите, при които таксата по чл.10, ал.2 3 от Закона за пътищата се заплаща след връчване на акта за установяване на административно нарушение, нарушителят следва в платежното нареждане да посочи номера на акта за установяване на административното нарушение.

В тези случаи съгласно разпоредбата на ал.5 при заплащане на таксата по чл. 10, ал.2 от Закона за пътищата в срока и при условията на ал. 3 и 4 и след постъпване на сумата по сметката на Агенция "Пътна инфраструктура", нарушителят се освобождава от административно наказателна отговорност за конкретното нарушение по чл.179, ал.3 - 3б, установено в акта за установяване на административно нарушение. В тези случаи се освобождават от административнонаказателна отговорност собственикът, вписаният ползвател и водачът за извършеното административно нарушение по чл.179, ал.3 - 3б във връзка с конкретното пътно превозно средство за съответния случай на движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като ако таксата по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата е заплатена в срока и при условията на ал. 3 и 4, съгласно ал.6 от чл.189е от ЗДвП акт за установяване на административно нарушение по чл.179, ал.3 - 3б не се съставя, а когато акт е съставен, не се издава наказателно постановление и производството се прекратява, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира съгласно нормата на чл.189ж, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Съгласно чл. 102, ал.2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Според чл.179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лева.

Глобата се налага на вписания собственик или ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лева. Според чл. 10б, ал. 3 тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл.

10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и е дължало заплащането на ТОЛ такса.

Според чл. 10, ал. 1, т. 2 за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни 4 превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.

3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл. 187а, ал.1 от ЗДвП при установяване на нарушения по чл.

179, ал. 3 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.

Видно от събраните по делото материали и изложената от съда фактическа обстановка, на посоченото в ЕФ дата, място и час ППС ВЛЕКАЧ, марка и модел „МЕРЦЕДЕС АКТРОС“, с регистрационен номер СВ1559РС, с технически допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 40000 кг, собственост на жалбоподателя, се е движел по път, за който не е заплатена изискуемата такса, с което е осъществен от обективна страна съставът на административно нарушение. Не се събраха доказателства процесното МПС да е предоставено на трето лице или ползвател, нито се представиха доказателства да е имало сключен договор за наем и ползване на процесното ППС към датата на установяване на нарушението. Тук е мястото да се отбележи че при определяне на правната норма за налагане на имуществената санкция наказващия орган е посочил чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, която е във връзка с ал.3 от същия закон, то е процесуално недопустимо след като веднъж е приел АНО, че пътното превозно средство е управлявано от собственика му, както и че собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице и е определил имуществената санкция именно по смисъла на чл.187а, ал.2, т.3 да е в размер на 2 500 лева, то посочването на връзката с ал.3, на същата разпоредба, която е относима в случаите при които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, имуществената санкция по ал.2 се налага на него, каквито доказателства нито АНО е събрал, нито пред настоящата инстанция бяха представени, събрани или твърдени водят до незаконосъобразност на процесния електронен фиш.