Решение № 256 от 14.03.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Перник, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720105256 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 410 от Кодекса на застраховането /КЗ/ , връзка чл.49 ЗЗД и 86 ЗЗД

Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД, с ЕИК: 121076907, подадена чрез процесуалния му представител – юк. Д З. срещу Община Перник, с код по БУЛСТАТ: 000386751, / след замяна на първоначално посочения ответник – АПИ гр.София/ с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: обща сума 1192.98лв. от която сумата

926.98лева,главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по регресна претенция както и 266 лв. мораторна лихва върху тази главница считано от 16.07.2017 г. до предявяване на иска 18.05.2020 както и законната лихва върху главницата от датата на исковата молба 18.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата

Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че :

-на 11.05.2017 г. на пътя между с.Рударци и гр. Перник, на пътното платно настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/ като л.а. марка „**** ******, с рег. № ** **** **,управляван от П. В. А., самокатастрофира като попада в необезопасена и несигнализирана дупка - необозначено препятствие на пътното платно.

На автомобила са нанесени щети –описани в съставен Протокол за ПТП № 1603096 от 11.05.2017 от сектор ПП на МВР Перник 1

На 11.05.2017г. е подадено уведомление-декларация за щета по застраховка Каско на МПС - с искане за обезщетяване на нанесени вреди на собственика на застрахования автомобил по застраховка Каско и е заведена преписка по щета № 95017030100707

В хода на последното бил извършен оглед на автомобила и съставен опис на вредите.

В тази връзка била определена стойност на вредите – и съответно изплатена в размер 916.98лева

На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата.

В тази връзка се твърди, че в случая ПТП настъпило поради неподдържане на пътното платно в гр. Перник в състояние, годно за нормално придвижване на МПС.

Поради това и ищецът счита, че Община Перник не е положила нужната грижа за поддръжка на пътното платно, поради което и отговорността й следвало да бъде ангажирана по реда на чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Излагат се подробни доводи, че пътят, където настъпило ПТП бил общинска собственост и именно общината следвало да го поддържа съгласно § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОбС и чл. 31 от Закона за пътищата.

Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана получена на 08.07.2017г.

Общината обаче така и не заплатила претендираните суми. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени:

Комбинирана застрахователна полица

Досие на полицата

Протокол за ПТП

Уведомление-декларация за щета по застраховка Каско на МПС Документи за лек автомобил

Опис на щетите,

Калкулация-ремонт, доклад по щетата, платежно нареждане Писмо-покана за доброволно изпълнение с обр.разписка, ОУ за застраховка Каско и Злополука

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер.

В тази връзка се излагат подробни доводи, че не били налице законоустановените кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника.

2

Посочва се на първо място, че от исковата молба и от доказателствата към нея вкл. протокол за ПТП не ставало ясно къде е настъпило процесното ПТП нито къде на самото пътно платно е разположена процесната необезопасена дупка. В тази връзка и ответникът не можел да организира защитата си, доколкото не можел да прецени дали процесната шахта е негова собственост съответно дали е стопанисвана и поддържана от него. Уточнява се, че Общината действително е собственик на общинските пътища, но не и на всички елементи на техническата инфраструктура в това число отводнителни или електроразпределителни шахти. По тези съображения и ответникът счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по иска.

На следващо място се твърди, че водачът на увреденото МПС бил нарушил Закона за движението по пътищата като се бил движил с несъобразена с пътния участък скорост, поради което и не могъл да избегне видимо препятствие. По тези съображения ответната община счита, че не е налице виновно действие или бездействие от страна на нейни служители.

Оспорва се и механизмът на процесното ПТП като в тази връзка се оспорва и съставеният протокол за ПТП с аргумента, че полицейските служители съставили същия не са посетили произшествието, видно от отбелязване в протокола.

По отношение на претендирания размер Общината счита, че същият бил прекомерно завишен с оглед действително претърпените вреди, които следвало да бъдат оценени по метода на средните пазарни цени.

Предвид оспорването на главницата се оспорва дължимостта съответно размера на претендираното обезщетение за забава.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени, евентуално присъдени в по-малък размер.

По делото е изготвена съдебна автотехническа / САТЕ/ експертиза .

Разпитан е като свидетел – дл.лице съставител на Протокола за ПТП Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“/ се установява, че на посочената дата лицето е сключило с ищцовото дружество договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ със срок на действие –включващ се в процесния период с предмет - лек автомобил –посочен по-горе с посочените данни.

Установява се, че в тази връзка е издадена и подписана застрахователна полица .

От представен талон на МПС е видно, че автомобилът е собственост на правоспособен водач /съгласно свидетелство за управление на МПС/ като МПС е преминало ГТП – съгласно талон за ГТП.

На следващо място съгласно уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ подадено от посоченото лице, процесният 3 автомобил е претърпял ПТП на процесната дата на следната локация:

Пътен участък от път PER 3093 между с.Рударци и гр.Перник, който се стопанисва от Община Перник – с оглед Решение № 236 от 13.04.2017 на МС на РБ за утвърждаване на списъка на общинските пътища / поради това и първоначално посочения ответник – АПИ гр.София е заменен с Община Перник/

Видно от доказателствата- на автомобила са нанесени щети –разкъсана предна лява гума и задна лява гума

Съставен е Протокол за ПТП от Сектор Пътна полиция Перник – посочен по-горе

На горепосочената дата е подадено уведомление-декларация за щета по застраховка Каско на МПС от водача, с искане за обезщетяване на нанесени вреди на собственика на застрахования автомобил по застраховка Каско и е заведена преписка по щетата.

В хода на последното бил извършен оглед на автомобила и съставен опис на вредите.

В тази връзка била определена стойност на вредите в размер на исковата претенция

Видно от доказателствата- ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС е имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата.

Не се спори и че в тази връзка ищцовото дружество е образувало ликвидационна преписка – съгласно опис на претенция - при процесното ПТП на МПС са нанесени щети: посочени по-горе

Видно от калкулация по щета /заключителна/ и отделни калкулации по видове дейности – общите разходи за ремонта – труд и резервни части възлизат на посочената в исковата молба сума.

Видно от представеното преводно нареждане сумата е изплатена на водача по банков път.

На следващо място от представена по делото регресна покана се установява, че ищецът е отправил искане до ответната община за възстановяване на сумата –обезщетение за настъпилата щета и ликвидационни разноски. Регресната покана е получена на 08.07.2017г.

Липсва спор, че ответната Община не е заплатила на ищцовото дружество претендираната от него сума.

От показанията на свидетеля съставител на Протокола на ПТП се установяват горните обстоятелства.

Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите са последователни предвид изминалия период от време и съответстват на останалите писмени доказателства. Посоченият извод следва от обстоятелството, че вещото лице по изготвената съдебна автотехническа експертиза - вещото лице посочва, че застрахователното дружество е определило размера на обезщетението по експертна оценка, вземайки предвид 4 марката на двете разкъсани гуми / предна и задна/ и с вкл. ДДС както и процент овехтяване.

Според вещото лице стойността на исковата претенция не е завишена, а реална.

Изготвената експертиза следва да бъдат кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Разпечатката съдържа 60 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8e2d18b8-675c-4361-bf07-bd7e3b223438