Решение № 164 от 25.11.2022, Районен съд - Радомир

Обявено на 25.11.2022 г.

Секретар:

/И. Стоева/

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Радомир, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20221730100123 по описа за 2022 година

Искът е с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК Ищецът „Е.-П.“ АД /предишно наименование „ЧЕЗ Е.Б.“ АД/, ЕИК ......, гр. София .., бул.“Ц.ш.“ № ., район „М.т“, бл. Б.М.Б. Ц., чрез ю.к. Л. М., е предявил против ответника С.

Т. К. от с.С., общ.К., ЕГН: **********, с който моли съда да постанови решене, с което да признае за установено по отношение на ответника С. Т. К., че дължи на ищеца „Е. -П.“ АД, следните суми:

- сумата 3776.50 лв. представляваща главница по незаплатена фактура № ...../23.10.2018 г., доставено количество, но неизмерено електрическа енергия, за периода от 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г. за обект с клиентски № .......за адрес гр.Перник, ул.“В.Г.“ №......, издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗИ и ПИКЕЕ във връзка с извършена проверка от служители на „Е.- П.“ АД, за която са съставен Констативен протокол № ..../16.10.2018 г.

- сумата 1064.77 лв. представляваща законната лихва за забава за периода от 07.11.2018 г. до 23.09.2021 г.

- законната лихва върху главницата, смятано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.

№ .....на РС Радомир, до изплащане на вземането.

1

В исковата си молба ищецът твърди, че ответникът С. Т. К. е регистриран при „ЧЕЗ Е.Б.” АД като битов клиент за електрическа енергия с място на потребление в гр. Перник, ул.

“В.Г.“ № ...с клиентски № ......., същият е ползвал на посоченото място на потребление доставена от „ЧЕЗ Е.Б.” АД електрическа енергия за период от 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г.

Също така ищецът твърди, че стойността на изразходвана и неплатена ел. енергия е 3776,50 лв. - главница по посочената фактура както и лихва, в размер 1064,77 лв. за период от 07.11.2018 г. до 23.09.2021 г., дължима на осн. чл. 35 от ОУ за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Е.Б.” АД.

Така посочените задължения са станали изискуеми по силата на Общите условия за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Е.Б." АД, съгласно които /чл.19, ал.2 от ОУ/ потребителя разполага с 10 дневен срок за плащане на задълженията за консумирана ел. енергия. През този период вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането му, вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред.

Ищецът твърди също твърди, че вземането произтича нa основание чл. 13, ал. 2 , чл. 22, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1. от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД на 16.10.2018 г. служители на оператора на ел. мрежата „ЧЕЗ Р.Б.” АД са извършили контролна проверка на електромер с фабричен № ....за нерегламентирано ползване на ел. енергия за адрес гр. Перник, ул. “В.Г." № ..... с клиентски № ........ В момента на контролната проверка в съответствие с чл.58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3025077/16.10.2018г. В присъствието на независимите свидетели посочени в КП - В. Н. Г. и И.Й.П. - членове на Федерация на потребителите. Потребителят е потърсен и не е намерен, както е отразено на стр.1 на КП.

Проверката е извършена и в присъствието на орган на полицията на основание чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, като КП е подписан от присъствалия на проверката полицай Г.Н., който е подписал протокола, както е посочено на стр. З от същия.

Проверяващите са установили според записаното на стр.З от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ Пипсва пломба на щита на ел. таблото. Електромера е с премахнати изходящи фазови линии от клемния му блок. Направено е присъединение без средство за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип AL/R /френски усукан кабел/. 2 х 35 кв.мм., като в единия си край е присъединен към две от фазовите жила на въздушната мрежа Н.Н., а другия край захранва ел. инсталацията на обекта. Установи се промяна схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. По горе описания начин консумираната в момента на проверката ел .енергия през това присъединение не се отчита от електромер и не се заплаща.

Установеното представлява несъответствие на метрологичните и техническите характеристики с нормираните и нарушение на целостта на измервателната система.

Установено е, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване и измерване, която е установена и отстранена пред независими свидетели и пред орган на МВР, сметката се коригира само на основание констативния протокол от проверката на осн. чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.

2

На ответната страна е изпратено уведомление изх. № NTZ 107545/17.10.2018 г. С него е уведомен за извършената проверка, приложен е към писмото КП и му е указано, че въз основа на него ще се извърши корекция на сметката на осн. ПИКЕЕ. Видно от известие за доставяне № 8100014531111 на „М и БМ Е.“ ООД е, че връчено на 24.10.2018 г. Светослав К..

Въз основа на констативен протокол, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б“ във вр. с чл.

48, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида кл. № ......, регистрирана на името на ответника за периода от 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г.- 90 дни (т.е. за срок не по - дълъг от 90 дни) съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, както е отразено в предложението за корекция на сметка от 20.10.2018 г.

Коригираните сметки са получени като количеството изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден е умножена по броя на дните за съответния период. Приложена е хипотезата по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б“.

Според ищеца е определен периода на грешното измерване - 90 дни, съгласно което е изчислено потреблението в размер на 19541 kWh за 90-дневния период 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г. и е издадена Фактура № ..../23.10.2018 г. на стойност 3776,50 лв., която ищеца твърди, че не е заплатена.

В изпълнение изискванията на 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и на осн. чл. 17, ал. 2 от ОУ на ответното дружество на клиента е изпратено писмо изх. № ........./24.10.2018 г., с което е уведомен за основанието и размера на извършената корекция.

Ответната страна е подала отговор в срока по чл.131 ГПК, с който е оспорила иска. На първо място е направено възражение за изтекла погасителна давност, като се позовава на разпоредбата на чл.111 ЗЗД. Твърди, че към момента на проверката- 16.10.2018 г. липсва приложима нормативна уредба, в т.ч и процедура, по силата на които да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Твърди, че съставеният Констативен протокол при отсъствие на клиента, следва да се подпише от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа, като в случая процедурата по чл.47 ПИКЕЕ не е спазена.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна.

Не се спори между страните, че ищцовото дружество „Е.-П.“ АД се е снабдило с изпълнителен лист по ч. гр. д. № ./2021 г. по описа на РС - Радомир против ответника за следните суми: 3776.50 лв. представляваща главница по незаплатена фактура № .../23.10.2018 г., доставено количество, но неизмерено електрическа енергия, за периода от 19.07.2018 г. до 16.10.2018 г. за обект с клиентски № .......за адрес гр.Перник, ул.“В.Г.“ № ..., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗИ и ПИКЕЕ във връзка с извършена проверка от служители на „Е.- П.“ АД, за която са съставен Констативен протокол № ..../16.10.2018 г., както и сумата от 1064.77 лв. представляваща законната лихва за забава за периода от 07.11.2018 г. до 23.09.2021 г.

Ответника твърди, че в случая не е спазена процедура по чл.47 от ПИКЕЕ, поради което не 3 следва да се начислява процесната сума на ищеца за минал период от време. Освен това се позовава на изтекла погасителна давност, тъй като от датата на издаване на изпълнителния лист до датата на образуване на настоящото дело бил изтекъл предвиденият в ЗЗД давностен срок.

От правна страна.

По допустимостта:

Съдът приема, че по делото е установено, че на 16.10.2018 г. е извършена проверка на електромера, измерващ потреблението на електрическа енергия в процесния имот, която е извършена с участие на 2-ма представители на Федерацията на потребителите, че е осъществено неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и така същият не е бил годен да измерва потреблението на електрическата енергия в имота.

Приетият по делото констативен протокол носи подписи на представители на Федерацията на потребителите и на служители на разпределително дружество, разпитан по делото е свидетеля В. Н. Г. същият е установил закрепените в този протокол обстоятелства.

Свидетелските показания на В. Н. Г. съдът кредитира като логични, последователни, категорични и резултат от личните възприятия на свидетеля, неопровергани от другите доказателства по делото. Съдът приема за установено по делото валидно възникнало задължение на ответника към ищеца за заплащане на процесната сума. В случая Правилата от 14.10.2013 г. са приложими доколкото неточното измерване е констатирано на 16.10.2018 г., тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на чл.48- чл.51 от Правилата са издадени от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ. Тези Правила действат само занапред, поради което и за периода преди влизането им в сила, не съществува основание за едностранна корекция на задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на Правилата, обаче, отношенията между страните по договора за продажба на електрическа енергия се регулират и от тези Правила, като съществува законово основание за едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на измервателна група, която отговорност е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя. Този законодателен подход съответства на разпоредбите на чл.183 от ЗЗД, съобразно която купувачът дължи заплащане на потребеното 4 количество енергия. За да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията, съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да удостовери наличието на същата. Гаранция е и изискването по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички хипотези на разпоредбите на чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие на тези правила - след 16.11.2013 г., като периода на едностранната корекция следва да попада в периода на действие на тези Правила. (В този смисъл Решение № 467/28.07.2017 г. по гр. д.