Определение № 19328 от 25.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19328 гр. София, 25.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110109314 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЗАД А” АД, чрез адв. Т., срещу ЗАД „О* -З” АД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 02.10.2020 г. в гр. София, в района на кръстовището на бул. „България“ и бул. „Гоце Делчев“ е настъпило ПТП - водачът на т.а. марка „Ф“, модел „К“, с рег. № *******, изчаквал на червен светофар, при което бил ударен в задната част от движещия се зад него л.а. „БМВ“, с рег. № ****** Според съставения протокол за ПТП вина за настъпилото пътнотранспортно произшествие имал водачът на л.а. „БМВ“, с рег. № ****** Излага доводи, че в резултат от настъпилото ПТП били реализирани щети по т.а. „Ф К“, с рег. № *******, по отношение на който била налице имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ******** Твърди, че към датата на събитието гражданската отговорност на водача на л.а. „БМВ“, с рег. № ******била застрахована при ответното дружество. Сочи, че доколкото има качеството на застраховател по отношение на увреденото МПС, пред дружеството-ищец е било заявено искане за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което е била образувана ликвидационна преписка, като били извършени оглед и опис на щетите по автомобила. Сочи, че необходимите ремонтни дейности за възстановяване на нанесените щети по автомобила били извършени в автосервиз, като стойността им възлизала на 2691,61 лв. Твърди, че дружеството-ищец е заплатило горепосочената сума, като били реализирани и ликвидационни разходи на стойност от 15 лв. Поддържа, че с изплащането на дължимото застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента. В тази връзка, с писмо отправил регресна покана до ответното дружество, като след получаване на поканата ответникът 1 извършил частично плащане в размер на 1841,71 лв., но останала незаплатена сумата в размер на 864,90 лв. (442,22 евро). На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира и лихва за забава в размер на 171,02 евро, начислена върху претендираната главница за периода от 05.04.2023 г. до 05.04.2026 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове, като осъди ответника да заплати на ищеца посочените суми, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 06.04.2026 г. до окончателното й заплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. К е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва всички увреждания да са в резултат от процесното ПТП, а отделно от това поддържа, че размерът на заплатените от ищеца ремонтни дейности бил прекомерно завишен. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 442,22 евро, представляваща неизплатена част от обезщетение за вредите, причинени на т.а. „Ф К“, с рег. № *******, от настъпило на 02.10.2020 г. в гр. София, в района на кръстовището на бул. „България“ и бул. „Гоце Делчев“ пътнотранспортно произшествие по вина на водача на л.а. „БМВ“, с рег. № ****** гражданската отговорност на когото е била застрахована при ЗАД „О* -З” АД по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 06.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането; 171,02 евро, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 05.04.2023 г. до 05.04.2026 г.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска, следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: 1/ към датата на процесното събитие т.а. „Ф К“, с рег. № *******, е бил застрахован при „ЗАД А” АД по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ******** 2/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП между ответното дружество и собственика на л.а. „БМВ“, с рег. № ****** 3/ изплатеното от ищеца в полза на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС т.а. „Ф К“, с рег. № *******, в размер на 2691,61 лв.;

4/ отправена регресна покана, получена от ответното дружество, с искане за възстановяване стойността на заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и извършените ликвидационни разходи; 5/ частично погасяване на претенцията на ищеца от страна на ответното дружеството с изплащането на сума в размер на 1841,71 лв.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

2

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже наличието на правопогасяващи и/или правонамаляващи дълга обстоятелства.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 300 евро, платими в 1седмичен срок от връчване на настоящото определение, както следва: 150 евро от ищеца и 150 евро от ответника. ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че ако не внесе определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ към СДВР – гр. София, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи копие от цялата преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 02.10.2020 г. в гр. София, в района на кръстовището на бул. „България“ и бул. „Гоце Делчев“, за което е съставен Протокол за ПТП № 1816596 от 02.10.2020 г., с участващи в ПТП – т.а. „Ф К“, с рег. № ******* и л.а. „БМВ“, с рег. № ******

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаването им да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2026 г. от 14:05 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3