Протокол № 894 от 08.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 894 гр. Варна, 06.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900399 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. К. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД “ДАЛЛБОГГ

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Т.

Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., нередовно призован, поради липса на доказателства за внесен депозит, не се явява, не представя заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. БИРИСОВ М., нередовно призован, поради липса на доказателства за внесен депозит, не се явява, не представя заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. К., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. М.: Съгласно определение № 1526/12.10.2022 г., представям писмена молба по т. 1-ва да бъдат разбити всички единици в левова равностойност, основание и дата, на която са направени, в която съм посочил, че по отношение на посочения иск в размер на 1 945.78 лв. за имуществени вреди, се касае за следните - потребителска такса 34,80 лв. съгласно фактура 35941/16.09.2019 г.; 7 лв. заявка за предоставяне на снимка на диск от дата 15.10.2019 г.; медицинско изделие съгласно талон 300 лв. (фактура) и медицинско изделие съгласно талон 1300 лв. в общ размер на 1 600 лв. представляваща заключваща плака за ключица от титаний (01-04-212-06); 7 лв. заявление за снимка на дясна ключица на диск от 10.09.2019 г.; съдебно медицински преглед в размер на 40 лв. съгласно фактура 35953/17.09.2019 г.;

84,99 лв. лекарства съгласно рецепта и фактура 1715/16.09.2019 г.; 16 лв. фиксатор за горен крайник съгласно фактура 27/14.09.2019 г.; 26 лв. клавикуларен бандаж съгласно фактура 26/12.09.2019 г.; 54,46 лв. Аксеф 500 мг х 20 таблетки и Ксарелто 10 мг х 10 таблетки съгласно фактура 6000002445/16.09.2019 г. и съгласно фактура 6000002458/27.09.2019 г. в размер на 75,53 лв. - ксарелто 10 мг х 10 таблетки, Ригенома крем 100 мл Ербагил и Спирт етилов. Изброеното до тук е в размер на 1 945,78 лв., като претендираме и ведно със законна лихва върху присъденото обезщетение считано от датата на подаване на исковата молба (27.05.2022 г.) до окончателното плащане на обезщетението.

Признавам извършеното плащане, в размер на 12 736 лева. Моля, за едно уточнение, тъй като съм закрил предходната специална клиентска сметка, тъй като беше открита на името на адвокат К. М., към настоящия момент съм с регистрирано еднолично дружество, моля, да бъде коригирана банковата сметка.

АДВ. Г.: Запознат съм с молбата на ищцовата страна. Нямам възражения. Молбата е своевеременно подадената и уточненията са съобразно определението на съда.

Считам, доколкото е направено уточнение на исковата молба, в частта, в която се претендира обезщетение за забава върху претендираното обезщетение за вреди, считам същото за неоснователно, доколкото не може да се претендира и КЗ не позволява това, начална дата на обезщетението за 2 забава, т.е. на законната лихва, датата на увреждането спрямо застрахователя.

Посочените срокове, в които може да се претендира такава лихва са изрично посочени в КЗ, но тази не е между тях. Доколкото, в случая, отговорността за обезщетение за забава върху нанесените вреди, т.е. върху претенцията за нанесени вреди, би могла да се претендира от датата на увреждането от деликвента, но не и от застрахователя.

АДВ. М.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Г.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 1591/26.10.2022 година, както следва:

Производството по делото е образувано по ИМ на И. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ж.к. „*****“, бл. 35, вх. 7, ет. 2, ап. 4 срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.

М. Димитров“ № 1, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 40 000 лв. – неимуществени вреди, ведно с мораторна лихва, считано от датата на произшествието до датата на подаване на исковата мола (10.09.2019 г. - 27.05.2022 г.) и 1 945.78 лв. за имуществени вреди, представляващи потребителска такса 34,80 лв. съгласно фактура 35941/16.09.2019 г.; 7 лв. заявка за предоставяне на снимка на диск от дата 15.10.2019 г.; медицинско изделие съгласно талон 300 лв. (фактура) и медицинско изделие съгласно талон 1300 лв. в общ размер на 1 600 лв. представляваща заключваща плака за ключица от титаний (01-04-212-06); 7 лв. заявление за снимка на дясна ключица на диск от 10.09.2019 г.; съдебно медицински преглед в размер на 40 лв. съгласно фактура 35953/17.09.2019 г.; 84,99 лв. лекарства съгласно рецепта и фактура 1715/16.09.2019 г.; 16 лв. фиксатор за горен крайник съгласно фактура 27/14.09.2019 г.; 26 лв. клавикуларен бандаж съгласно фактура 26/12.09.2019 г.; 54,46 лв. Аксеф 500 мг х 20 таблетки и Ксарелто 10 мг х 10 таблетки съгласно фактура 6000002445/16.09.2019 г. и съгласно фактура 6000002458/27.09.2019 г. в размер на 75,53 лв. - ксарелто 10 мг х 10 таблетки, Ригенома крем 100 мл Ербагил и Спирт етилов, ведно със законната 3 лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на подаване на ИМ – 27.05.2022 год. до окончателното изплащане на обезщетението вследствие на ПТП, виновно причинено от М. С. на 10.09.2019 год., при управлението на застрахован при ответното дружество лек автомобил „СмартФорфор“, с ДК***** по бул. „Осми Приморски полк“, в близост до № 162 с кръстовището на улиците „И. И.ов“ и „Д. М.“, които суми са платими по банкова сметка BG55BPBI79451072290202 с титуляр

Е днолично адвокатско дружество „К. М.“.

В ИМ се излага, че на 10.09.2019 г. около 12:30 часа, при движението си с велосипед по бул. „Осми Приморски полк“ в посока от кв. В. към центъра на гр. В., в близост до № 162, с кръстовището на ул. „И. И.ов“ и ул. „Д. М.“ ищецът бил блъснат от движещата се в обратната посока М. С., която управлявала л. а. марка „Смарт Форфор“, с ДК*****, застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/30/119000829482 с валидност до 20.03.2020 г. При достигане до кръстовището, С. започнала маневра - завой наляво, но не спазила предимството на велосипедиста и го блъснала, като в следствие на удара ищецът паднал и счупил дясната си ключица.

На 13.09.2019 г., ищецът бил опериран в МБАЛ „Света Анна“, като му била поставена титаниева заключваща плака за ключица, която била премахната по оперативен път на 04.06.2020 год. В следствие на катастрофата и оперативните намеси, ищецът изпитвал физически болки, отрицателни психически и психологически изживявания, негативна промяна в личния и социалния си живот.

След проведено по случая досъдебно производство, С. била осъдена с влязла в сила присъда, постановена по НОХД № 2241/2021 год. по описа на ВРС. В производството било установено по безспорен начин, че вината за настъпване на ПТП била нейна, което изключвало необходимостта от доказването й отново по настоящото дело. В следствие на постановяването на окончателния съдебен акт, на 26.11.2021 г., към застрахователя била отправена претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди № № 0801- 006954/2021-02 и претенция за имуществените вреди № 0801006954/2021-01.Тъй като доброволно плащане от застрахователя до момента на подаване на ИМ не последвало, ищецът инициирал настоящото 4 производство.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът депозира отговор на ИМ, в който заявява, че предявените искове са допустими, но неоснователни и недоказани, поради което отправя искане за тяхното отхвърляне. В евентуалност, в случай, че бъдело прието противното, се формулира искане за намаляване на размера на обезщетенията поради тяхната прекомерност. Застрахователят признава наличието на валидна застрахователнаполица

№

BG/30/119000829482 по отношение на процесния автомобил и образуването от него на щета № 0801-006954/2021-01-02. Бланкетно обаче се оспорват всички твърдения в ИМ, наличието на елементите от състава на непозволеното увреждане и механизма на проишествието. Въвежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, базирано на твърдения за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 3, т. 5 и чл. 80 ЗДвП.

То елиминирало изключителната вина на водача на МПС и се отразявало на причинноследствената връзка между произшествието и неимуществените вреди. Възразява се и че размерът на претендираната сума за неимуществени вреди бил завишен и в случай, че искът бил приет за основателен, прецененото за справедливо обезщетение следвало да бъде редуцирано значително заради приноса на ищеца към вредоносния резултат. Бланкетно се оспорва като неоснователен и недоказан и искът за обезщетяване на имуществените вреди. Искът за заплащането на мораторна лихва за периода от датата на ПТП до входиране на ИМ в съда бил неоснователен, защото лихвата била дължима едва от датата на отправяне на извънсъдебната претенция за обезвреда към застрахователя – 29.11.2021 год., а не от датата на произшествието. Твърди се, че след проведено лечение, изходът от заболяването бил с подобрение. Ищецът не провеждал рехабилитация и физиолечение за полученото увреждане, не извършвал контролни прегледи при ортопед, невролог и неврохирург, като липсвали и медицински документи за възстановителния процес и такива, свидетелстващи за проследяването на здравословното му състояние.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА

ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. Повдигнатия правен спор възлага в тежест на ищеца по 5 настоящото дело доказването на съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на процесния автомобил, наличието на противоправно поведение от страна на водача, настъпилите вреди, вкл. и техния характер и размер, както и причинно-следствена връзка между противоправнотоповедение и вредите. В тежест на ответника е да докаже възражението си за прекомерност на размера на претендираните обезщетения, както и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат и произтичащата липса на изключителна вина у водача на МПС, с оглед оборимата презумпция за наличие на вина у дееца.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ, както следва:

- съществуването на валидно застрахователно правоотношение с ответника по отношение на лек автомобил, марка „СмартФорфор“, рег. № В 0367 ВА по застрахователна полица № BG/30/119000829482;

- предявяването на извънсъдебна претенция от ищеца към застрахователя, по която била образувана щета № 0801-006954/2021-01-02;

- плащане в размер на 12 736 лева по застрахователната претенция УКАЗВА на ищеца най-късно до датата на съдебно заседание да уточни оспорва ли обстоятелството, че на 02.08.2022 год. дружеството е заплатило доброволно по сметка на адв. К. М. сумата от 12 736,11 лв. като обезщетение за неимуществени вреди.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно Решение № 657/07.10.2021 год., постановено по НОХД № 2241/2021 год. по описа на ВРС, XXXVI състав.