Решение № 176 от 12.04.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. В.Т., 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Радка Цариградска

Илина Гачева при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20234100500065 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от Ф. Г. К. въззивна жалба срещу Решение № 1361/12.12.2022г., постановено по гр.д. № 2064/2022 г. по описа на РС – В.Т., с което е отхвърлен отрицателният установителен иск на жалбоподателя, да бъде признато за установено по отношение на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД Варна, че ищецът не му дължи сумата от 2474,34 лв., представляваща начислена сума за коригирано количество ел.енергия, за което е издадена фактура № 0108149552 от 28.07.2022г., за периода от 19.02.2020г. до 12.07.2022г., начислена по партида с клиентски номер 1500009079 за обект абонатен № 0511416007, находящ се в гр. В.Т., ул. "Д.Ц" с присъдени съобразно изхода на спора разноски.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението на първоинстанционния съд в неговата цялост, както следва твърди се нарушение на съдопроизводствените правила – игнориране на доказателства, като не е взет предвид факта, че се касае за СТИ, което при монтажа в обекта на ищеца е ползвано седем години и показанията ми по процесната тарифа към онзи момент са неизвестни; не е спазено изискването 1 на ГПК за обсъждане на СТЕ в съвкупност с другите доказателства – не е установено нито техническа неизправност, нито въздействие върху софтуера на СТИ; противоречие със събраните доказателства, довело до необоснованост и несъответствие с материалния закон – счита за установено, че СТИ или е имало начислено потребление по Т4 или е технически неизправен /липсват данни и кога е произведен/. Взета е предвид оспорената от ищеца фактура, без да са съобразени останалите доказателства. Оспорва приложимостта на чл.55 от ПИКЕЕ, както и доказателствената сила на КП на БИМ, който счита за експертно за Претендира се отмяна на първоинстанционния съдебен акт и уважаване на предявения отрицателен установителен иск, както и присъждане на разноски.

В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба ответникът по същата „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД чрез процесуалния си представител заема становище за нейната неоснователност.

Развиват доводи по наведените оплаквания – съдът се е съобразил с установените предпоставки за прилагане хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ за извършване на корекция на сметката, при наличен КП за проверка на СТИ, протоколът за демонтаж на СТИ е изряден, по косвен път е доказано, че СТИ е бил с нулеви показатели по Т4 при монтажа. Моли съда да потвърди решението на първоинстанционния съд.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изр. 1, предл.1 и 2 от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изр. 1 от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността. Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

2

Относно допустимостта.

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изр. 1, предл.

3 от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за неправилно.

Съображенията за този извод са следните:

Ищецът излага, че намира в договорни отношения с „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД за доставяне на електроенергия по партида с клиентски №1500009079 и абонатен №0511416007 за обект намиращ се в гр. В. Т., ул.

„Д.Ц.". Твърди, че въз основа на констативен протокол №5501327 от 12.07.2022г. ответникът е начислил електрическа енергия по партидата за периода от 19.02.2020г. до 12.07.2022г. на стойност от 2474,34 лв., за което е издадена фактура №0108149552 от 28.07.2022г. Оспорва констатациите, отразени в КП и фактурата, законосъобразността на извършената корекция, съответно дължимостта на сумата, тъй като не е изразходил ел.енергия на посочената стойност и същата е неправилно начислена.

Ответникът твърди, че сумата се дължи от ищеца, тъй като при проверка на СТИ от негови служители е съставен констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ и предвид констатациите, е налице законово основание за извършената корекция според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на недължимост на исковата сума.

Първоинстанционният съд в пълнота е установил фактите, които са част от предмета на доказване. Фактическата обстановка е изяснена подробно и в цялост, поради което настоящата съдебна инстанция не намира за необходимо да я възпроизвежда отново, като на основание чл.272 ГПК, изцяло препраща към мотивите на постановения първоинстанционен съдебен акт в тази тяхна част.

Въз основа на приетите фактически констатации, първоинстанционният съд е извел и изводи по същество на правния спор. Действително, при 3 определени изрично предвидени хипотези, възниква правото на въззиваемата страна за извършване на едностранна корекция в дължимата цена на електроенергията. Редът, по който т.нар. “корекционна процедура” се осъществява, е регламентиран в разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. При извършване на проверката на техническите измервателни устройства е предвидено и съставянето на определени документи. Разпоредбата на чл.55, ал.1 и ал.2 вр. чл.49 ПИКЕЕ изрично предвижда, че начисляването или т.нар. едностранна корекцията на дължимата сума за електроенергия от съответния абонат, се извършва въз основа на издаден при спазване на реда на чл.49 констативен протокол.

Въззивникът е установил по надлежния ред (чрез съставен протокол на основание чл. 49 от ПИКЕЕ) факта на наличие на показания в невизуализиран регистър на процесното СТИ. Настоящата съдебна инстанция изцяло споделя съображенията на първоинстанционния съд относно спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ. Констативният протокол е съставен в присъствие на лице от домакинството на ищеца, поради което съдът правилно е приел, че процесният КП е съставен при спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ.

Същевременно при изготвяне на Констативния протокол са посочени определени факти - наличие и конкретно посочени показатели не само на тарифа 1 и тарифа 2, които са били визуализирани на дисплея на процесното СТИ, но и тарифни показания в невизуализиран регистър - по ненастроена за отчет тарифа /тарифа 4/. След демонтирането на процесното СТИ и замяната му с ново, технически изправно, на демонтираното устройство е извършена метрологична проверка в БИМ. Констатациите от същата са обективирани в Констативен протокол, според който СТИ измерва в класа си на точност, като не отчита с грешка над допустимото при съответно натоварване, преминалата през СТИ електроенергия, не са констатирани видими механични дефекти на същото измервателно устройство.

От експертното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза става ясно, че при осъщественото софтуерно прочитане на паметта на процесното СТИ, не е възможно да се извлече информация и данни относно причината, поради която е започнало натрупване на показания в невизуализирания регистър /тарифа 4/, както и началният момент, от който е започнало това натрупване. Вещото лице посочва като възможна причина за натрупването на показания в невизуализирания регистър, вкл. тестване при 4 производителя, натрупване преди монтажа на този абонат, предвид периода от производство до монитране на този обект – 2020г., като не може да се установи с достатъчна степен на яснота и конкретност на какво се дължи в настоящата хипотеза. Не може да бъде извлечена и информация относно това как първоначално е било настроено да отчита процесното СТИ, в т.ч. по каква тарифна схема, тъй като в паметта му не са съхранени данни. Достъпът до тези показания, респ. тяхното количествено измерване и отчитане, се осъществява единствено със софтуерна програма, достъп, до която притежава единствено доставчикът на електроенергия. Поради съществуващата техническа особеност на самото СТИ за извличане на показания от самоотчета му по дни и тарифи за изминали периоди от време, то като безспорна стойност би могло да се определи констатираното количествено показание в невизуализирания регистър /тарифа 4/ единствено при демонтажа на СТИ. Така на практика, от една страна не би могло да се установи с достатъчна степен на яснота и категоричност дали към момента на монтажа на СТИ при абоната въобще е имало показания, натрупани в невизуализираните регистри, както и количествените им стойности.

От друга страна, констатациите обективирани в изготвения след осъществената метеорологична проверка на СТИ от БИМ за техническата изправност на същото - констативен протокол, не притежават обвързващо доказателствено значение, тъй като по отношение на същия не е предвидено изрично, подобно на съставяния протокол при извършване на проверка по реда на чл.49 ПИКЕЕ, че притежава такава доказателствена стойност. Поради това, на общо основание следва да намерят приложимост общите правила на ГПК относно процеса по доказване на фактите и обстоятелствата от предмета на делото, следователно доказателственото значение тези констатации следва да бъде определено с оглед на всички останали писмени и гласни доказателства, в т.ч. с експертното заключение по назначената съдебно техническа експертиза. В разясненията си по въпросите на експертизата, вещото лице отбелязва, че СТИ измерва в класа си на точност преминалата електроенергия, но не може да се установи причината, поради която е налице отчетена ел. енергия по невизуализираната тарифа и в кой период е станало това натрупване.

В тази връзка преценката дали е налице основание за корекция на 5 основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ/ е правна преценка, която следва да бъде осъществена от съда, на база на релевантните факти и събраните доказателства. С оглед на гореизложеното, след осъществен доказателствен анализ на събраните в хода на първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства, както и от изготвеното и приобщено в хода на настоящото производство експертно заключение, което настоящата съдебна инстанция кредитира изцяло като пълно, обективно и безпристрастно, за настоящата съдебна инстанция се формира извода за липсата на достатъчно доказателства за приложимостта на основанието за начисляване на електроенергия по реда на чл.55, ал.1, ПИКЕЕ.

Доколкото към момента на осъществяване на проверката, а и преди това, в рамките на процесния период, за който е извършена едностранно корекцията, ответното дружество е следвало да носи отговорността за поддържане на електроразпределителната мрежа и на измервателните устройства в техническа годност /най-малкото поради обстоятелството, че се явява собственик на същите/, то не е правно и логически обосновано в тежест на жалбоподателя да бъдат възложени неблагоприятните последици, при положение, че не би могло да се установи с достатъчна степен на яснота, безспорната причина поради която е натрупано процесното количество електроенергия в невизуализирания регистър /тарифа 4/, както и началният момент, от който е започнало натрупването на тези показания. Основателни са съмненията, че е възможно процесната показания да са били налице при монтиране на СТИ, доколкото в протокола за монтаж не са отразени показания на Тарифа 4 и сумарно показания, а има такива на Тарифа 1 и 2.