Определение № 13396 от 04.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13396 гр. София, 04.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110141911 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „С.К.“ ООД, ЕИК **** срещу Л. И. И., ЕГН **********.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „С.К.“ ООД срещу Л. И. И. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240 , ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД да бъде признато за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата от 766,94 евро (1500,00 лв.), представляваща главница по Договор за паричен заем № 836233, сключен на 28.03.2023 г. между страните, ведно със законната лихва за период от 29.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 77,35 евро (151,28 лв.), представляваща възнаградителна лихва за период от 28.03.2023 г. до 28.07.2023 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 64606/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Ищецът твърди, че ответницата е отправила искане за сключване на договор за заем в сайта https://credirect.bg., след което са й били изпратени общи условия, преддоговорна информация и самият договор за заем, след което ответницата е потвърдила сключването съгласно предложените условия.

Посочва, че сумата по договора е била получена от длъжницата на каса на изипей срещу представена лична карта. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Оспорва между страните да е възникнало валидно облигационно отношение, съответно да е поискала да сключи договор с ищеца. Оспорва да е получила сумата по договора за заем. В случай, че се приеме, че такъв договор е бил 1 сключен оспорва същият като недействителен. Твърди, че в договора е била предвидена неустойка при непредоставяне на обезпечение, която е нищожна, а освен това с нея се целяло заобикалянето на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Същата не била включена в ГПР, а в случай на нейното включване същата щяла да е в размер 14 пъти на допустимия законов размер. Допълва, че ГПР е бил посочен единствено като абсолютна стойност- 47,79 %, като е била посочена методиката при изчисляването му, което също води до нищожност на договора. Твърди, че размерът на шрифта на общите условия е в размер помалък от законово установения. Счита, че с оглед недействителността на договора дължима по него е единствено чистата стойност на кредита. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекто-доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. 79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД.

Доколкото исковете са предявени пред родово и местно компетентен съд и е спазен срокът по чл. 415 ГПК исковете са допустими.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за заем № 836233, сключен на 28.03.2023 г., по силата на който е предоставил на ответницата твърдяната в исковата молба сума по кредита в размер на 1500 лева, а последната се е задължила да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер.

В тежест на ответницата по делото е да докаже твърденията си в отговора на исковата молба за нищожност на сключения договор, както и положителния факт на плащането.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.06.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени 2 доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3