Определение № 618 от 18.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 618 гр. Благоевград, 18.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20221200900133 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Ищец в процеса е "Ю" ЕИК седалище и адрес на управление гр. С., р-н В, представлявано от М.И.В. и Д.Б.Ш. Исковете са насочени срещу „М“ ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление гр. С, бул. “С“ № , ет. . На ответното дружество, на основание чл. 29, ал. 2 от ГПК, се назначиха адвокати за особени представители. Осъществи се размяната на книжа по чл. 367-373 от ГПК.

В срока за постановяване на акт по чл. 374 от ГПК, у настоящия съдебен състав възникнаха някои съмнения относно по-нататъшната допустимост на процеса по чл. 422 от ГПК, което наложи извършването на по-задълбочена проверка на развитието на заповедната процедура /тук следва да се отбележи фактът, че сегашният съдия-докладчик по делото е трети поред такъв и се включи в производството на по-късен негов етап/. Частното гражданско дело по чл. 417 от ГПК е разгледано от Районен съд Сандански. Заявлението на банката е било уважено. Издадени са заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Направени са опити за връчването им на дружеството чрез ЧСИ В Т. Връчителят е отбелязал следното: „Посетен адрес на 15.12.2021 г. в 14:30 ч. - не откривам такава фирма със седалище посочения адрес“.

Отдолу е отразено: „Днес, **** г., в 10:30 ч., посетих адреса. На адреса има счетоводна къща, но същата вече не води счетоводството на фирма „М“ ЕООД“. Става въпрос за написаното на обратната страна на документа, 1 намиращ се на лист 76 от копието на заповедното производство, приобщено към настоящото. Според настоящия съдебен състав, отбелязванията от връчителя водят до извода, че е налице хипотезата, описана в чл. 50, ал. 2 от ГПК, а именно - ответното дружество не е на адреса, вписан в ТР, поради което всички съобщения до него следва да се приложат по делото и да се смятат за редовно връчени. Залепването на уведомление на по-късен етап е ирелевантно. В казуса изобщо не намира приложение нормата на чл. 50, ал. 4 от ГПК. На основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, срокът по чл. 414, ал. 2 от ГПК е изтекъл, възражение не е било подадено и заповедта по чл. 417 от ГПК е влязла в сила. Последното изключва правния интерес на банката от водене на исков процес за установяване на дължимостта на нейните вземания по договора за револвиращ кредит. Районният съд погрешно й е дал указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, още повече че тази разпоредба изначално не е приложима за юридическите лица. Изложеното налага прекратяване на делото, образувано по исковете с правно основание чл. 422 от ГПК. Както е ноторно, проверката по чл. 130 от ГПК за допустимост на предявения иск може да бъде извършвана по всяко време, дори и със самото решение, като съдът я прави служебно, а в хипотезата на установителния иск по чл. 422 от ГПК - и самостоятелно и независимо от становището на заповедния съд. При тази служебна проверка съдът може да съобразява всички обстоятелства от значение за допустимостта на претенциите, настъпили до предявяването им, които са от естество, позволяващо тяхното изясняване без необходимост от събиране на доказателства. Накрая следва да се посочи, че казус, близък до настоящия, е обсъден в Определение № 2 от 04.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 4980/2021 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Геновева Николаева, което дава още една опора на Окръжен съд Благоевград да стигне до заключението за недопустимост на процесните претенции на „Ю Б“ АД срещу „М“ ЕООД.

Банката може да продължи да събира вземанията си в рамките на воденото спрямо въпросната фирма изпълнително производство /последното е било спряно от районната инстанция, но въззивната такава е отменила определението за спиране и в момента изпълнителният процес против „М“ ЕООД продължава/.

На адвокат Б. Ю. и адвокат К. Т., особени представители на ответника, трябва да се присъдят възнаграждения за подадените от тях по делото отговор на исковата молба и допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

2

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 130 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 133 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград.

Ако настоящият съдебен акт влезе в сила, на адвокатите Б. Н. Ю. и К. К. Т., особени представители на „М“ ЕООД, да се изплатят по 800 /осемстотин/ лева от внесената от страна на банката на 02.08.2023 г. като депозит парична сума, представляващи възнаграждения за подадените от тях по делото отговор на исковата молба и допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

На ищеца, чрез адвокат Д. М., и ответника, чрез адвокат Б. Ю. и адвокат К. Т., да се връчат копия на настоящото определение, което може да бъде обжалвано от тях в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3