Определение № 2547 от 03.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2547 гр. Пловдив, 03.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно гражданско дело № 20225300502644 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 413, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. И. С., чрез адв. Д. Б., против разпореждане, инкорпорирано в Заповед № 5166 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 15.07.2022 г., издадена по ч.гр.дело № 10067/22 г. по описа на РС Пловдив, ХХII в частта за разноските.

В частната жалба се прави искане за редуциране на присъденото адвокатско възнаграждение от 850 лв. до размер на 300 лв. Твърди, че присъдения адвокатски хонорар е прекомерен, с оглед фактическата и правна сложност на спора, поради което моли да бъде редуциран до нормативно определения минимум.

Подаден е отговор на частната жалба от адв. А., като пълномощник на Сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. ...................................... със законен представител „............................................... в която счита, че в конкретния казус се касае до специфични правоотношения с участие на формирование с особена правосубектност и формиране на общ сбор от периодични задължения, определени по специфичен ред, поради което е необходимо както подробно описание, така и преглед на оскъдна съдебна практика, което е довело до полагане на значителен юридически труд, който не следва да бъде омаловажаван. Моли да бъде оставена жалбата без уважение.

Претендира разноски.

Окръжен съд – Пловдив, при проверка за допустимост на частната жалба, намира, че не са извършени всички необходими действия по нейното администриране и частната жалба е преждевременно изпратена на въззивния съд.

Срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е подадено възражение от длъжника по чл. 414а ГПК и към момента на изпращане на делото не е налице произнасяне на заповедния съд по него.

Съгласно дадените задължителни разяснения с Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4 / 2013 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, т. 12, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал.2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл.415, ал.1, респ. чл.422 ГПК, администрирането и разглеждането 1 на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 ГПК следва да се върне.

Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал.2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл.414, ал.1 ГПК.

След постановяване на цитираното тълкувателно решение е приета нова норма в ГПК - чл.414а ГПК, съгласно която, при изпълнение от длъжника в срока за доброволно изпълнение и с оглед становището на заявителя, заповедния съд се произнася по възражението и постъпилото становище. Въпреки последвалото изменение на ГПК, настоящият състав намира за съответно приложими постановките на ТР № 4/18.06.2014 по т.д. № 4/2013 год. на ОСГТК. Изрично, чл. 414а, ал. 4 ГПК предвижда произнасяне на съда по възражението на длъжника и постъпилото становище, което предпоставя и произнасяне по възражението на длъжника и за дължимост на разноските поради наличието на хипотезата на чл.414а, ал.2 ГПК или поради прекомерност на възраженията по чл.78, ал.5 ГПК.

Поради това, при подадено възражение и проведена процедура по чл.414а, ал.3 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от произнасянето на съда по чл.414а, ал. 4 изр.второ ГПК.

С оглед изложеното частната жалба против заповедта за изпълнение, в частта за разноските е преждевременно изпратена на ПОС, поради което производството по нея следва да се прекрати и същата да се върне на ПРС за изпращането й за разглеждане на въззивния съд при настъпване на условията за това.

В това производство разноски не се дължат от страните.

Предвид горните съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 2644/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за изпращане на частна жалба с вх. № 66330/17.08.2022 г. за произнасяне от въззивния съд при настъпване на условията за това, съобразно мотивната част на определението.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3