Протокол № 65 от 02.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Варна, 02.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100901116 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

ИЩЦИТЕ: С. СТ. АТ., СН. СТ. АНД., С. СТ. АТ., ХР. СТ. АТ. И

ЕМР. ЮЛ. С. са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адвокат Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ДЖ. Н. СЮЛ. и чрез законният си представител М. ЯС. СТ. са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адвокат Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЯС. С. С. чрез законният си представител С. Й. СТ. са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адвокат Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“

АД е редовно призован, представлява се от юрисконсулт Н.З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Н. АС. М. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“– ДОЛНИ ЧИФЛИК , редовно уведомена по реда на чл.

56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Г. Й. Др., Ем. К. Ив., Ив. Ив. П. И В.В. Д. са редовно уведомени, явяват се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д. е редовно уведомен, не се явява.

1

АДВ. Д. н.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. З.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, постъпили с вх. № 1223/18.01.2022г. и 1340/19.01.2022г. Заключенията са депозирани в законоустановения срок.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключение вх. №

1340/19.01.2022г. на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Др. , 68 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. К. Ив., 70 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Ив. П., 46 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Поддържам заключението си.

СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси.

На въпроси на ЮРИСК. З.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В материалите по делото не намерихме показания на водача на превозното средство. Затова сме работили в недоимък на изходни данни. Работили сме само по показания на свидетели. Обаче тези свидетели не са очевидци на ПТП-то. При хипотезата, че пешеходецът като добросъвестен гражданин на с. Гроздево, се е движили по тротоара и е навлязъл в рамките на пътното платно, то изчисленията показват, че пешеходецът попада в опасната зона за спиране на автомобила и водачът не е имал техническа възможност да предотврати сблъсъка при този вариант, чрез спиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако е предприел маневра заобикаляне и го е възприел навреме, е било възможно, но в този случай, по време на това движение с тази скорост.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: При вариант, че пешеходецът се е движил по пътното платно, а не бил на тротоара, то при този вариант, пешеходецът попада в дължината на осветеността на фаровете на автомобила при движение на къси светлини. И при този вариант водачът на автомобила е имал техническа възможност да забележи пешеходеца и своевременно да реагира.

Тъй като осветеността е около 60-65 метра, а отстоянието на пешеходеца ние го изчисляваме на 19,34 метра, това показва, че водачът при такъв вариант е имал техническа възможност да предотврати сблъсъка чрез спирани. Но отново казвам – нямаме показания на водача.

Как е настъпил ударът с пешеходеца и какво е било движението на пешеходеца, спрямо микробуса, водещата роля в експертизата по този въпрос е на съдебните медици. Ние трябва да стъпим на тяхното заключение по отношение на травмите - по какъв начин могат да бъдат получени. Кои травми са от падането на настилката, кои от директния удар в автомобила. По наше виждане единия от вариантите, които сме обсъждали е, че пешеходецът е бил с лявата си странична част насочен към движението на приближаващия автомобил. Но пак казвам - водещо е мнението на съдебните медици.

СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси.

На въпроси на АДВ. Д. н.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Нямаме обективни данни, от които да черпим, че пешеходецът внезапно е навлязъл на платното. Има налични тротоари от двете страни. Като добросъвестен жител на с. Гроздево, мястото на движение на пешеходците е на тротоара. Нашите изчисления са направени и за такъв вариант – внезапно навлизане от тротоара на пътното платно – единия от вариантите. Вторият вариант е да е ходил по платното. Но не можем да докажем нито единия, нито другия вариант. Пешеходецът е починал.

Неговите роднини, когато са отишли на място, той вече е бил паднал. Няма очевидци.

По въпрос 12 – 1,2 секунди - това са таблични коефициенти, които са от 0,6 до 2,2, които се приемат на база на научни изследвания, в зависимост от календарното време на произшествието – денем, нощем; в зависимост от това водачът преди ПТП колко дълго време е управлявал автомобила.

Примерно след 6,7 часа управление, се притъпяват рефлексите на водача.

Физическото състояние на водача – уморен, възбуден. Състоянието на метеорологичното време – дъжд, сняг, пек. На база на това, че произшествието става нощем – в тъмната част на денонощието, около полунощ, което предполага едно успокоение на водача, че в полунощ рядко ще се намират пешеходци. Това е таблично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Мястото му е било познато и не са се очаквали изненади.

В залата влиза вещото лице д-р Д.Д..

3

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключение вх. №

1223/18.01.2022г. на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д. , 54 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си. Нямам справкадекларация. Ще я представя допълнително, след съдебното заседание.

СЪДЪТ предоставя на вещото лице Д. да положи подпис на депозираното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В. Д., 63 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.