Определение № 4153 от 09.12.2015, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№….. гр.

Варна, ............................. г.

ВАрненският окръжен съд, гражданско отделение, ІІІ- ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 09.12.2015 год , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МАКАРИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

СВЕТЛАНА

ЦАНКОВА като разгледа докладваното от съдията Св.Цанкова въззивно гражданско дело № 2746 по описа за 2015 година, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, против решение № 3110/2015 год постановено по гр.д.

2701/2015 год по описа на ВРС.

В с.з. проведено на 08.12.2015 год, процесуалния представител на въззивницата С. Цонев- адв. Б. направи възражение относно представителната власт на адв.Ст. Д., по отношение на малолетната А. П., като твърди, че особения представител на детето не е определен на случаен принцип от АС на АК-Варна ,като с оглед на това поиска издаване на съд.удостоверение .

Във връзка с направеното искане за издаване на съд.удостоверение, настоящият въззивен състав изразява следното становище:

Искането е неоснователно.

Видно от приложеното на л.18 искане № 2509/16.09.2015 год от ВРС, съгл.ЗПрПомощ е било отправено такова до адвокатския съвет на АК-Варна за определяне на основание чл.23 ал.1 от ЗПр.П адвокат на малолетната А.П..

С писмо/ л.19/ АС на АК-Варна е посочил като процесуален представител на малолетната А.

П.- адв. С.Д...

С определение № 3579/17.03.2015 год, съдът е назначил за особен представител на А.П. –адв.С.Д..

С оглед изложеното, настоящият въззивен състав счита,че е спазена процедурата по назначаване на адв. С.Д.., като процесуален представител на малолетната от ВРС.

Обстоятелството , дали е спазен реда за случайния подбор при определяне на адв.

С.Д., като адвокат по ЗПрП, е от компетентността на АС при АК-Варна и не влияе върху назначаването и за особен представител и осъществените от нея процесуалните действия, в качеството и на особен представител. .

При спазена процедура от ВРС за определяне на особен представител, начинът по който адв.Д. е определена от адв.колегия-Варна, е извън предмета на настоящето производство , не подлежи на съдебен контрол и не е основание за освобождаването на адв. С.Д..като процесуален представител на малолетната А.П...

Ако се твърди наличието на нарушения от страна на адв. С.Д. при изпълнение на задълженията и като адвокат и нарушаване условията по Закона за адвокатурата за поемане процесуалното представителство , съгл. същия закон, това твърдение следва да се отправи към съответните компетентни органи .

Лошото процесуално представителство, в нарушение на чл. 43, ал. 2 от Закона за адвокатурата, не съставлява основание поради което ВОС следва да освободи от назначаването й като особен представител адв.Ст.Д., тъй като контролирането му не е в задълженията на съда и съответно не се явява резултат от нарушение на конкретно съдопроизводствено правило, въвеждащо такава отговорност.

С оглед заличаването на вещото лице д-р К. от СМЕ , съдът определя за вещо лице в определената от съда експертиза – Бояна Т. Аянова- Радева,която да се уведоми, за да участва в изготвянето на експертизата.

Водим от гореизложеното , съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Б. за издаване на съд.удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от адв.колегия Варна,относно начина по който е определена адв. С.Д.., като процесуален представител на малолетната А.П..

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Бояна Т. Аянова- Радева

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: