Решение № 81 от 10.04.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Кюстендил, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.а като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200837 по описа за 2023 година „ДАРЕМ“ЕООД, с ЕИК 203278462, със седалище и адрес на управление - гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№64, ет.2, представлявано от управителя Д. т., чрез пълномощника адв. М. К. , със съдебен адрес – гр.

Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№64, ет.2 е подало жалба против наказателно постановление №42-0002654/01.09.2022г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“ - гр.София, с което на основание чл.104, ал.7, предл.последно от ЗАвтПр е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 91в, т.2 от ЗАвтПр.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Твърди се неправилно прилагане на материалните норми.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по въззивната жалба.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 12.07.2022 г. около 11,15 часа в сградата на Областен отдел 1

„Автомобилна администрация“ – Кюстендил е извършена тематична проверка по документи на превозвач – „ДАРЕМ“ЕООД, гр. Кюстендил, с ЕИК 20327846220. За извършването на проверката е изпратено известие, с изх.№ 12-00-00-225/23.05.2021 г. със задължение за представяне на подробно изброени в него документи. Няма данни дали посоченото известие за предстоящата проверка е връчено на превозвача /от представеното копие няма отбелязване за получател – кой и кога го е получил/.

Тъй като в посочения срок , в ОО „АА“ Кюстендил не са представени в цялост изисканите с известието документи,на 12.07.2022 г. , в присъствието на пълномощник на управителя на дружеството – превозвач, св. С. К. съставил АУАН бл.№ 325661, в който описал установеното в хода на проверката. Според актосъставителя, въпреки „надлежното уведомяване“ на превозвача с цитираното известие , същият не е представил информация извлечение от картата на водача С. М. Л. за периода от 01.01.2022 г. до 01.04.2022 г. Според обстоятелствената част на АУАН превозвачът е възложил управлението на влекач м.„Волво“, с рег.№*********, с монтиран дигитален тахограф именно на този водач и това ставало ясно от приложено ЧМР/27.03.2022 г. , за осъществен от този водач и с това МПС обществен превоз на товари.

С цитирания АУАН е започнато административнонаказателно производство срещу превозвача за неизпълнение на задължението му.

Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението – чл. 91в, т.2 от Закона за автомобилните превози. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред на упълномощено от управителя лице.

Въз основа на съставения АУАН , административнонаказващият орган е приел, че соченият за нарушител превозвач е нарушил разпоредбата на чл.

91в, т.2 от ЗАвтПр, поради което на основание чл. 104, ал. 7, предложение последно от същия закон е наложил на „ДАРЕМ“ЕООД, гр. Кюстендил имуществена санкция в размер на 2000,00 лева. В атакуваното НП е възпроизведена фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован е извод за извършено нарушение, на което е дадена аналогична на тази в АУАН правна квалификация. Наказателното постановление е връчено на преупълномощено от пълномощника на превозвача лице.

В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган 2 поддържат изложеното в акта.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията на съда за този извод са следните:

АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока, по смисъла на Закона за автомобилните превози/ ЗАвтПр/. НП е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗАвтПр.

АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. В тази връзка доводите, изложени в жалбата, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила не се споделят.

Приетите за установени фактически обстоятелства в НП, обаче не се потвърдиха по категоричен начин в настоящото производство.

Жалбоподателят е превозвач по см. на чл. 2, ал.1 от Наредба №11/2002 г. на МТИТС, притежаващ лиценз на Общността № 14032/08.10.2015г. за превоз на товари. За мястото на извършване на нарушението правилно е посочена адм. сграда на Областния отдел „Автомобилна администрация“ гр.

Кюстендил, тъй като в случая се касае за комплексна проверка по документи на жалбоподателя. Нарушението е ясно и коректно описано в АУАН и НП – а именно, че жалбоподателят не е представил на контролния орган за проверка информацията – извлечение от картата на водача С. М. Л. за периода от 01.01.2022 г. до 01.04.2022 г. , на когото е възложил управлението на влекач ВОЛВО от кат. N3, с рег.№*********.

За да е налице нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона за автомобилните превози следва да се докаже, че първо: нарушителят е превозвач; второ: че нарушителят не е предоставил документи за проверка,след като е бил надлежно поканен да представи тези документи ; трето: че това е следвало да го направи пред служители от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" и четвърто: че е изтекъл предвидения в чл. 12, ал.5 от 3 наредбата срок.

От събраните по делото и кредитирани по-горе гласни и писмени доказателства съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателят е превозвач по см. на чл. 2, ал.1 от Наредба №11/2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз на Общността № 4746/19.07.2012 г. за обществен международен превоз на товари.

Съдът счита, че в случая е доказано, че спрямо „ДАРЕМ“ ЕООД е започнала проверка, тъй като с известие с рег. № 12-00-00-225/3/ от 23.05.2022 г. от този превозвач са били изискани документи, сред които и картите на водачите за проверявания период .

Цитираното известие, обаче не е връчено на превозвача , респ. същият не е бил уведомен за задължението си да представи описаните в известието документи. Липсата на надлежно уведомяване прави описаното в АУАН и НП нарушение несъставомерно от обективна страна.

Отделно от горното съдът намира, че дори да бе надлежно връчено известието на превозвача, то НП отново би било незаконосъобразно по следните съображения :

Санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП предвижда налагане на административно наказание на превозвач, който не съхранява тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказва да ги предостави за проверка от контролните органи , но в конкретния случай АНО е конкретизирал „предложение последно“, което сочи единствено, че превозвачът е отказал да предостави на контролните органи за проверка информация, извлечена от картата на водача С. Л. за периода от 01.01.2022 г. до 01.04.2022 г., във формат DDD. В конкретния случай не става ясно дали не е предоставена информация в посочения от контролния орган формат „DDD“ или изобщо не е представена такава информация.

В случая, при липсата на уведомяване на превозвача , че е задължен, в 7-дневе срок, да представи подробно описани документи , не може категорично да се твърди, че същият е отказал да ги представи. Дори да се приеме, че исканата информация не е предоставена на проверяващите, то това „непредставяне“ не е визирано в хипотезите на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП , като в тази санкционна норма са визирани две хипотези, които се различават 4 по своя фактически състав, поради което за да се приложи тази норма следва да се опишат пълно и точно фактите и обстоятелствата, които определят едно деяние като съставомерно по тази разпоредба. В случая АНО е конкретизирал, че отговорността на превозвача е ангажирана на осн. чл.104, ал.7, предл. последно от ЗАвтПр, т.е. за „отказ“ да бъде предоставено извлечение от картата на конкретен водач, за конкретно превозно средство и във връзка с конкретно извършен превоз –по ЧМР/международна товарителница/ от 27.03.2022 г.

От представеното по делото ЧМР, обаче не се установява нито кой е водача на превозното средство , нито кое е самото превозно средство, с което се твърди че е извършен превоза.

Фактът, че не са били представени на контролния орган определени документи, не осъществява нито една от хипотезите на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП , поради липса на съставомерни факти в описанието на деянието и че само при тези факти- непредставяне, не е ясно съхранени ли са документите или е налице отказ да бъдат предоставени.

Горното мотивира съда да приема, че в хода на съдебното производство, административнонаказващият орган не успя да докаже по несъмнен начин , че „ДАРЕМ“ЕООД , в качеството си на превозвач е отказал да представи конкретен документ / информация извлечена от картата на водача С. Л. за описания в АУАН и НП период , във връзка с конкретен обществен международен превоз/.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП №42-0002654/01.09.2022г. издадено от Директора на РД“АА“, гр.София, с което на „ДАРЕМ“ЕООД, с ЕИК 203278462, със седалище и адрес на управление - гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№64, ет.2, представлявано от управителя Д. Т., на основание ч л.104, ал.7, пр.последно е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 91в, т. 2 от ЗАвтПр.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 5 получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 6