Споразумение № 1440 от 02.10.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1440 гр. София, 02.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. КИРИМОВ

Съдебни

ВЛАДИМИР ХР. АТАНАСОВ заседатели: ДА.ЕЛА ХР. ВЕСЕЛИНОВА при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА и прокурора И. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. КИРИМОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110210942 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. И. Ц., редовно призован, се явява.

ЯВЯВА СЕ упълномощеният защитник на подсъдимия адвокат Н. И. Г.

ПОСТРАДАЛАТА Н. Д. П. М., редовно призована, не се явява.

За нея се явява адвокат А. П. – повереник, с днес представено пълномощно.

За СРП – прокурор И. С.

СТРА.ТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседА.е, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДА.Е.

СНЕМА се самоличност на подсъдимия:

К. И. Ц., роден на ********** г. в гр. София, българин, българско гражданство, осъждан, разведен, средно образовА.е, безработен, настоящ адрес: *************** ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искА.я за отвод на съда, прокурора и секретаря.

1

АДВОКАТ П.: Моля пострадалата Н. М. да бъде конституирана като ГИ в производството, в тази връзка представям молба.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседА.е въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени, както и по искането за конституиране на пострадалата като ГИ от страна на пострадалата.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда. Не са налице основА.я за прекратяване или спиране на наказателното производство. Липсват съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до огрА.чаване на правата на подсъдимия, така и на пострадалата. Липсват основА.я за разглеждане на делото при закрити врати с привличане на резервен съдия и съдебни заседатели, назначаването на преводач или тълковник. Налице са основА.я за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото сме постигнали съгласие за приключване на делото със споразумение. Нямам искане за събиране на нови доказателства. По отношение на депозираната молба, моля да оставите същата без уважение, доколкото не съдържа необходимите реквизити за конституиране на лицето в това качество, както индивидуализирана претенция като размер. Считам, че съвместното разглеждане би забавило наказателния процес, с оглед постигнатото съгласие за приключване на делото със споразумение.

АДВОКАТ П.: Придържам се към изложеното от прокурора по чл. 248 , по отношение на претенциите като размер съм ги подготвила в допълнителна молба, която представям на съда.

ЗАЩИТАТА: Делото е подсъдно на съда. Не са налице основА.я за прекратяване или спиране на наказателното производство. Липсват съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до огрА.чаване на правата на подсъдимия. Липсват основА.я за разглеждане на делото при закрити врати с привличане на резервен съдия и съдебни заседатели, назначаването на преводач или тълковник. Налице са основА.я за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29 НПК, приключване на делото със споразумение. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Във връзка с предявения ГИ, счита, че същия недопустим, тъй като не отговаря на условията, въпреки, че във втора молба съдържа размер на иска, не е индивидуализирано, моля да не го разглеждате.

Налице е възможност на пострадалото лице да заведе гражданско дело и да предяви искА.ята си.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитника си.

2

СЪДЪТ, след съвещА.е, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседА.е относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е родово и местно подсъдно на Софийски районен съд. Не са налице основА.я за спиране и прекратяване на наказателното производство.

При извършената служебна проверка, относно законосъобразното провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстрА.ми съществени процесуални нарушения, които да са довели до огрА.чаване правото на защита на обвиняемото лице, защитника или пострадалата по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 НПК, а що се отнася до обвинителния акт – същият отговаря на предвидените в разпоредбата на чл.

246, ал. 2 НПК императивни изисквА.я и на установения в ТР № 2-2002ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт.

При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл.

248а, ал. 1 НПК.

Съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК, като в случая липсват основА.я за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение „подписка“, като съдът намира, че към настоящия момент същата обслужва целите на чл. 57 НПК, поради което не е нужно изменението й или отмяната й.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ

КОНСТАТИРА отстрА.мо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до огрА.чаване на процесуалните права на подсъдимия, защитника или пострадалата.

ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „подписка“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране, съгласно чл. 249, ал. 3 НПК, пред СГС в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на Глава XXII от НПК, в частта, относно произнасянето по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК.

По предявения в съдебно заседА.е ГИ, съдът намира, че същият е недопустим от една страна доколкото не отговаря на изисквА.ята на чл. 85, ал.

1 НПК, доколкото видно от обвинителния акт спрямо подсъдимия е повдигнато обвинение за две обвинения, а в молбата се претендира обезщетение за неимуществени вреди, като глобална сума в размер от 10 000 лева без да е индивидуализирано от пострадалата каква сума претендира за всяко едно от обвиненията. От друга страна приемането на ГИ би се явило и основА.е за отлагане на делото, което е недопустимо и с оглед изявлението на 3 стрА.те за постигнато споразумение за приключване на делото. От друга страна не биха се накърнили правата на пострадалата, доколкото същата би могла да потърси претенцията си пред граждански съд.

Поради изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалата Н. Д. П. – М. за конституиране като ГИ в производството.

Определението е окончателно.

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседА.е по НОХД № 10942/2025 г. по описа на СРС, НО, 115 състав.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава 29 НПК.

СТРА.ТЕ /поотделно/: Представяме проект за споразумение, който молим да одобрите.

СЪДЪТ докладва представеното от СРП и адв. Н. И. Г. споразумение.

СТРА.ТЕ /поотделно/: Молим споразумението да бъде одобрено в представения вид.

На основА.е чл.382 ал.4 НПК СЪДЪТ запитва подсъдимия ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от одобряване на настоящето споразумение. Желая делото да приключи със споразумение, а не по общия ред.

С оглед изявлението на подсъдимия и на основА.е чл. 382, ал. 6 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържА.ето на постигнатото споразумение.