Решение № 66 от 05.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Благоевград, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200501012 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Р. Н., процесуален представител на СтоЯ. М. Б., Г. С. М. и Я. С. Б., конституирани като страни в качеството им на наследници на починалия в хода на процеса ищец против Решение № 182/17.07.2024 г., постановено по гр. д. № 629/2023 г. по описа на РС – С..

Жалбоподателите считат решението за неправилно и необосновано.

Сочат, че РС не е извършил обективен анализ на всички събрани доказателства, както са и незаконосъобразни правните му изводи.

РС не посочва дали приема за установено и въз основа на кой доказателства фактите, че още при монтиране на СТИ е налице техническа неизправност, неправилно монтиране и че на ищецът не е предоставен документ за смяната му. Сочат, че РС не е обсъдил в тази насока гласните доказателства, а единствено се е спрял само за наличие на външно въздействие върху електромера.

Според тях внимателния анализ на показанията на св. С. сравнени с 1 другите доказателствени източници и с твърденията на страни води до извод за отсъствие на причина да не им даде вяра, въпреки, че свидетелят живее във фактическо съжителство с внучката на ищеца. Показанията му се подкрепят от снимките на процесния електромер направени няколко часа след монтирането му.

Заради причината сочена от св. С. за неотчитане на ел. енергията от СТИ следва, че е неприложима и разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, въз основа на която е направено преизчислението на корегираната сметка, защото тя урежда случаите на неправомерно въздействие върху СТИ, а не както в настоящия процес се установява, че процесният електромер не е отговарял на техническите изисквания и монтажът му неправилен.

Вещото лице не изключва за възможна причина за констатираното от проверяващите неотчитане - неправилен монтаж.

Задължение на дружеството съгласно общите условия е да постави СТИ вписано в държавния регистър на одобрените в страната типове средства за измерване или оценено в съответствие с действащото законодателство, като има и право да подменя по своя инициатива съществуващите СТИ с такива със същите или по-добри технически характеристики като състави КП по реда на общите условия.

Задължението е предвидено и в ЗЕ, според чл. 89, ал 4 от който лицензионната територия обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на електоразпределителната мрежа осигурява поддържане на електроразпределитната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания.

Въззиваемият депозира отговор, в който обосновава тезата си, която е поддържал и пред РС, че са спазени нормите на ЗЕ и на ПИКЕЕ за ангажиране отговорността на потребителя в случай като настоящия. По отношение доводите в жалбата сочи, че доказателствата установяват външно въздействие на електромера като е променена схемата на свързване, а не неизправен електромер т.е. хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не чл. 52, ал. 1 от него.

Сочи, че в противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване, което е недопустимо, в подкрета на което цитира Р. 150/26.6. 2019 г. на ВКС по гр.с 4160 по описа за 2018 г. Моли да се потвърди решението и им се присъдят разноски.

2

Въззивният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения в закона 14-дневен срок.

Постановеното решение е валидно и допустимо.

С него първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от наследодателя на жалбоподателите срещу „ЕРМ Запад“ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не дължи сумата о т 8 012,15 лв. за периода 20.02.2023 г. - 19.05.2023 г., представляващи корекция на потребена, неотчетена и незаплатена електрическа енергия в обект, намиращ се в гр.С., регистриран с клиентски номер № *.

За преценка доводите в жалбата относно правилността на решението, предвид събраните доказателства, тезите на страните и закона, БлОС намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С.Г.Б. е потребител на ел. енергия с абонатен № **********, клиентски № *, за обект апартамент в гр. С., за който обект е монтирано средство за техническо измерване на електрическа енергия с идентификационен № *.

Според констативен протокол № 5283902 за отчитане на потребяваната в обекта електрическа енергия средството за търговско измерване – електромер с фабричен номер № *. е монтирано в обекта на 22.12.2021 г.

Видно от констативен протокол № 2002792 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е, че на 19.05.2023 г., в 14,36 ч., длъжностни лица на „ЕРМ Запад“, в присъствието на свидетел от федерацията на потребителите, са извършили проверка на средството за търговско измерване /СТИ/.

Според констатациите в протокола при проверката е установено, че на дисплея на електромера липсва индикация L1 за фаза R (първа) ; че липсва пломба на капачката на клеменния блок на електромера; че след демонтиране на капачката на електромера се вижда че деривационната пластина е преместена в крайно дясно положение и е прекъсната връзката между напреженовата и токовата измерителна верига на фаза R (първа); че е осъществена промяна в схемата на свързване като по този начин част от консумираната ел. енергия не се измерва; както и че деривационната пластина е преместена ,ккто и че по време на проверката е възстановена правилната схема за измерване на консумираната ел. енергия.

3

Това се установява от свидетелските показания на лицата осъществили проверката. Установява се от показанията им, че ищецът не е присъствал на проверката, като е бил търсен на място, но не е бил открит , както и че от същите и от справка от МВР, Дирекция „Национална система 112” се установява, че един от проверяващите, след като е установна промяната в схемата на свързване, се обадил на тел. 112, за да подаде сигнал за това.

Н а ищеца е изпратено уведомление изх. № NTZ187056/22.5.23 г. за извършената проверка, ведно с копие от констативния протокол, като се уведомява и че ще се извърши преизчисляване на количеството електрическа енергия. Писмото е получено от него на 05.06.2023 г.

Ищецът е депозирал и възражение , входирано при ответника на 7.6.23 г.

Ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 20.02.2023 г. до 19.05.2023 г., като за преизчисленото количество изразходвана ел. енергия в размер на 6771кWh дължимата сума,възлиза на 8012,15 лв. с ДДС, за която е издало фактура № 3471650/ 31.05.2023 г. и е изпратил на ищеца уведомително писмо изх. № 1205096704/01.06.2023г., ведно с издадената от него фактура № 3471650/ 31.05.2023 г., на стойност 8012,15 лв. с ДДС и справка за преизчислените количества електрическа енергия. Получено е от ищеца на 16.6.2023 г.

От изслушаната съдебно техническа експертиза се установява, че описаното в констативния протокол представлява промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и води до неточно отчитане на потребената ел. енергия; ч е върху електромера е приложено външно въздействие, в резултат на което има липса на пломба на капачката на клеменния блок на електромера, което представлява нерегламентиран достъп;

- липсва индикация на фаза R (първа); промяна в схемата на свързване на СТИ, като деривационната пластина е преместена в крайно дясно положение и е прекъсната връзката между напреженовата и токовата измервателна верига на фаза R (първа). При това прекъсване според вещото лице, част от електрическата енергия не може да се измерва от СТИ.

Вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно- техническа експертиза установява, че преизчисляването на сметката е извършено при спазване реда на чл. 50, л 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, предвид правилното въвеждане 4 пропускателната способност /максимален ток/ на захранващите проводници и останалите коефициенти, както и периода на изчисляване на ел. енергията; и че изчисленията са в съответствие с цените, утвърдени от КЕВР, съгласно чл.

56 от ПИКЕЕ.

Въз основа на горепосочените приети за установени факти, РС е счел, че е налице правната възможност за електроразпределителното дружество да корегира сметката на ответника за количеството пренесена електрическа енергия.

Доводите в жалбата срещу приетото от РС, БлОС счита несъстоятелни и че не са основание за друг извод. за

Тезата в жалбата е, че дружеството не е изпълнило задълженията си, съгласно общите условия като РС не е обсъдил гласните доказателства за тези факти, а именно че още при монтиране на СТИ е налице техническа неизправност и неправилно монтиране на СТИ и че на ищецът не е предоставен документ за смяната му.

Тезата е абсолютно несъстоятелна. Сочените факти като част от предмета на спора, който се очертава от страните по делото, ищецът не е въвел видно от твърденията му в исковата молба и изявленията му в проведените с.з. пред РС.

Съдът съобразно принципа на диспозитивното начало, закрепен в чл. 6, ал.2 от ГПК разписващ, че предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определя от страните, се произнася съобразно предмета на спора.

Възможността за твърдения на нови обстоятелства до приключване на съдебното дирене съгл. чл. 147 от ГПК е само ако страната не е могла да ги узнае или ако се касае до нововъзникнали обстоятелства. Очевидно е, че обстоятелствата, на които се позовава страната в жалбата не попадат в тези две хипотези, а видно от исковата молба обстоятелства в такава насока – неправилен монтаж на неизправно СТИ - липсват.

Такива обстоятелства не се конкретизират от ищеца и в проведеното на 23.11.2023 г. първо открито с.з. в РС, видно от съдържанието на протокола, както и в последващите с.з.

От друга страна тезата е несъстоятелна, защото не се установява такова неотчитане преди датата на проверката. Монтажът на СТИ е на 22.12.2021 г.

5 т.е. година и половина преди процесната проверка от 19.5.23 г.

С оглед изложеното правилно РС не е възприел доводите на ищеца за недължимост на исковата сума, поради неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника и монтиране на неизправно СТИ, макар и по различни съображения от тези на БлОС.

Ето защо първоинстанционното решение, с което е прието, че са налице предпоставките, визирани в ПИКЕЕ за осъществяване на правната възможност за електроразпределителното дружество да корегира сметката на количеството пренесена електрическа енергия и по този начин да ангажира отговорността на ищеца потребител за стойността от 8 012,15 лв., въззивната инстанция потвърждава.

На въззиваемия на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, с оглед изхода на делото пред

БлОС следва да се присъдят разноски от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, което съдът определя в съответствие с чл.25 от Наредбата за правна помощ, на основание чл.78, ал.8 от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, БлОС РЕШИ:

Потвърждава изцяло Решение № 182/17.07.2024 г., постановено по гр.д.

№ 629/2023 г. по описа на РС – С., с което е отхвърлен предявения от СтоЯ.

М. Б., Г. С. М. и Я. С. Б., конституирани като страни в качеството им на наследници на починалия в хода на процеса ищец С. Г. Б., иск против „Е.М.З.” АД, с ЕИК * за установяване недължимостта на сумата от 8 012,15 лв. по фактура № * г., за начислена електрическа енергия по констативен протокол № * за клиентски номер № * и за обект – С. и е осъден да плати разноски на ответника.

О с ъ ж д а СтоЯ. М. Б., Г. С. М. и Я. С. Б. да платят на „Електроразпределителни мрежи Запад“, АД сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба пред ВКС.

6

Председател: _______________________