Решение № 54 от 07.02.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Плевен, 07.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20224430201100 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 635178- F638757 от 12.05.2022 година на ***, с което на основание чл. 182 ал. 1 ЗДДС на ***, представлявано от *** е наложено административно наказание -имуществени санкции в размер от 23 893,2 лв за извършено нарушение по чл. 124 ал. 5 ЗДДС.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се представлява в съдебно заседание от адвокат С. Г., САК. Последният счита, че наказващият орган неправилно е приложил материалния закон и процесуалният закон, тъй като е издал обжалваното наказателно постановление без да констатира релевантните в случая факти относно преценката налице ли е или не извършено нарушение по чл. 124 ал. 5 ЗДДС, а именно кога посочените в наказателното постановление кредитни известия са били получени от санкционираното дружество, за да възникне за същото задължение да ги отрази в конкретен данъчен период. По тези съображения адвокат Г. намира, че наказателното постановление е бланкетно, неправилно и незаконосъобразно, тъй като са приложени правните норми на чл. 182 ал. 1 ЗДДС във вр. чл. 124 ал. 5 ЗДДС без да са изпълнени хипотезите на същите.

1

Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Жалбата съдържа искане и за присъждане на направените разноски по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от *** с нарочно пълномощно. Взема становище, че депозираната жалба е неоснователна, поради което Моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № ЗЦУ 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП е, че И. Д Директора на НАП Велико Търново е овластен да издава наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 125 ЗДДС.

*** е регистрирано по ЗДДС, считано от 12.03.1996 година. Основната дейност на дружеството е търговско посредничество с други специфични стоки или групи стоки, некласифицирана другаде и по конкретно търговия на едро с електро апаратура, електроматериали, кабели и проводници, комуникационна, термовизионна и измервателна техника.

С резолюция за възлагане на проверка № П – 04001521063674-0РП005/14.12.2021 година на *** била извършена проверка от ТД на НАП Велико Търново – офис Плевен. В хода на същата, въз основа на представени документи било установено, че като регистрирано по ЗДДС лице, дружеството не било отразило получени кредитни известия в Дневник за покупки за данъчния период – месец януари 2020 година, през който са издадени, както следва:

КИ № 0500000314/31.01.2020 BG130470850 *** върната стока с ДО/24986,00/ и ДДС/ - 4997,20/;

КИ № 3000000046/31.01.2020 BG130002410 *** корекция на цена с 2

ДО/- 10300,00/ и ДДС/ - 2060,00/;

КИ № 0000050073/31.01.2020 BG121163674 *** върната стока с ДО/35264,00/ и ДДС/ - 7052,80/;

КИ № **********/31.01.2020 BG117591612 *** върната стока с ДО/48916,00/ и ДДС/ - 9783,20/.

В хода на проверката било установено, че горните кредитни известия били отразени в Дневник за покупки за данъчен период месец май на 2020 година, което е довело до определяне на данък в размер по – малък с 23 893,2 лв.

На 14.03.2022 година на ***, представлявано от *** бил съставен акт за извършено административно нарушение по чл. 124 ал. 5 ЗДДС.

Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер 23 893,2 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение № F638757 от 14.03.2022 година на инспектор по приходите в НАП при ТД - Велико Търново, офис Плевен, ведно с Приложение № 1; наказателно постановление № 635178- F638757 от 12.05.2022 година на ***; потвърждение за получаване на наказателно постановление по електронен път от ***; заверено копие от резолюция за извършване на проверка № П-04001521063674-ОРП-001 от 13.04.2021 година; заверено копие от докладна записка от ***; заверено копие от промяна на резолюция за извършване на проверка № П-04001521063674-ОРП002 от 13.05.2021 година; заверено копие от Заповед № П-04001521063674023-001 от 08.06.2021 година на НАП - ТД - Велико Търново; заверено копие от Заповед № П-04001521063674-143-001 от 09.09.2021 година на НАП - ТД Велико Търново; заверено копие от промяна на резолюция за извършване на проверка № П-04001521063674-ОРП-003 от 12.10.2021 година; заверено копие от промяна на резолюция за извършване на проверка № П04001521063674-ОРП-004 от 12.11.2021 година; заверено копие от промяна на резолюция за извършване на проверка № П-04001521063674-ОРП-005 от 14.12.2021 година; заверено копие от промяна на резолюция за извършване на проверка № П-04001521063674-ОРП-006 от 17.01.2022 година; заверено копие от промяна на резолюция за извършване на проверка № П3 04001521063674-ОРП-007 от 11.02.2022 година; заверено копие от протокол № П-04001521063674 от 28.02.2022 година; Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП; копие от наказателно постановление № 583329-F608270 от 16.06.2021 година на Директор на офис за обслужване - Плевен в ТД на НАП - Велико Търново и копие от наказателно постановление № 589375-F598816 от 26.07.2021 година на ***.

В същата насока са и събраните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите А. П. и П. Д., разпитани непосредствено в съдебно заседание.

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен по място и материя орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице. Съдът констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при спазване на материалния и процесуален закон и съдържа всички изискуеми по закон реквизити.

Съдът намери, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното дружество. Спазени са изискванията по съставянето на АУАН в присъствието на надлежно упълномощено лице, комуто е и връчен акта, на което е била дадена възможност да се защити във връзка с констатациите на наказващият орган и същата е реализирана с депозирането на жалба в законоустановеният срок.

Съдът намери, че е спазен и материалния закон. Несъмнено санкционираното дружество е субект регистриран по ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС "Независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон. ". За неизпълнение на посочените задължения е приложима санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, съгласно която регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или 4 получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите А. П. и П. Д., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Съдът изцяло кредитира и писмените материали от административно наказателната преписка, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка. В обстоятелствената част на АУАН и НП е описано, че от дружеството, в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице, не е отразило получени от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчният период, през който са издадени, а именно месец януари на 2020 година, с което е осъществен състава на административно нарушение по чл.

124 ал. 5 ЗДДС. Ето защо съдът прие, че издаденото Наказателно постановление е формално законосъобразно.

Съдът намира, че получаването на кредитното известие от регистрираното лице не е елемент от състава на нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. Съгласно последната разпоредба регистрираното лице е било длъжно да отрази издадените четири броя кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено- а именно месец януари 2020 г., независимо от момента на получаване, тъй като търговецът, който трябва да положи грижа на добрия търговец, знае за сключената сделка и без значение е кога подробно описаните кредитни известия са били получени от санкционираното дружество.

Ето защо съдът прие за безспорно установено извършеното и доказано нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС от страна на санкционираното дружество. Като регистрирано по ЗДДС лице същото е било длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, а именно месец януари 2020 г., независимо от момента на получаване. Посоченото не е сторено и кредитното известие е отразено в по-късен момент, с което е нарушена нормата на чл.

5

124, ал. 5 от ЗДДС. В подкрепа на изложеното е и санкционната норма на чл.

182, ал. 1 от ЗДДС, съобразно която се налага глоба, респ. имуществена санкция на регистрирано лице, което не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер. Т. е. от обективна страна изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, визирано в чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, се свежда до неизпълнение на задължение за отразяване на издаден, респ. получен данъчен документ – кредитно известие в дневника за покупки и СД за съответния данъчен период.

Неизпълнение на това задължение пък води до промяна на резултата за съответния данъчен период и до определяне на данък в по-малък размер.

При така изложените съображения съдът намери, че наказателно постановление № 635178- F638757 от 12.05.2022 година на ***, с което на основание чл. 182 ал. 1 ЗДДС на ***, представлявано от *** е наложено административно наказание -имуществени санкции в размер от 23 893,2 лв за извършено нарушение по чл. 124 ал. 5 ЗДДС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН на ТД на НАП Велико Търново, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, които следва да бъдат възложени в тежест ***, представлявано от ***.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 635178- F638757 от 12.05.2022 година на ***, с което на основание чл. 182 ал. 1 ЗДДС на ***, представлявано от *** е наложено административно наказание имуществени санкции в размер от 23 893,2 лв за извършено нарушение по чл. 124 ал. 5 ЗДДС.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН ОСЪЖДА ***, представлявано от *** да заплати на ТД на НАП Велико Търново сумата от 200 лева, 6 представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по НАХД № 1100/2022 година по описа на Районен съд Плевен.