Решение № 650 от 05.05.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 650 гр. Русе, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря А.П.Х. като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело № 20264520100083 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал.1 пр.3 и пр.1 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Н. Ж. Н. против „АГРАИС“ ЕООД, в която се твърди, че между страните е сключен договор за закупуване, транспорт и доставка на апарат BTL Smart 6000 до адрес в гр. Шумен. Ищецът като купувач по договора изпълнил задължението си и на 03.11.2025г. заплатил сумата от 2800лв., чрез превод по банкова сметка на ответното дружество, с изрично посочено основание за превода. Твърди се, че ответното дружество като продавач не е изпълнило задължението си за доставка в договорния срок на посочения по-горе апарат. Предвид забавата, изпълнението станало безполезно за кредитора и той упражнил правото си да развали договора, като изпратил на 01.12.2025г. и писмена покана, в която се съдържало искане за възстановяване на платената сума. Въпреки това и развалянето на договора, платената от ищеца сума не му била възстановена.

По изложените съображения се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да се осъди „АГРАИС“ ЕООД да заплати на Н. Ж. Н. сумата от 2800лв., или равностойността в евро 1431,62 евро, получена на отпаднало основание, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се и направените по делото 1 разноски.

В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че основанието за получаване на сумата не е съществувало, да осъди ответника да върне същата сума на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, също със законната лихва от предявяването на иска.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по предявения иск.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения :

Ответникът, редовно уведомен, не представя в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото заседание и не прави искане то да се разгледа в негово отсъствие. Ищецът е поискал при наличие на предвидените в закона предпоставки постановяване на неприсъствено решение.

На страните са указани и последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание, както с разпореждането по чл. 131 ГПК, така и с определението по чл. 140 ГПК. Предявените по делото искове са допустими и вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства.

Приложените по делото писмени доказателства – извлечение от банкова сметка, разпечатка от електронна кореспонденция между страните и покана/уведомление за прекратяване на договор и възстановяване на платената по него сума, неоспорени от насрещната страна, дават основание да се приеме, че предявеният главен иск е вероятно основателен.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239 ал.2 ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Предвид становището по предявения главен иск, съдът не следва да се произнася по предявения в условията на евентуалност иск, доколкото не се е сбъднала предпоставката за това – отхвърляне на първия иск.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ответникът 2 следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 400,87 евро разноски за настоящото производство – за заплатено адвокатско възнаграждение, държавна такса и разноски по привеждане на допуснатото по делото обезпечение.

Така мотивиран, районният съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „АГРАИС“ ЕООД, ЕИК204956528, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Киев“ №7, вх.1, ет.3, ап.11, представлявано от управителя Ивелин Николов Николов да заплати на Н. Ж. Н.

ЕГН**********, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Белгород“ №16 сумата от 1431,62 евро (2 800 лева), получена при отпаднало основание – развален договор от 03.11.2025г. за закупуване, транспорт и доставка на апарат BTL Smart 6000, ведно със законната лихва считано от 10.01.2026г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „АГРАИС“ ЕООД, ЕИК204956528, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Киев“ №7, вх.1, ет.3, ап.11, представлявано от управителя Ивелин Николов Николов да заплати на Н. Ж. Н.

ЕГН**********, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Белгород“ №16 сумата от 400,87 евро разноски за настоящото производство.

Решението на основание чл. 239, ал.4 ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3