Определение № 2448 от 18.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2448 гр. Пловдив, 18.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502483 по описа за 2023 година

Образувано е по частна жалба вх. № 27936/15.09.2023г. срещу определение № 260072/16.03.2023г., постановено по гр. д. № 6657 по описа за 1996г. на Пловдивски районен съд, VI гр. с., постановено в производство по чл. 192, ал. 2 от ГПК /отм./, с което е оставена без разглеждане молба вх. № 270784/27.09.2022г., допълнена и уточнена с молба вх. № 271458/18.10.2022г. и двете по описа на Районен съд Пловдив, депозирани от съделителката М. Т. И., ЕГН **********, втората от които чрез адв. Н.К.

С частната жалба определението се оспорва като неправилно и необосновано.Поддържа се, че е налице явна фактическа грешка, състояща се в несъответствие между посочените наследствени квоти в решение № 1699/24.04.2013г. и полагащите се квоти по чл. 21, ал. 2 от ЗН /отм/, която е била приложима към момента на откриване на наследството и които са били определени с влязлото в законна сила решение на ПОС по в. гр. д. № 1181/2002г., VIII в. гр. д.Касаело се за допуснати технически грешки при изписването на идеалните части в определените наследствени квоти, в резултат на което било налице несъответствие между действителната воля на съда и нейното обективиране в постановения съдебен акт, а не неправилност на решението, въз основа на което била извършена делбата.Моли се за отмяна на оспорваното определение и делото да бъде върнато на районния съд с указания за отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Настоящият състав, за да се произнесе по частната жалба, взе предвид следното:

Към настоящето дело са приложени част от материалите по гр. д. № 6657 по описа за 1996г. на Пловдивски районен съд, по което по предявен иск за делба на недвижими имоти, е постановено решение № 167 от 06.01.1998г., с което делбата е допусната между Л. Г. П. от 1 с. .........................., С.Г.Б., П.Г.Ж. от същото село, М.Г.Г. от същото село, Г.Р.П. от същото село, П. Т. С. от същото село, И.Т.И. от същото село, М. Т. И. от същото село и Б. Г. Л. от гр. ..................................... и П.Г.С. от гр. Пловдив, , ........................., по отношение на следните земеделски земи в землището на с. ...................: 1. Нива от 12, 230 дка, IV кат., възстановена в реални граници в м. кв. 47, парцел 4 от комасиционен план изр. 1943г., при граници: А.П.Т., път, Н.П.Б., парцел 8, А.И.П.; 2. Нива от 1, 610 дка, IV кат., възстановена в реални граници в м. кв. 73, парцел 2 от ком. план изр. 1943 г., при граници: И.Т.П., път, Г. Й.

Л., път, Р.Т.; 3. Нива от 3, 130 дка, IV кат., възстановена в реални граници в м. кв. 73, парцел 11 от ком. план, възстановена в реални граници в м. кв. 73, парцел 11 от ком. план, изр. 1943 г., при граници – път, път, Р.Т., И.Т.П.; 4. Нива от 8, 322 дка, IV кат., възстановена в реални граници в м. кв. 106, парцел 7 от ком. план изр. 1943г., при граници: М.К.Ж., път, път, И. и Г.Д., Р.Н.К. и 5. Оризище от 5 дка, м. 234, пар. 1, възстановени с план з земеразделяне, при граници на цялата нива от 10 дка: М.А.Ш. и път, при следните квоти: 1/12 ид. ч. за Л. П., 1/12 ид. ч. за С.Б. 1/12 ид. ч. за П.Ж., 1/12 ид. ч. за Б. Л., 1/6 ид. ч. за М.Г., 1/6 ид. ч.за П.С.., 1/12 ид. ч. за Г.П., 1/12 ид. ч. за П. С., 1/12 ид. ч. за И.И., 1/12 ид. ч. за М. И..

С решение от 04.10.2010г., постановено по гр. д. № 6657 по описа за 1996г. на Пловдивски районен съд, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото решение № 167 от 06.01.1998г. по описа на РС Пловдив, VI гр. с., на стр. втора от решението, редове 14 и 17 от горе на долу, в частта относно площите на втория и третия делбен имот, като вместо площта 1, 610 дка, тя се чете 1, 709 дка, а вместо площта 3, 130 дка, тя се чете 3, 492 дка.

С решение от 30.10.2000г., постановено по гр. д. № 3312 по описа за 1998г. на Пловдивски окръжен съд, е обезсилено решението от 06.01.1998г., постановено по гр. д. № 6657/1996г. по описа на ПРС, VI гр. с., в частта, с която е отхвърлен иска за делба на нива – оризище от 7, 510 дка в масив 208, парцел 5, при съседи: братя Ш. и кметство и е прекратено производството в тази му част.По отношение на останалите, допуснати до делба имоти, решението е потвърдено. Това решение е отменено с решение № 828/22.04.2022г., постановено по гр. д. № 160/2002г. на ВКС и делото е върнато за ново разглеждане, в частта, с която е оставено в сила решението от 06.01.1998г. по гр. д. № 6657/96г. на Пловдивски районен съд по допускане на делбата на нива от 1,610 дка, нива от 3, 130 дка и нива от 8, 322 дка, находящи се в землището на с. ................... по отношение на определените квоти на съделителите в съсобствеността.

С решение от 17.01.20223г., постановено по в. гр. д. № 1181 по описа за 2002г. на ПОС, което няма данни да е обжалвано, е отменено решение № 167 от 06.01.1998г. по гр. д.

№ 6657 по описа за 1996г. на ПРС, VI гр. с., по допускане на делба на нива от 1, 610 дка, нива от 3, 130 дка и нива от 8, 322 дка, всички в землището на с. ..................., в частта относно квотите на страните в съсобствеността и вместо това е постановено: Определя следните квоти: 1/24 ид. ч. за Л. Г. П., 1/24 ид. ч. за С.Г.Б., 1/24 ид. ч. за П. Г. Ж., 1/24 ид. ч. за Б. Г. Л., 2/24 ид. ч. за М.Г.Г. 2/24 ид. ч. за П.Г.С., 8/24 ид. ч. за П. Т. С. и 8/24 ид. ч. за М.

Т. И..

2

С решение № 1699 от 24.04.2013г., постановено по гр. д. № 6657 по описа за 1996г. на Пловдивски районен съд, постановено във втора фаза – по извършване на делбата, се обявява за окончателен проекта за разделителен протокол на допуснатите до делба недвижими имоти, както следва:

Дял първи на стойност 3 295 лв., включващ: 1. Имот № 047004-1 – нива с площ 3, 000 дка за 1350 лв., IV кат., местност „...................“ по КВС на земище ..................., Община К. при граници и съседи: № 047004-2 – нива на насл. на И.Т.П., № 047004-3 – нива насл. на И.Т.П., № 047009 – нива на О.И.П., № 047008 – нива насл. на И.Н.С., № 047005 – нива насл. на Н.П.Б. и № 000181 – канал на Община К.; 2. Имот № 106009 - нива с площ 4, 322 дка за 1945 лв., IV кат., м. „...................“ по КВС на землище ..................., Община К. при граници и съседи: № 106008 – нива насл. на И.Т.И., № 999140 – полски път на Община К. № 106004 – нива насл. на М.К.Ж., № 106006 – нива на П.Г.Д..

Дял втори на стойност 3 350 лева, включващ: 1. Имот № 234001 – оризище с площ 5.000/9.998 дка за 2000 лв., IX категория, местност „Оризищата“ по КВС за землище ..................., Община К. при граници и съседи за общия имот от 9.998 дка: № 000068 – отводнителен канал на Община К. № 000067 – полски път на Община К. № 234002 – оризище на Р.М.Ш. и № 000069 – канал на Община К.; 2. Имот № 047004-2 – нива с площ 3, 000 дка за 1350 лв., IV кат., м. „...................“ по КВС за землище ..................., Община К. при граници и съседи: № 047004-3 - нива на насл. на И.Т.П., № 047004-1 – нива на насл. на И.Т.П., № 000181 – канал на Община К..

Дял трети на стойност 2800 лв., включващ: 1. Имот № 047004-3 – нива с площ 6, 229 дка за 2800 лв., IV кат., м. „...................“ по КВС за землище ..................., Община К. при граници и съседи: № 047004-1 – нива насл. на И.Т.П., № 047004-2 – нива насл. на И.Т.П., № 000181 – канал на Община К. № 047003 – нива насл. на Александър Петков Танчев.

В обстоятелствената част на решението е посочено, че делбата е допусната между Л. П., С.Б. П. Ж., Б. Л., М.Г., П.С.., Г.П., П. С., И.И. и М. И., по отношение на пет броя земеделски имоти, находящи се в землището на с. ..................., Обл. Пловдивска.Посочено е също, че делбата е допусната при следните права за страните – по 1/12 ид. ч. за Л. П., С.Б. П. Ж., Б.

Л., Г.П., П. С., И.И. и М. И. и по 1/6 ид. ч. за М.Г., П.С...Отчетено е, че в хода на производството са починали: С. Б.а и на основание чл. 120 от ГПК като страни са конституирани нейните наследници – Е. Д. и П. Б.; починала е Г.П. и на основание чл. 120 ГПК като страни са конституирани нейните наследници П. С. и М. И..Починал е И.И. и на основание чл. 120 от ГПК като страни са конституирани неговите наследници П. С. и М. И..

Починала е М.Г. и на основание чл. 120 от ГПК като страни са конституирани нейният наследник П.С...Отразено е също, че с влязло в сила определение от 17.02.2012г. производството по делото във втората фаза на делбата е частично прекратено по отношение на някои от имотите, като делбата следва да се извърши на три имота, съсобствени между наследниците на И.Т.П. – имоти с номера 047004, 234001 и 106009.

При тези данни с обжалваното определение районният съд е приел, че възраженията на молителката са свързани с правилността на съдебното решение, като визираните от нея 3 пороци на съдебния акт не могат да се поправят по реда на отстраняване на очевидна фактическа грешка, а по реда на въззивното обжалване на решението, срокът за което обаче отдавна е изтекъл и то е влязло в законна сила.

Изложените съображения от районния съд се споделят и от настоящия състав на съда, като в допълнение следва да се посочи, че въпросите относно страните в делбеното производство, делбените имоти и квотите на съделителите, се разрешават със сила на присъдено нещо в първата фаза на делбата и във втората фаза на производството не подлежат на преразглеждане, тъй като предмет на същата е способа на извършване на делбта.С оглед на това оплакването в частната жалба, че е налице несъотвествие между действителната воля на съда и нейното обективиране в решение № 1699 от 24.04.2013г., постановено по гр. д. № 6657 по описа за 1996г. на Пловдивски районен съд, е неоснователно, именно защото волята относно правата на съделителите по отношение на делбените имоти, е формирана още в първата фаза на делбата.Влязлото в сила решение безспорно е задължително за съда и същият следва да се съобрази с него във втората фаза на делбата /в случая при тегленето на жребий е следвало да бъде съобразено между кои страни, за кои имоти и при какви права е приключила първата фаза на делбата/, но и настоящият състав намира, че доколкото в случая това не е било съобразено, би обусловило неправилност на постановените съдебни актове във втората фаза на делбата, но е недопустимо пороците, касаещи правилността на съдебните актове, да бъдат отстранявани в производство за поправка на явна фактическа грешка.

По изложените съображения обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба против него като неоснователна следва да се остави без уважение.

Предвид гореизложеното Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260072 от 16.03.2023г., постановено по гр. д. № 6657 по описа за 1996г. на Пловдивски районен съд, VI гр. с.

Определението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4