Определение № 29615 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29615 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110102775 по описа за 2026 година Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „ФИРМА“ срещу К. Ю. Д..

Исковата молба е редовна и предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства, като се укаже на ищеца да представи приложения по делото Протокол за ПТП № ************ в четлив вид.

Искането на ищеца на основание чл. 186 ГПК за изискване от ОПП-СДВР на цялата административно – наказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, настъпило на 22.12.2024 г., във връзка с което е съставен Протокол за ПТП № ************, съдът намира за неоснователно, доколкото не е необходима преписката в цялост. Следва да се издаде на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с необходимите му документи.

По исканията на ищеца за допускане на експертизи, за разпит на свидетел, и да бъде изискана цялата преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, съдът намира, че следва да отложи произнасянето по тях до първото по делото съдебно заседание и изслушване на становището на страните.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 9:10 часа, за която дата да се призоват страните.

1

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да представи по делото Протокол за ПТП № ************ в четлив вид.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ищеца по чл. 186 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред ОПП-СДВР, по силата на което да се снабди със заверени преписи от административно – наказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, настъпило на 22.12.2024 г., във връзка с което е съставен Протокол за ПТП № ************, които счита за относими и необходими, след представяне на проект и заплащане на ДТ.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца до о.с.з.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са за разглеждане при условията на евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ, както и иск по чл. 500, т. 1 КЗ.

Ищецът твърди, че на 22.12.2024 г. в района на гр. Х с посока на движение от ул.

Св. Киприян към Х, ответникът като водач на МПС „Тойота ЦХР“ с рег. № ******, собственост на С. Б. поради движение с несъобразена скорост с пътните и атмосферни условия (мокър асфалт) реализира ПТП с паркираните от дясната му страна л.а.

„Мерцедес“, рег. № ******, л.а. „Ауди“, рег. № ******** и л.а. „Тойота Рав 4“, рег. № ********, който от удара се измества и удря паркирания до него л.а. „Волво“ с рег. № ********, на което били причинени материални щети. За процесното ПТП бил съставен протокол за ПТП, като на ответника било наложено наказание по ЗДвП, въз основа на Наказателно постановление № 24-4332-032318 като неправоспособен водача, като е отказал и проверка с техническо средство за алкохол и употреба на наркотични вещества, както и не е дал кръвна проба по издаден му талон за медицинско изследване. Твърди се към датата на процесния пътен инцидент за л.а. Тойота ЦХР“ с рег. № ****** имало сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" с ищцовото дружество под формата на застрахователна полица ***************, като във връзка с ПТП при ищеца била образувана преписка /щета/ № ************, по която ищецът заплатил на собственика на увредения автомобил л.а. „Волво“ с рег. № ******** застрахователно обезщетение в размер на 328,01 евро (641,54 лв.). Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на увреждането. Искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от 328,01 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по процесната щета, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.02.2026 г. до окончателното плащане на главницата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти: Наличие на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което е бил задължен да покрива отговорността на водача на лек автомобил „Тойота ЦХР“ с рег. № ******; настъпване на застрахователно събитие (настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм) в срока на застрахователно покритие по полицата; че произшествието е настъпило поради противоправно виновно поведение на ответника, който е управлявал МПС „Тойота ЦХР“ с рег. № ****** към момента на настъпване на ПТП; причинените имуществени вреди на МПС „Волво“ с рег. № ********; причинна връзка между 2 произшествието и вредите; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер; че ответникът е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС, както и че виновно отказал да се подложи от проверка за алкохол, както и че виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, или да докаже, че е изплатил процесната сума.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3