Протокол № 147 от 06.04.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Перник, 05.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500029 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателите С.Ц. и К.К. се явяват лично и с адв. А., която се явява и вместо жалбоподателката Д.К..

Вместо въззиваемите ответници В.Н. и Кирил Н. се явява адв. Б..

Явява се вещото лице.

Адв. А. – да се даде ход на делото.

Адв. Б. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

ЕМ. В. АНТ. – на 66 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице Е.А. – искам да посоча, че на страница № 10 става въпрос за корекция, която аз съм направил. Същото е за последното изречение от заключението.

На въпроси на адв. А..

Вещото лице Е.А. – посочил съм по два различни плана кадастралните линии и 1 регулационни линии. Кадастралната линия е по кадастралния план, а регулационната линия е по приетия регулационен план от 1974 г. Вероятно по прилагането на регулационен план от 1974 г. се е получило изместване в източна посока на регулационния план - посока към улица Шумен. Касае се най вероятно в грешка в измерването и при трасирането на уличните осови точки. Изместването на сградите е в рамките на допустимото техническо отклонение. То може да се получи при изготвянето на двата плана, те се изготвят различни координатни системи и от там се получават съвсем малки разлики. Към настоящия момент кадастралната граница е коректно нанесена.

На въпроси на адв. Б..

Вещото лице Е.А. – на страница № 10, където съм направил ръкописната корекция има изместване в източна посока, както вече посочих. На страните № 10 съм посочил размерите на двата УПИ и отдолу размерите по действащия регулационен план с направените от мен корекции. За УПИ VІІІ - 6319 съм посочил площ от 366 кв. м., може да има разлика, която се дължи на изместването на изток. Ако се погледне приложение № 3 към заключението се вижда, че регулационния план и кадастралния план с направената транслация на регулационния план на запад се получава съвпадение между двата плана и площта на УПИ и на кадастралния план е една и съща – 366 кв. м. Под транслация имам предвид имам предвид изместване на запад на линиите по плана.

На въпроси адв. А..

Вещото лице Е.А. - при направената транслация се получава съвпадение на площите за УПИ VІІІ – 6319 с кадастрален № 144.

На въпроси на адв. Б..

Вещото лице Е.А. - на приложение № 3 съм направил транслация изместил съм регулационния план на запад, но на практика, това което е отразено на приложение № 3 на регулационния план не съществува на място. Действителното фактическо положение е на приложение № 1, това е комбинирана скица на кадастралния и регулационния план, действаща към момента. Въпреки, че се измества плана площта на УПИ VІІІ - 6319 не се променя. Другия парцел УПИ ІХ - 6320 по регулационния план измерен на място е 395 кв.м. по нотариален акт площта е 411 кв.м. Разликата между двата плана в тази зона в западната граница на УПИ VІІІ - 6319 и точките Д, Б по кадастралната граница, затварят един участък от 15 кв. м. При това положение улица “Шумен” се пада на изток от УПИ VІІІ – 6319.

На въпроси на адв. А..

Вещото лице Е.А. – разликата между двата процесни парцела между синята регулационната линия и черната кадастрална линия се дължи на разликата на двата 2 плана. Това е в източния край на приложение № 1. На приложение № 1 има изместване в посока изток, към улица „Шумен“. Това се наблюдава и в съседния квартал, който е през улица „Шумен, пак на изток. На приложение № 1 изменението на изток е само за парцелите, които са в източния край. Не касае само процесните имоти, а и други имоти.

На въпроси на адв. Б..

Вещото лице Е.А. – по действащия кадастрален и регулационен план има разстояние между буквите Д, Б обозначено с черната линия и намиращата се от дясно синя регулационна линия. На практика границата между двата парцела по приложение № 4 е по буквите Д, Б, а не по регулационната синя линия.

Адв. Б. – оспорвам площта на УПИ VІІІ - 6319 от 366 кв. м., като считам, че е 376.15 кв.м. по изчисления които аз съм направила.

Вещото лице Е.А. – аз обясних на какво се дължи тази разлика.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага заключението на СТЕ на вещото лице инж. ЕМ. В. АНТ..

На вещото лице да се изплати внесения депозит в размер на 300 лв. от страна на жалбоподателите и 150 лв. от страна на въззиваемите ответници.

Задължава страните в седмодневен срок, считано от днес да внесат по сметка на ПОС: жалбоподателите сумата 80 лв., а въззиваемите ответници сумата 200 лв. и да представят вносните бележки.

Адв. А. – според мен трябва да се направи искане пред Община гр. Перник за изменение на регулационния план на основание чл. 134, ал. 2 т. 2 от ЗУТ, при което изменение регулационната линия следва да бъде поставена по имотната граница.

Според мен следва да се направи не само за двата имота, а за всички засегнати имоти.

Адв. Б. – тъй като от много дълго време се правят опити да се установи регулационната граница с имота на жалбоподателите използвани са всички мерки, включително жалбоподателите са водили дела. Към настоящия момент доверителите ми не са съгласни за сключване на спогодба. Моля делото да с отложи за друго заседание, но не съм съгласна към този момент да се спира производството.

Адв. А. – моля да се отложи делото за друго съдебно заседание с оглед постигане на евентуална извън съдебна спогодба.

Съдът намира, че следва да бъде отложено настоящото производство за друго съдебно заседание, с оглед постигане на извън съдебна спогодба, поради което Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

Отлага и насрочва делото за 03.05.2022 г. от 10.15 ч., за която дата и час страните са уведомени и призовки няма да получат.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4