Акт № 3945 от 24.09.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

3.5.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

05.03

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Величка Борилова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Величка Борилова дело номер

20101200100170 по описа за

2010 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Л. И. Т. от с.К., общ.П. , чрез адвокат С. Д. П. от АК-Б., насочена против А. Д. Д., К. К. Д., К. И. Ч. и С. В. Ч. – всички от с.К., общ.С..

Сочи се в исковата молба, че страните сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 01.11.2006г в гр.С., с който взаимно се задължили да сключат окончателен такъв, като ответниците прехвърлят правото на собственост на ищцата по отношение на недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 8А / осем А/ находящ се на кота +9.00 м / плюс девет метра/ със застроена площ от 85.36 кв.м. / осемдесет и пет квадратни метра и тридесет и шест квадратни сантиметра/, състоящ се от еднопространствена дневна с кухненски бокс и тераса, санитарен възел /баня с тоалетна/, входно предверие, стая с тераса, ведно с 1/2/ една втора/ идеална част от МАЗЕ № 8 /осем/, находящо се на кота -2.80 / минус два метра и осемдесет и сантиметра/, със застроена площ от 14.72 кв.м / четиринадесет квадратни метра и седемдесет и два квадратни сантиметра/, при съседи за апартамента: апартамент А7/ А седем/, стълбищеи коридор, стълбище и коридор, и за мазето - мазе № 7/ седем/, мазе № 9 / девет/ и коридор, находящи се в масивна жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, със застроена площ за сградата 218.45 кв.м. и разгърната застроена площ от 1329.34 кв.м., предвидена за построяване в УПИ 8/осем/, имот пл.№ 2157/ две хиляди сто петдесет и седем/, в кв.100 /сто/ по регулационният план на гр.Сандански, с площ за имота 627.50 кв.м./ шестотин двадесет и седем квадратни метра и петдесет квадратни сантиметра/, при граници за поземленият имот- упи 7 / седем/, упи 9 / девет/, упи 12 / дванадесет/ и упи 28 / двадесет и осем/ от същият квартал.

В договора се уточнил и вида, в който следвало да бъде обекта на покупко-продажбата при сключването на окончателния договор.

Правото на собственост следвало да бъде прехвърлено срещу сумата от 83.226 лв, от която сума към датата на сключване на договора ищцата предварително изплатила 42 000 лв., а остатъка от 41 226 лв. следвало да бъде изплатена в седмодневен срок, след цялостното завършване на покривната конструкция на сградата и изграждането й до етап „груб строеж".

Твърди се, че с договора страните се съгласили строителството да се осъществи в срок от десет месеца, считано от датата на сключване на предварителният договор, т.е. до 01.09.2007г, а в срок от тринадесет месеца от датата на сключване на договора следвало да бъде предадено владението върху имота на ищцата.

Поддържа се, че до момента на подаване на исковата молба, както и до края на месец януари 2009 г, месеца през който ответника К.Ч. поиска да му преведа сумата от 5 000 евро, ищцата не била уведомявана по какъвто и да било начин от който и да било от ответниците за датата, на която е била цялостно завършена покривната конструкция на сградата и същата да е изградена до етап „груб строеж", за да може за мен да възникне задължението в седмодневен срок да изплатя остатъка от 41 226 лв, и от тази дата да започне да тече уговореният в чл. 4 ал./1/ от предварителния договор.

Вън от горното се твърди, че според чл..6 от последния продавачите поели задължението да не прехвърлят на трети лица правото на собственост върху имота, да не учредяват ипотека върху същият, да не го отдават под наем, както и да не учредяват в полза на трети лица ограничени вещни права.

Поддържа се, че продавачите не само, че не прехвърлили правото на собственост върху апартамента на ищцата, но нарушили и своето задължение, визирано в чл. 6 от договора, тъй като са учредили ипотека върху вещното право на строеж в полза на Обединена българска банка на 15.02.2007 г.

Ето защо се поддържа и че към настоящият етап било невъзможно изпълнение на поетото от продавачите задължение да прехвърлят на ищцата правото на собственост върху процесният имот, тъй като същият е изграден, но е ипотекиран в полза на ОББ- и за нея не е налице какъвто и да било правен интерес да купува имот, връху който има учредена договорна ипотека.

Поддържа се, че на 25.10.2006 г. ищцата изплатила авансово сумата от 42 000 лв от общо договорена продажна цена, обстоятелство, което е визирано и признато от ответниците в чл.З ал./1/ от Договора —„...която сума КУПУВАЧА е изплатил на ПРОДАВАЧИТЕ... ", а през месец януари 2009 г., въпреки ясното си съзнание, че е нарушил постигнатите помежду ни договорености ответника К. Ч. с уговорката, че предстой окончателното прехвърляне на правото на собственост върху обекта, поискал от ищцата да му преведа сумата от десет хиляди лева.

Така на 19.01.2009 г. ищцата превела по банкова сметка BG* сумата от пет хиляди евро, с което плащане поддържа, че общата сума, която изплатила по сключеният предварителен догдвор за покупко-продажба на недвижим имот е 52 000 лв.

Твърди, че въпреки коректното й поведение ответниците не изпълнили своето задължение в срок до 01.09.2007г. да завършат строителствота на/сградата, и до 01.12.2007 г. да й предадат обекта в завършен вид, предвид което не изпълнили основното си задължение - окончателно да прехвърлят правото на собственост върху обекта, като нарушили основни свои задължения, поети с договора, като са учредили върху същият в полза на ОББ -договорна ипотека на вещното право на строеж.

Твърди се, че със сключеният помежду си предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 01.11.2006 г. страните не уговорени клаузи за неговото прекратяване, поради което приложение намира разпоредбата на чл. 87 ал.2 ЗЗД.

В тази връзка поддържа се, че след като на 19.01.2009 г. ищцата установила, че строителството на сградата и обекта, който следвало да й бъде прехвърлен в собственост не са изпълнени, а ответникът Ч. поискал да му заплатя сумата от 5000 евро, ищцата уведомих първо устно, а след това и писмено продавачите, че считам договора за развален, вкл. че следва да й бъдат върнати дадените по него парични суми в размер на 52 000 лв.

Твърди се, че ответниците отказаха да подпишат представеното им уведомление за прекратяване, който отказ бил надлежно удостоверен.

След това действие ищцата счита, че договора е развален и е отпаднало основанието, на което е изплатила съответните суми.

Развалянето на договора имало обратно действие съгласно чл. 88, ал. 1 ЗЗД и последица от това било, че страните по него са длъжни да възстановят състоянието, предхождащо сключването на договора и да върнат разменените престации.

Ищцата поддържа, че нейното вземане спрямо ответниците е станало изискуемо от деня, в който е отпаднало основанието за плащане – т.е. на 01.12.2007г, когато е изтекъл предвиденият в предварителният договор краен срок за прехвърляне в нейна полза правото на собственост върху процесният имот.

Ответниците били уведомени за прекратяване действието на договора, поради което и било отпаднало основанието въз основа на което същите са получили сумата от 52 000 лв.

Ето защо развалянето на договора, предприето от ищцата произвело действие и в резултат на него отпаднала с обратно действие облигационната връзка между страните по договора, като ответниците следва да върнат получените суми, на основание чл. 55, ал. 1 пр.З от ЗЗД.

Поддържа се, че ответниците дължат на ищцата сумата от 52 000 лв., която получили неоснователно въз основа на отпаднало основание, а именно - неизпълнението в срок на условията по сключеният помежду ни на 01.11.2006 г договор, по силата на който същите следвало до края на месец ноември 2007 г. да й прехвърлят правото на собственост върху процесният имот.

Към момента на извършените от нея плащания ищцата престирала същите с оглед на очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение с ответниците, оправдаващо предприетото от мен разместване на имуществени блага.

Развалянето на договора имало обратно действие, поради което нещата следва да се възстановят в онова състояние, в което те са се намирали преди сключването му, т.е. всичко онова, което страните са престирали, което са си разменили взаимно в изпълнение на сключения договор, трябва да се върне.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъдите ответниците солидарно да възстановят на ищцатасумата от 52 000 лв. , която същите са получили въз основа на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.11.2006 г., по силата на който следваше да ми прехвърля-г правото на собственост върху АПАРТАМЕНТ № 8А /осем А/ находя:щ се на кота +9.00 м / плюс девет метра/ със застроена площ от 85.36 кв.м. / осемдесет и пет квадратни метра и тридесет и шест квадратни сантиметра/, състоящ се от еднопространствена дневна с кунхненски бокс и тераса, санитарен възел /баня с тоалетна/, входно предверие, стая с тераса, ведно с ½ една втора/ идеална част от МАЗЕ № 8 /осем/, находящо се на кота -2.80 / минус два метра и осемдесет и сантиметра/, със застроена площ от 14.72 кв.м / четиринадесет квадратни метра и седемдесет и два квадратни сантиметра/, при съседи за апартамента: апартамент А7/ А седем/, стълбище и коридор, стълбище и коридор, и за мазето - мазе № II седем/, мазе № 9 / девет/ и коридор, находящи се в масивна жилищна сграда с магазини за промишлени стоки, със застроена площ за сградата 218.45 кв.м. и разгърната застроена площ от 1329.34 кв.м., предвидена за построяване в УПИ 8/осем/, имот пл.№ 2157/ две хиляди сто петдесет и седем/, в кв.100 /сто/ по регулационният план на гр.Сандански, с площ за имота 627.50 кв.м./ шестотин двадесет и седем квадратни метра и петдесет квадратни сантиметра/, при граници за поземленият имот- упи 7 / седем/, упи 9 / девет/, УПИ 12 / дванадесет/ и упи 28 / двадесет и осем/ от същият квартал, поради неизпълнение на задълженията на ответниците в качеството им на продавачи по предварителният договор в сроковете, уговорени в чл. 5 ал./1/ и чл. 8 ал./2/, който договор е развален през месец февруари 2007 г., както и сторените по делото разноски.

Като писмени доказателства по делото са приложени: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.11.2006 г.; Справка по лице на името на К. И. Ч.; Справка по лице на името на А. Д.; Квитанция към приходен касов ордер от 25.10.2006 г.; Преводно нареждане за 5 000 евро.

Твърди се, че с тях ищцата ще установява обстоятелства относно правният й интерес от предявяване на настоящия иск, както и постигнатите договорености относно основното задължение, поето от страните по предварителният договор - да се прехвърли правото на собственост върху процесният обект, вкл. неизпълнените задължения от страна на ответниците.

Отделно от това е поискано издаването на съдебно удостоверение, което да послужи на ищцата пред Службата по вписвания гр.С., по силата на което да бъдат предоставени надлежно заверени копия от подробно посочени документи, с които се твърди, че ще се установяват обстоятелства относно неизпълнението на поети от ответниците договорни задължения и настъпилата невъзможност да бъде изпълнено поетото основно задължение за прехвърляне правото на собственост върху имота, респективно получените от ответниците суми с оглед на неосъществено основание.

Поискано е на основание чл.190 ал./1/ ГПК да се задължат ответниците за първото съдебно заседание да представят надлежно заверено копие от Разрешително за строеж № 73/28.04.2006 г, издадено от Община С., както и доказателства, установяващи окончателното завършване на сградата, респективно Разрешително за ползване на същата.

С тези доказателства ищцата щяла да установявам неизпълнението на основното задължение на ответниците да изградят сградата в уговорените срокове, респективно невъзможността правото на собственост да ми бъде прехвърлено в уговореният с Договора, срок.

На същото основание е поискано да се задължи ответника К. Ч. да представи извлечение от банковата си сметка BG* към 19.01.2009 г. за установяване на обстоятелството - на същата дата или на дати след тази / с оглед необходимото технологично време за превода, тъй като същият е направен от Германия, постъпвала ли е сумата от 5000 евро.